Zusammenfassung

  • AFRINICs zweite Konsultation zur geänderten Verfassung endet am 21. August 2026 um 23:59 UTC; Artikel 14.1(c) ist ein Entwurf, keine geltende oder bereits angewandte Regel.
  • Die Mitglieder wählen die Direktoren, doch zwei Drittel aller übrigen Direktoren könnten ein Mandat aus „triftigem Grund“ beenden; bei neun besetzten Sitzen wären sechs Stimmen der anderen acht nötig.
  • Das Erfordernis eines Grundes ist eine echte Verbesserung gegenüber der geltenden Verfassung, die denselben internen Abberufungsweg ohne diese ausdrückliche Schranke kennt; auch Protokoll- und Interessenkonfliktregeln stärken die Kontrolle.
  • Artikel 14 selbst definiert den Grund nicht und garantiert weder Mitteilung noch Akteneinsicht, Stellungnahme, Anhörung, Befangenheit, unabhängige Prüfung, Aufschub, veröffentlichte Gründe oder Bestätigung durch die Mitglieder.
  • Das mauritische Gesellschaftsrecht kennt vorbehaltlich der Unternehmensverfassung einen weiteren Weg über einen Sonderbeschluss der Mitglieder; der Entwurf erklärt das Verhältnis beider Verfahren nicht.

Ein Mitgliedervotum beginnt das Mandat, sechs interne Stimmen können es beenden

Der Entwurf verteilt die Entscheidung über denselben Sitz auf zwei Ebenen. Die Mitglieder wählen und erteilen damit das Mandat. Nach der Wahl können die Kollegen im Board die Amtszeit vorzeitig beenden, ohne die Entscheidung noch einmal den Mitgliedern vorzulegen.

Artikel 14.1(c) verlangt einen triftigen Grund und die Zustimmung von zwei Dritteln aller „anderen Direktoren“. Das vorgeschlagene Board umfasst neun Sitze einschließlich des Chief Executive Officer. Sind alle Sitze besetzt und ist ein Direktor betroffen, bleiben acht Stimmberechtigte. Sechs Ja-Stimmen erreichen die Schwelle.

Diese Hürde ist ein Schutz: Eine einfache Mehrheit reicht nicht, und der Betroffene zählt nicht zu den „anderen Direktoren“. Die institutionelle Wirkung bleibt dennoch eindeutig. Die Mitglieder wählen den Amtsinhaber; seine Kollegen können die Wahl ohne Mitgliedervotum beenden. Es geht daher nicht um die Behauptung, ein Direktor dürfe unter keinen Umständen abberufen werden. Entscheidend ist, welcher belastbare Nachweis vorliegen muss, bevor eine interne Supermehrheit ein externes Wahlergebnis aufhebt.

Der Entwurf begrenzt eine noch weiter gefasste geltende Befugnis

Die Abberufung durch das Board ist keine Erfindung des Entwurfs von 2026. Schon der geltende Artikel 14.1(c) erlaubt zwei Dritteln der übrigen Direktoren, einen Direktor abzuberufen. Einen ausdrücklichen Grund verlangt der Text nicht.

Die Wörter „triftiger Grund“ sind deshalb eine materielle Verbesserung. Die Stimmenzahl allein soll nicht mehr die ganze Rechtfertigung bilden; es muss eine begründbare Ursache geben. Hinzu kommen Artikel 19.10 mit der Pflicht zu genauen Board-Protokollen und zur Veröffentlichung der genehmigten oder angemessen redigierten Fassung sowie Artikel 19.13 mit einer unternehmensweiten Regelung für tatsächliche, potenzielle und wahrgenommene Interessenkonflikte.

Diese Sicherungen machen den Entwurf besser als den Status quo. Präzise Kritik kann das anerkennen. Sie muss aber auch zwischen einer abstrakten Bedingung und ihrem überprüfbaren Nachweis unterscheiden. Erst ein Verfahren zeigt, ob der verlangte Grund tatsächlich bestand.

Die Begründung verspricht ein Verfahren, das die Norm nicht ausformuliert

AFRINICs Erläuterung sagt, Artikel 14 solle Abberufungsgründe, Verfahrensschritte und die jeweiligen Rollen von Mitgliedern, Board und anderen Verfassungsorganen klären. Sie beruft sich ausdrücklich auf Verfahrensgerechtigkeit, natürliche Gerechtigkeit und Rechtssicherheit und verspricht einen fairen, transparenten und rechtlich belastbaren Ablauf.

Der wirksame Artikel enthält diese Abfolge nicht. Er nennt fünf Arten, wie die Amtszeit endet, und ergänzt beim Board-Weg den triftigen Grund zur Zweidrittelschwelle. Er definiert weder Grundkategorien noch Erheblichkeit oder Beweismaß und benennt keine Ermittlungsstelle.

Auch eine vorherige Mitteilung der Vorwürfe und Belege, angemessene Zeit zur Erwiderung oder eine Anhörung sind nicht festgeschrieben. Für eine Abberufung spezifische Ausstandsregeln fehlen. Untersuchung und Schlussabstimmung werden nicht getrennt. Es gibt keinen unabhängigen Prüfer, kein internes Rechtsmittel und keinen kurzen automatischen Aufschub, bevor die Vakanz neu besetzt wird. Eine Bestätigung durch die Mitglieder ist ebenfalls nicht vorgesehen.

Das ist der Unterschied zwischen Absicht und einklagbarer Schranke. „Natürliche Gerechtigkeit“ in einer Erläuterung beschreibt ein Ziel. Mitteilung, Beweiszugang, Erwiderung und neutrale Prüfung begrenzen Macht erst dann, wenn der Betroffene sie vor Eintritt der Wirkung verlangen kann.

Ein späteres Protokoll ist kein Rechtsschutz vor der Wirkung

Artikel 19.10 ist wichtige Gegenevidenz: Der Entwurf ignoriert Transparenz nicht vollständig. Genaue Protokolle, Genehmigung in der nächsten Sitzung und möglichst zeitnahe Veröffentlichung schaffen eine Spur. Artikel 19.13 kann Interessen sichtbar machen, die einen Ausstand erfordern.

Das genehmigte Protokoll folgt jedoch auf die Entscheidung und kann aus rechtlichen Gründen, wegen Vertraulichkeit, anwaltlicher Vertraulichkeit oder sensibler Informationen redigiert werden. Für Abberufungen gibt es weder eine eigene Veröffentlichungsfrist noch einen öffentlichen Mindestdatensatz mit Grund, Beweiskategorie, Abstimmung, Enthaltungen, Ausständen, Stellungnahme und Prüfstatus.

Eine allgemeine Konfliktregel bestimmt möglicherweise, wie ein Interesse offengelegt wird; sie bestellt keinen unabhängigen Tatsachenermittler. Ein späteres Protokoll kann festhalten, dass sechs Stimmen abgegeben wurden. Es stellt die Mitgliederwahl nicht wieder her, wenn die Entscheidung falsch war und Artikel 13.9 bereits den Ersatz für den frei gewordenen Sitz angestoßen hat.

Das mauritische Recht eröffnet einen zweiten Weg, aber kein einfaches Urteil

Der Entwurf fasst AFRINIC als private company limited by guarantee. Section 138(2) des mauritischen Companies Act bestimmt, dass ein Direktor einer privaten Gesellschaft vorbehaltlich der Unternehmensverfassung durch Sonderbeschluss in einer eigens dafür einberufenen Versammlung abberufen werden kann. Nach Section 138(3) muss die Einladung den Abberufungszweck nennen.

Das ist ein von Mitgliedern gesteuerter Weg. Aus den vorliegenden Quellen folgt jedoch nicht, dass er den verfassungsrechtlichen Board-Weg automatisch unwirksam macht. Section 139 erkennt eine Vakanz nach dem Gesetz oder der Verfassung an und lässt die Haftung für Handlungen und Entscheidungen während der Amtszeit bestehen. Section 143 verlangt weiterhin Rechtmäßigkeit, guten Glauben, einen ordnungsgemäßen Zweck sowie Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit.

Die Lücke liegt in der Abstimmung der Wege. Soll das Board dringende oder interne Fälle behandeln, während die Mitglieder ihren Sonderbeschluss behalten? Gilt derselbe Ursachenmaßstab? Welches Verfahren hat Vorrang? Das Faktenpaket enthält weder ein Rechtsgutachten noch eine Entscheidung zu einem konkreten Abberufungsstreit. Ein abschließendes Rechtsurteil wäre daher erfunden.

Ein mauritischer Maßstab zeigt, wie aus einem Grund eine Akte wird

Der National Code of Corporate Governance for Mauritius dient hier nur als Gestaltungsmaßstab. Er ist weder eine bindende Einordnung AFRINICs noch ein Beleg für einen Verstoß. Er zeigt aber, welche Zwischenschritte zwischen behaupteter Pflichtverletzung und Amtsverlust dokumentiert werden können.

Der Kodex empfiehlt regelmäßige, strenge Bewertungen einzelner Direktoren und eine jährliche Berichterstattung über das Verfahren. Er rät, einen unabhängigen externen Begleiter zu erwägen. Bei einem Direktor, der seine Aufgaben nicht erfüllt, ordnet er die Abberufung nach erfolgloser Schulung und nach Prüfung rechtlicher und sonstiger Fragen ein, geleitet vom Vorsitz. Er empfiehlt außerdem unabhängige professionelle Beratung auf Kosten der Organisation, soweit sie zur Wahrnehmung der Pflichten nötig ist.

Artikel 14 muss diese Reihenfolge nicht kopieren. Er kann aber den triftigen Grund in eine nachvollziehbare Akte übersetzen: vorheriger Maßstab, Bewertung, Abhilfemöglichkeit, unabhängige Beweisaufnahme, rechtliche Prüfung, Entscheidung und Gründe.

Die Entscheidung muss korrigierbar sein, bevor der Sitz weitergegeben wird

Heng Lus Agency- und Realitätsebenen-Test richtet den Blick darauf, wer die ausführbare Kette kontrolliert. Nach dem Entwurf kann derselbe institutionelle Kreis den Grund formulieren, die Belege beherrschen und die Supermehrheit erzeugen, die das Mandat beendet. Mitglieder und Betreiber tragen die Folgen für Kontinuität und Vertrauen; Artikel 14.1(c) weist einer Fehlentscheidung keinen sichtbaren Nachteil zu.

Eine gezielte Reparatur ist möglich. Die Verfassung sollte Gründe durch objektive Kategorien und Erheblichkeit definieren, schriftliche Mitteilung, Offenlegung der verwendeten Beweise, ausreichende Erwiderungszeit und Anhörung verlangen. Ermittler und Schlussabstimmung müssen getrennt, Ausstände speziell geregelt werden. Ein datenschutzgerechtes öffentliches Zertifikat kann Schwelle, Ergebnis, Ausstände, Gründe und Prüfstatus festhalten. Eine schnelle unabhängige Prüfung und ein kurzer Aufschub sollten der Neubesetzung vorangehen.

Beruft das Board einen von den Mitgliedern gewählten Direktor ab, sollte die nächste Generalversammlung die Entscheidung bestätigen müssen.

Das macht eine notwendige Abberufung nicht unmöglich. Es verhindert, dass die Stelle, die den Grund festlegt, zugleich dessen einzige Prüfinstanz bleibt.

Ein künftiger Artikel 14 kann zudem keinen gesonderten Streit über Autorität heilen. Weder Konsultation noch spätere Annahme oder Abberufung würden das sogenannte Board, den Receiver, Unterstützer, Transfer-Lock-in, historische Ausgaben, Rechnungen oder die von BTW berichtete Honorarregel von 1.000 US-Dollar pro Anwaltsstunde rückwirkend bestätigen. NRS’ Einwände zu Autorität und Ausgaben bleiben in diesem Paket zugeschriebene Forderungen, keine gerichtlich festgestellten Tatsachen. Die Quellen benennen auch kein aktuelles Ziel, keine erfolgte Abstimmung, kein Vergeltungsmotiv und kein rechtswidriges Verhalten eines Direktors.

Die Konsultation endet am 21. August um 23:59 UTC. Bevor die Mitglieder der Verfassung zustimmen sollen, kann AFRINIC die versprochene natürliche Gerechtigkeit aus der Erläuterung in die tatsächlich vollziehbare Regel übertragen.

Quellen

Weiterführende Recherche