Zusammenfassung

  • Eine Mitteilung vom 31. August kündigt an, dass der ccNSO Council keinen gemeinsamen Kommentar plant. Die ccNSO hat zuvor am Verfahren zur Entwicklung der Vorschläge mitgewirkt.
  • Einzelne ccTLD-Betreiber dürfen in eigener Funktion Stellung nehmen. Die Regeln von GNSO gelten nicht für ccTLDs.
  • Die Konsultation endet am 28. September. Bei ihrer Auswertung sollten individuelle Betriebserfahrungen nicht als Zustimmung einer ganzen Gemeinschaft erscheinen.

Nicht jede Zusammenarbeit braucht eine gemeinsame Antwort

Wer eine Konsultation auswertet, mag klare institutionelle Positionen: eine Organisation, ein Dokument, ein Standpunkt. Für die Sache kann eine solche Verdichtung jedoch nachteilig sein. Gerade bei Länderdomains unterscheiden sich Betriebsmodelle, Rechtsrahmen und Handlungsmöglichkeiten. Die Unterschiede sind mitunter wichtiger als der kleinste gemeinsame Nenner.

Die Mitteilung von Joke Braeken an die öffentliche Liste des ccNSO Council vom 31. August lässt Raum für diese Vielfalt. Sie hält fest, dass die ccNSO am Verfahren zur Entwicklung von Regeln gegen DNS-Missbrauch beteiligt war. Der ccNSO Council beabsichtige aber keinen Kommentar zum ersten Bericht, weil die Vorschläge den gTLD-Bereich betreffen. GNSO-Regeln gelten nicht für ccTLDs; interessierte Betreiber können sich in eigener Funktion äußern.

Damit wird ihnen keine Zurückhaltung verordnet. Ebenso wenig belegt die Nachricht einen Boykott, den Rückzug aus der bisherigen Mitarbeit oder eine Ablehnung der Missbrauchsbekämpfung. Sie beschreibt eine Absicht hinsichtlich einer institutionellen Antwort. Ein förmlicher Ablehnungsbeschluss ist damit nicht nachgewiesen, und der weitere Verlauf bis zum Fristende steht nicht fest.

Der Vorschlag richtet sich an einen bestimmten Bereich

Laut ICANNs offizieller Konsultationsseite geht es im ersten Bericht des DNS Abuse Mitigation PDP 1 um die Prüfung verbundener Domains. Wird eine Domain für DNS-Missbrauch eingesetzt, sollen Registrare weitere Domains untersuchen, die demselben Kundenkonto oder Registranten zugeordnet sind. Der Bericht enthält acht vorläufige Empfehlungen und fünf Hinweise zur Umsetzung.

Diese Vorschläge befinden sich in der Konsultation; sie sind keine bereits verabschiedeten neuen Pflichten. Die Frist endet am 28. September 2026 um 23.59 Uhr UTC. Der zusammenfassende Bericht ist für den 16. Oktober, ebenfalls 23.59 Uhr UTC, vorgesehen. Die Arbeitsgruppe plant, die Analyse bei ICANN87 in Bali zu beraten. Das sind künftige Schritte, keine abgeschlossenen Ergebnisse.

Auch Länderdomain-Betreiber können Erfahrung mit mehreren Domains unter einem Konto und mit zusammenhängendem Missbrauch besitzen. Ihre Beobachtungen können helfen, einen Vorschlag auf praktische Tauglichkeit zu prüfen. Daraus folgt weder, dass sie den GNSO-Regeln unterliegen, noch, dass die Kosten ihres Betriebs für sämtliche gTLD-Registrare repräsentativ sind.

Datenzugang, Registrierungsmodell und Eingriffsbefugnisse können die Übertragbarkeit begrenzen. Solche Unterschiede müssen belegt werden; diese Nachricht behauptet keine bereits gemessenen Kostenfolgen. Das geführte Antwortformular verlangt eine Gesamtzusammenfassung, lässt aber Kommentare zu jedem Aspekt zu. Ein Betreiber kann also erläutern, unter welchen Bedingungen eine Methode funktioniert, statt nur Zustimmung oder Ablehnung anzukreuzen.

Eine bewusste Grenze für den Erfahrungsaustausch

Für den Austausch über DNS-Missbrauch gibt es bereits die DASC. Ihr freiwilliges Forum steht ccTLD-Betreibern offen, nicht nur Mitgliedern der ccNSO. Es bietet öffentliche Materialien und eine Diskussionsliste. Die DASC entwickelt jedoch keine Richtlinien und handelt nicht im Namen der ccNSO oder ihrer Mitglieder.

Diese Begrenzung ermöglicht eine bestimmte Form der Zusammenarbeit. Wer ein Problem schildert oder ein Verfahren vorstellt, muss dafür keine gemeinsame politische Position aushandeln. Umgekehrt beweist ein Eintrag in der öffentlichen Materialsammlung weder Wirksamkeit noch allgemeine Zustimmung und begründet keine Anwendungspflicht.

Auch die am 3. Juli 2026 geänderte Satzung von ICANN trennt Aufgaben. Artikel 11.1 weist GNSO die Entwicklung und Empfehlung von Richtlinien für gTLDs zu. Artikel 10.1 nennt für die ccNSO unter anderem die Koordination mit anderen Gremien, freiwillige bewährte Verfahren und betriebliche Zusammenarbeit. Koordination setzt keine Verschmelzung dieser Zuständigkeiten voraus.

Der Umkehrschluss wäre allerdings falsch: Nicht jede ccNSO-Richtlinie ist unverbindlich. Artikel 10.4(j) beschreibt Voraussetzungen hinsichtlich Geltungsbereich, Verfahren und Genehmigung, unter denen Richtlinien für Mitglieder gelten, mit den Einschränkungen des folgenden Absatzes. Anwendbares Recht bleibt vorrangig. Der Status als ccTLD befreit einen Betreiber auch nicht von eigenen gesetzlichen oder vertraglichen Bindungen.

Wessen Erfahrung, wessen Mandat?

Lu Heng unterscheidet in seinem Essay über die Umdeutung von Teilnahme in ein Mandat im Multi-Stakeholder-Modell zwischen Anwesenheit, Betroffenheit und Vertretungsbefugnis. Das bietet eine nützliche Perspektive auf die Konsultation. Es ist kein Beleg dafür, dass ICANN hier seine Kompetenzen überschritten hätte.

Praktisch heißt das: Frühere Mitarbeit verpflichtet die ccNSO nicht zu einer gemeinsamen Stellungnahme in jeder späteren Phase. Eine hilfreiche Eingabe eines Betreibers vertritt nicht allein wegen ihrer Qualität sämtliche Länderdomains. Wer die Antworten auswertet, sollte Herkunft und Bedingungen einer Erfahrung sichtbar lassen.

Wie viele Betreiber tatsächlich Stellung nehmen und welchen Einfluss ihre Beiträge haben werden, ist noch offen. Die Mitteilung hält den Zugang zu ihrem Wissen offen, ohne ihnen eine gemeinsame Position zuzuschreiben.