Summary

  • Die CMA hält es vorläufig für möglich, dass nexfibres geplante Übernahme von Substantial den Großhandelswettbewerb in Gebieten mit Netzüberschneidungen schwächt.
  • Der entscheidende Vergleich lautet nicht nur „Übernahme oder keine Übernahme“: Die CMA geht vorläufig davon aus, dass CityFibre Substantial wahrscheinlich gekauft und sein Netz bestehenden ISP-Kunden im Großhandel angeboten hätte.

Der wichtigste Wettbewerber in dieser Glasfaserfusion könnte derjenige sein, der den Kauf nie abgeschlossen hat. In ihrem Zwischenbericht zur geplanten Übernahme von Substantial durch nexfibre behandelt die Competition and Markets Authority (CMA) CityFibre vorläufig als den wahrscheinlichsten alternativen Käufer. Diese Entscheidung verändert die Marktkarte, an der die Fusion gemessen wird.

Der im Oktober veröffentlichte Bericht ist noch keine endgültige Entscheidung. Stellungnahmen zu den vorläufigen Feststellungen waren bis zum 23. Oktober möglich; die Phase-2-Untersuchung soll spätestens am 15. Dezember abgeschlossen werden. Die Analyse zeigt bereits, warum eine Fusionsprüfung von einem nicht eingeschlagenen Weg abhängen kann: Wer hätte die Vermögenswerte betrieben, wenn der angekündigte Käufer nicht zur Verfügung gestanden hätte?

Zwei mögliche Wege nach dem Verkaufsprozess

Zu Substantial gehören die Glasfasernetze von Netomnia und Brsk sowie das Endkundengeschäft YouFibre. Laut CMA gingen im Verkaufsprozess 2025 Angebote von nexfibre und CityFibre ein. Die Behörde prüfte, ob Substantial eigenständig geblieben oder von CityFibre übernommen worden wäre. Dazu betrachtete sie Finanzierung, Verhandlungen, Verkaufsbereitschaft und die für die Anteilseigner akzeptablen Bedingungen. Vorläufig hält sie CityFibre für den wahrscheinlicheren Käufer.

Das ist eine Einschätzung zu einem möglichen Alternativszenario, keine Behauptung, CityFibre habe Substantial tatsächlich gekauft oder einen verbindlichen Vertrag geschlossen. Die beiden Wege würden jedoch unterschiedliche Großhandelswettbewerber hervorbringen. Zum Zeitpunkt des Berichts hatte Substantial keine Großhandelskunden und konkurrierte über YouFibre im Endkundengeschäft. Nach Einschätzung der CMA hätte CityFibre YouFibre an einen anderen Anbieter verkauft und sein Netz den bestehenden ISP-Kunden im Großhandel angeboten.

Die Fusionsparteien beschreiben eine andere strategische Logik: Die Zusammenführung von Substantial, nexfibre und VMO2 könne einen größeren und nachhaltigeren Großhandelskonkurrenten zu Openreach schaffen, den Wechsel von VMO2s Kabelnetz zu Glasfaser beschleunigen und zusätzliche Investitionen stützen. Die CMA erkennt mögliche Skaleneffekte und transaktionsbezogene Upgrades an. Vorläufig hält sie den zusätzlichen Maßstab jedoch für relativ klein, weil VMO2 ohnehin ein Kabel-Upgrade plante. Außerdem hätten die Parteien nur begrenzte Belege dafür vorgelegt, dass die Fusion ISPs tatsächlich eher zu Verträgen mit VMO2/nexfibre bewegen würde.

Netzüberlappung zeigt Wettbewerbsdruck

Die CMA untersucht den Großhandelsmarkt für Festnetz-Breitband innerhalb der kombinierten FTTP-Abdeckung der Parteien. Nach ihrer Analyse überschneidet sich Openreach mit dem gesamten VMO2/nexfibre-Netz, Substantial mit rund 14 Prozent und CityFibre mit rund 18 Prozent. Die Überschneidung zwischen Substantial und CityFibre ist gering.

Im vorläufigen Gegenbild der CMA hätte CityFibre Substantial gekauft. Damit wären alle drei Großhändler —Openreach, VMO2/nexfibre und CityFibre— in Gebieten vertreten gewesen, die etwa 32 Prozent des VMO2/nexfibre-Netzes ausmachen. Bei der geplanten Übernahme sinke diese Dreifachüberschneidung auf rund 18 Prozent. Das ist weder eine Zahl tatsächlich angeschlossener Haushalte noch eine Prognose zu einem bestimmten Preisanstieg. Es ist die Schätzung der Behörde dazu, wo im Vergleich zum Gegenbild ein unabhängiger Großhandelsdruck wegfallen würde.

Der Mechanismus geht über das Übereinanderlegen zweier Glasfaserkarten hinaus. Wo sich Netze überschneiden, kann ein Wettbewerber damit drohen, das Volumen eines ISP zu übernehmen. Die CMA weist darauf hin, dass Großhandelspreise und -bedingungen häufig für ein größeres Netzgebiet festgelegt werden; lokaler Wettbewerb kann deshalb Verhandlungen auch außerhalb der unmittelbaren Überschneidungen beeinflussen. Sie bezeichnet CityFibre als starken Großhändler und verweist auf Vereinbarungen mit Tier-1- und Tier-2-ISPs sowie deren Einschätzung zu Preis, Geschwindigkeit und Zuverlässigkeit.

Openreach sei ein wichtiger Wettbewerber, könne aber wegen seiner Regulierung bei zentralen Bedingungen nicht frei konkurrieren. Kleineren Alternativnetzen fehle möglicherweise die Größe, um CityFibres Druck zu ersetzen.

Der behauptete Vorteil der Parteien —eine stärkere gemeinsame Plattform— muss daher eine konkrete Frage beantworten: Würde sie Großhandelsverträge und Wettbewerb schaffen, die es sonst nicht gäbe? Die vorläufige Antwort der CMA lautet nein. Die Behörde nimmt an, CityFibre hätte das Substantial-Netz ohnehin bestehenden ISP-Kunden angeboten. Zusätzliche Größe durch eine Fusion ist nicht automatisch ein transaktionsspezifischer Effizienzgewinn, wenn ein anderer Käufer denselben Zugang hätte bereitstellen können.

Was der Bericht noch offenlässt

Das Ergebnis hängt von unsicherem künftigem Geschäftsverhalten ab. Die CMA räumt ein, dass das Gegenbild von Natur aus unsicher ist und Substantial auch eigenständig hätte weiterarbeiten können. Die vorläufigen Feststellungen stützen sich auf interne Unterlagen, Finanzdaten, Angebote, Verhandlungen und Stellungnahmen von Netzbetreibern und ISPs. Ein Teil der wirtschaftlich sensiblen Informationen wurde entfernt oder nur als Bandbreite veröffentlicht. Die Behörde betont zudem, dass ihre Analyse nur diesen Zusammenschluss und dessen spezifische Netzüberschneidungen betrifft, nicht die Konsolidierung alternativer Netze insgesamt.

Die vorläufige Feststellung beweist weder, dass Verbraucher bereits mehr zahlen, noch dass CityFibre sicher gewonnen hätte oder jede Fusion von Glasfaserbetreibern den Wettbewerb schwächt. Die endgültige Entscheidung kann sich nach Stellungnahmen und einer möglichen Prüfung von Abhilfemaßnahmen ändern. Für Betreiber und Investoren lautet die nützliche Frage enger: Welcher Käufer hätte die Anlagen mit welchen Kunden und auf welcher Beweisgrundlage in den Großhandelsmarkt bringen können?

Die Analyse trennt außerdem strategische Aussagen von Betriebsergebnissen. Die Ankündigung, ein stärkerer Herausforderer zu werden, belegt weder ein Großhandelsangebot noch eine Kundenbindung oder niedrigere Endkundenpreise. Die CMA fragt, wer das Netz auf dem nicht verwirklichten Weg hätte betreiben und mit ISPs Geschäfte machen können. Heng Lus Note 64 dient dabei nur als redaktionelle Linse auf Einführung und Betriebsnachweise; sie ist keine Quelle zum britischen Recht oder zum Sachverhalt dieser Fusion.

Quellen