لماذا لم يكن لمنظمة دعم العناوين أي تاريخ سابق

ملخص

• كان لحوكمة العناوين سلف واسع قبل عام 1999: IANA وسجل الإنترنت المركزي، وIAB، والهيئات الفيدرالية وعابرة القارات، وRIPE وRIPE NCC، وAPCCIRN/APNG وAPNIC، وInterNIC، وARIN، والتعاون المستمر بين السجلات.
• استمدت تلك المؤسسات سلطتها من مصادر مختلفة—تعيين تقني، رعاية فيدرالية، اتفاق إقليمي، تفويض إداري، عقود خدمات، أو عضوية مشتركة. لم يكن المشاركون والمتقدمون والأعضاء والمشغلون وحائزو الأرقام كيانًا انتخابيًا واحدًا.
• يُظهر مساران موثقان تحول المقترحات إلى ترتيبات إقليمية على مراحل، لكن لا منشور RFC ولا تشغيل السجل يوفر تفويضًا على نطاق الحائزين. بعض خطوات القبول والتنفيذ باقية فقط في سجلات مؤسسية استرجاعية ويجب أن تظل مقيدة.
• كانت المراجعة موجودة قبل ASO: نص RFC 2050 على استئنافات هرمية، وكان لدى RIPE NCC إجراء تحكيم إقليمي منذ يناير 1998. لم تنشئ أي من الآليتين مراجعًا عالميًا منتخبًا من الحائزين له سلطة على IANA أو كل RIR.
• يمكن الدفاع عن "لا سابق" فقط بمعنى ضيق. لم يجمع أي سلف مثبت النصح العالمي بسياسة العناوين مع اختيار أداة 1999 القائم على RIR، والتصويت، وتعيين مجلس ICANN، ودائرة العزل؛ حتى تلك الأداة لم تنشئ سيادة مباشرة للحائزين.

سمحت المادة 2 من مذكرة التفاهم التأسيسية بين ICANN وASO لكل سجل إنترنت إقليمي موقع بإقالة أحد أعضاء مجلس العناوين الذين اختارهم، شريطة أن يأتي القرار عبر عملية إقليمية مفتوحة وشفافة. قبل تسع سنوات، كان RFC 1174 قد اقترح سلسلة مؤثرة لكن مختلفة: أوصى مجلس أنشطة الإنترنت (IAB)؛ تسلم مجلس الشبكات الفيدرالي (FNC) التوصية؛ ستحتفظ هيئة تعيين أرقام الإنترنت (IANA) وسجل الإنترنت بوظائف مركزية؛ وسيفوض سجل الإنترنت الكتل إلى منظمات توافق عليها اللجنة التنسيقية لشبكات البحوث عابرة القارات (CCIRN).

خصص كلا السجلين أدوارًا مؤسسية. ربطت الأداة اللاحقة تلك الأدوار بدائرة منشورة لاختيار وعزل أعضاء مجلس سياسة عناوين عالمي.

كانت حوكمة العناوين نفسها ناضجة بالفعل بحلول أكتوبر 1999. بنت أوروبا RIPE ومركز تنسيق موظف. أسست منطقة آسيا-المحيط الهادئ APNIC. انتقل تسجيل الأرقام في أمريكا الشمالية عبر InterNIC إلى ARIN. نسقت الوكالات الفيدرالية والمجالس التقنية وهيئات شبكات البحوث والسجلات والسجلات المحلية ومزودي الخدمات والمشغلين توزيع العناوين عبر الحدود لسنوات. بحلول نوفمبر 1996، أصبح بإمكان RFC 2050 وصف تسلسل هرمي تشغيلي من IANA والسجلات الإقليمية والسجلات المحلية، إلى جانب إرشادات تخصيص مشتركة ومسار استئناف.

يخص الاستفسار الأضيق نطاق مصدر السلطة ومدى وصولها. ما هي الهيئات التي امتلكت الكفاءة التقنية أو السلطة الإدارية المفوضة؟ ما هي الهيئات التي قدمت وصولاً للمشاركين أو حقوقًا مشتركة للأعضاء؟ ما هي الهيئات التي تم تفويضها من قبل مجموعة محددة من المشغلين أو حائزي الأرقام لتعيين أو توجيه أو مراجعة أو عزل الأشخاص الذين يديرون العناوين؟ تقود هذه الأسئلة عبر تواريخ متداخلة بدلاً من خط مؤسسي واحد.

تختبئ أربعة افتراضات داخل "السلف"

الافتراض الأول هوالنسب. أدت المؤسسات وظائف ستواجهها ASO لاحقًا. خصصت IANA معرّفات واعترفت بسجلات مفوضة. عالج سجل الإنترنت المركزي وسجل تعيينات الأرقام. أصدر IAB توصيات معمارية وسياسية. نسقت الهيئات الفيدرالية وعابرة القارات الرعاة وشبكات البحوث. طورت المنتديات الإقليمية ممارسات إدارية. خصصت السجلات الإقليمية الموارد وحفظت السجلات.

الافتراض الثاني هوالتنسيق الروتيني. تم تداول المقترحات؛ تشكلت المؤسسات الإقليمية؛ انتقلت كتل العناوين إلى إدارة مفوضة؛ تمت مقارنة معايير التخصيص؛ وعمل موظفو السجلات عبر الحدود المؤسسية. تُوثقمحاضر اجتماع IEPG يوليو 1995، البند 13، وهو سجل تشغيلي معاصر، عرض مارك كوسترز العمل على خليفة RFC 1466: التخصيص غير الطبقي، عنونة المزود العلوي، التخصيصات التدريجية، معلومات إعادة التخصيص، عتبات الاستخدام، التدقيق، وخدمات التسجيل الموزعة. كان هذا تنسيقًا سياسيًا نشطًا له عواقب عملية.

الافتراض الثالث هوالتمثيل. شغل مهندس في اجتماع IEPG، وعضو جمعية الإنترنت، وعضو APNIC، ومسؤول فيدرالي، ومتقدم للسجل، وجهة اتصال شبكة مدرجة مواقع مختلفة. تتطلب المعرفة والمشاركة والتصويت المشترك واستخدام الخدمة وسلطة التصرف نيابة عن جميع المنظمات المتأثرة أدلة منفصلة.

الافتراض الرابع هوالمراجعة القابلة للتنفيذ بشكل مستقل. هنا السؤال هو ما إذا كان بإمكان منظمة متأثرة الحصول على إعادة النظر خارج السلسلة الإدارية التي اتخذت القرار، أو إقالة مسؤول من خلال عملية قائمة على الدوائر الانتخابية. قدمت عدة مؤسسات قبل عام 1999 المراجعة أو العزل ضمن ولايات محددة. حدد RFC 2050 الاستئنافات إلى السجلات الأم. استطاع أعضاء RIPE NCC إقالة مجلسهم التنفيذي واستخدام إجراء تحكيم متعلق بالخدمة. أدخلت إجراءات IAB المتعاقبة حقوق الترشيح والتأكيد والاستدعاء لدوائرهم الانتخابية المحددة.

تؤسس هذه الافتراضات الأربعة المنهج لبقية الاستفسار. يمكن أن يتعايش السلف الوظيفي مع تمثيل مجزأ. يمكن أن يعمل التنسيق المتكرر من خلال التفويض بدلاً من الانتخاب. يمكن أن يكون الانتصاف المشترك الإقليمي قيّمًا دون أن يمتد عالميًا. تحد قوائم الغائبين وملفات القضايا وعدادات السكان المؤهلين من القياس؛ تترك الإشراف غير الرسمي والرقابة الراعية والقيود المهنية والتصعيد الثنائي مفتوحة كاحتمالات تاريخية.

ما أضافته أداة أكتوبر 1999 بالفعل

تحملمذكرة التفاهم ICANN-ASOالمتبقية تاريخين ينتميان إلى سجلات مختلفة. تقول كتلة التنفيذ إنها نفذت في18 أكتوبر 1999من قبل ICANN وAPNIC وARIN وRIPE NCC. يحددالتاريخ المؤسسي الاسترجاعي لـ ASOيوم19 أكتوبر 1999كتاريخ الإنشاء الرسمي والتوقيع. يحافظ الإسناد على التمييز دون اختراع مصالحة.

عرّف القسم الأول من مذكرة التفاهم ASO كهيئة استشارية قائمة على التوافق داخل ICANN، وأنشأ مجلس العناوين، وطالب بجمعية عامة سنوية مفتوحة. خصص القسم 2 لكل من سجلات RIR الثلاثة الموقعة اختيار ثلاثة أعضاء لمجلس العناوين. تطلبت العملية ترشيحات عامة، ونشر المرشحين المستعدين، واختيار إقليمي مفتوح وشفاف، واستبعاد موظفي RIR من مقاعد المجلس. حددت المدة، والتصويت بالأغلبية لإجراءات المجلس العادية، ونصاب يمثل ثلثي سجلات RIR الموقعة على الأقل، والعزل من قبل RIR المختار من خلال عملية إقليمية مفتوحة وشفافة.

فصل القسمان 3 و4 قدرتين إضافيتين. عين مجلس العناوين أشخاصًا لمقاعد مجلس ICANN المعينة من مرشحين أُنتجوا من خلال دعوة مفتوحة وترشيحات RIR. بمجرد تعيينهم، عمل هؤلاء الأشخاص كمديرين كاملي العضوية في ICANN بدلاً من مندوبين موجهين من ASO. كما نصح المجلس مجلس ICANN ونظر في السياسات العالمية المتعلقة بفضاء العناوين وأرقام الأنظمة الذاتية وفضاءات DNS العكسية ذات الصلة. تطلب المقترح دعمًا من ثلثي مجلس العناوين على الأقل قبل الوصول إلى مجلس ICANN.

طالب القسمان 5 و6 بجمعية عامة مفتوحة سنويًا على الأقل، واتصالات رسمية عامة، ومناقشات سياسية مؤرشفة علنًا، وجداول أعمال مسبقة، ونشر محاضر، مع مراعاة حماية معلومات التخصيص السرية. وضع القسم 7 العقود بين ICANN وسجلات RIR الفردية خارج نطاق ASO. جمعت المؤسسة بذلك بين الوظائف الاستشارية العامة والتعيين مع محيط واضح حول أعمال السجلات الإقليمية.

احتو القسم 9 على معايير التمثيل الصريحة للأداة. كان من المتوقع أن يُظهر RIR المقترح دعمًا واسعًا بين مزودي الخدمة في منطقته، وأن يضم "نسبة كبيرة" من مزودي الخدمة الإقليميين الذين سيتلقون تعيينات منه، ويحافظ على إجراءات مفتوحة للأطراف المهتمة، ويضمن تمثيلًا عادلاً للمكونين الإقليميين. كانت هذه شروطًا رسمية بدلاً من نتائج مقاسة. لم يقدم النص بسطًا ولا مقامًا للسكان المؤهلين لـ "واسع" أو "كبير" أو "عادل"، ولم يؤسس حق اقتراع بصوت واحد للحائز الواحد.

يقول استرجاع ASO إن نظام سياسة عالمي فعال بين RIRs سبق المنظمة. هذه الرواية المؤسسية هي دليل مضاد مهم لسردية الخلق من العدم، رغم أنها لا تستطيع إعادة بناء كل مشارك في كل قرار إقليمي. استُبدلت أداة 1999 لاحقًا بترتيب ICANN-NRO لعام 2004؛ تمنع هذه الملاحظة المقيدة من الخلط بين التصميم السابق والهيكل الحالي.

يكمن الابتكار في الجمع: اختيار RIRs لمجلس عالمي، تصويت المجلس على النصح العالمي، تعيين المجلس لمديري ICANN، وعزل RIRs لأعضاء المجلس. لم يكتسب حائزو العناوين ملكية النظام، وبقيت التخصيصات الفردية خارج نطاق اختصاص المجلس الاستعراضي، وكان الوسطاء المختارون هم RIRs بدلاً من ناخبين عالميين.

استند فرع السجل المركزي على التفويض

نقطة البداية المعاصرة هيRFC 1174،السياسة الموصى بها من IAB حول توزيع تعيين مُعرّفات الإنترنت والحالة، الصادرة في أغسطس 1990 كبيان إعلامي لوجهة نظر IAB الرسمية بدلاً من معيار إنترنت. تقول مقدمتها إنها نقلت توصيتين من رئيس IAB إلى رئيس FNC. تلتقط الفقرتان 1.2 و1.3 الترتيب المؤسسي في تلك اللحظة.

امتلكت IANA، المؤداة في معهد علوم المعلومات بجامعة جنوب كاليفورنيا، سلطة تقديرية لتفويض أجزاء من إدارة المعرفات. أودع عمل تسجيل الأرقام والأنظمة الذاتية لدى سجل الإنترنت في مركز معلومات الشبكة بمعهد ستانفورد للأبحاث. احتفظت الطريقة المقترحة بالوظيفتين المركزيتين. سيبقى سجل الإنترنت السجل الرئيسي، ويحتفظ بالسجلات المركزية، ويخصص الكتل للمنظمات التي توافق عليها CCIRN، ويفوض سلطة تعيين إضافية. كان من المتوقع أن تستوفي السجلات المرشحة متطلبات IANA وسجل الإنترنت وأن توثق إجراءاتها.

أوصىRFC 1174 بتلك الطريقة. سجل سلطة تفويض IANA التقديرية القائمة ووظيفة سجل الإنترنت القائمة، تاركًا الموافقات والتفويضات الخاصة لإجراءات لاحقة. قدم المتقدمون معلومات للسجل، وحافظت جهات اتصال الشبكة على السجلات. اتبع اختيار IAB ومشغل IANA ومقاول السجل طرقًا مؤسسية منفصلة.

كان النظام الإداري لا يزال يحمل قوة عملية. تفقد المعرّفات الفريدة قيمتها عند تخصيصها بشكل غير متسق. استطاعت السجلات رفض الطلبات أو تقليلها أو إحالتها أو تدقيقها. حدد مشغلو التوجيه بشكل مستقل المسارات التي سيقبلونها، لذا بقيت قابلية التسجيل والوصول منفصلتين. قيد الحكم الإداري واختيار التوجيه والرعاية والعلاقات المهنية النظام من اتجاهات مختلفة.

تغير السياق المؤسسي مع InterNIC. يقولتاريخ ARIN الاسترجاعيإن Network Solutions تلقت وظيفة سجل الإنترنت قبل أن تنشئ NSF InterNIC في عام 1993 بموجب اتفاقية تعاون تغطي تسجيل عناوين IP والأنظمة الذاتية. يسجل القرار الرسمي لمكتب محاسبة الحكومة الأمريكيةB-327398، المؤرخ 12 سبتمبر 2016، بشكل منفصل أن اتفاقية التعاون NSF-Network Solutions أصبحت سارية في1 يناير 1993ودعمت خدمات InterNIC. تاريخ قرار GAO هو 12 سبتمبر 2016؛ 1 يناير 1993 هو تاريخ سريان الاتفاقية الموصوفة في ذلك القرار.

استخدم متقدمو InterNIC خدمة تسجيل. رعت NSF الترتيب، وأدت Network Solutions العمل المتعاقد عليه، واحتفظت IANA بدور تنسيقي، وتعامل المتقدمون وجهات الاتصال مع موظفي التسجيل. استطاع الإشراف التعاقدي والتصعيد الإداري والتنسيق التقني والانضباط المهني تشكيل الأداء. يقع التعيين أو العزل الجماعي للمقاول من قبل مجتمع حائزي الأرقام العالمي خارج الحقوق المسجلة في هذه الأدوات.

تغيرت قواعد اختيار IAB مرارًا

IAB هو سلف حقيقي لوظيفة النصح السياسي لـ ASO، لكن الأشخاص الذين اختاروا أعضاءه والإجراءات التي اتبعوها تغيرت بشكل كبير. يدعم السجل لمحة مبكرة واحدة تليها أربعة أنظمة إجرائية محددة.

التعيين من قبل المجلس القائم في مايو 1990

RFC 1160،مجلس أنشطة الإنترنت، الذي نشره فينت سيرف في مايو 1990 كتاريخ ووصف إعلامي، يسجل الإجراء الساري حينها. يصف القسم 2 IAB كلجنة تنسيق لتصميم وهندسة وإدارة الإنترنت. وضع المعايير، وأدار عملية RFC، وراجع IETF وIRTF، وقام بالتخطيط الاستراتيجي، وحل المسائل التقنية.

في ذلك التاريخ، عين الرئيس أعضاء IAB الجدد بنصيحة وموافقة الأعضاء الحاليين؛ انتخب الأعضاء الرئيس. أدرج RFC 1160 الانتماءات المهنية مع وصف الأعضاء كباحثين ومحترفين معنيين بالتطور التقني للإنترنت. قدم هوية صاحب العمل سياقًا بدلاً من تعليمات مسجلة مشتقة من حيازات العناوين.

يؤسس هذا الدليللمحة مايو 1990. يقدم الإجراء الملاحظ في ذلك التاريخ، وليس سلسلة تعيينات مستمرة حتى أغسطس 1992. كان الاختيار داخليًا في IAB، ولم يتم تعداد السكان المتأثرين من مستخدمي العناوين أو منحهم تصويتًا في الوثيقة.

عرائض جمعية الإنترنت من أغسطس 1992 إلى مارس 1994

RFC 1358،ميثاق مجلس هندسة الإنترنت، الصادر في أغسطس 1992، قدم ترتيبًا آخر. نص القسم 2 على أن أعضاء IAB يخدمون كأفراد بدلاً من ممثلين منظميين. يمكن أن تأتي الترشيحات من IAB، أو رئيس جمعية الإنترنت، أو مجلس أمناء الجمعية، أو عريضة موقعة من واحد بالمئة على الأقل من أعضاء جمعية الإنترنت الحاليين، بحد أقصى 150 توقيعًا عندما تتجاوز العضوية 15000. وافق الأمناء على الترشيحات بتصويت ثلاثة أخماس.

تم تحديد العزل أيضًا. يمكن لتصويت أربعة أخماس الأمناء استبدال عضو لمصلحة الجمعية. يمكن لعريضة موقعة من خمسة بالمئة من أعضاء جمعية الإنترنت المصوتين أن تؤدي إلى استبدال، رهنًا بتأكيد من أغلبية الأمناء. جرت مراجعة الأمناء على فترات ثلاث سنوات.

أنشأت تلك الأحكام حقوق ترشيح وعزل ملموسة لأعضاء جمعية الإنترنت. شكل المشغلون والمتقدمون للسجلات وحائزو العناوين تجمعات سكانية أخرى. استبدل RFC 1601 هذا الميثاق في مارس 1994.

ترشيح IETF من مارس 1994 إلى أكتوبر 1996

RFC 1601،ميثاق مجلس هندسة الإنترنت، الصادر في مارس 1994 كوثيقة إعلامية، استبدل RFC 1358. بموجب §1.1، رشحت لجنة ترشيحات IETF أعضاء IAB المصوتين وعين مجلس أمناء جمعية الإنترنت الأعضاء الاثني عشر الكاملين. تألفت اللجنة من رئيس معين من قبل جمعية الإنترنت، وسبعة أشخاص مختارين عشوائيًا من متطوعين حضروا اجتماعين لـ IETF خلال السنتين السابقتين، وضباط اتصال مؤسسيين غير مصوتين. استمر أعضاء IAB في الخدمة كأفراد.

ترك RFC 1601 آلية عريضة أعضاء الجمعية لاستدعاء أعضاء IAB الكاملين. وفّر عزلًا داخليًا لرئيس IAB بتصويت ثلثي أعضاء IAB. استند الاختيار الآن إلى حضور اجتماعات IETF الأخير والاختيار العشوائي للجنة الترشيحات وتعيين الأمناء.

RFC 2027 من أكتوبر 1996 إلى فبراير 1998

RFC 2027،عملية اختيار وتأكيد واستدعاء IAB وIESG، أصبح أفضل الممارسات الحالية 10 في أكتوبر 1996. وصفت الأقسام 2–4 لجنة ترشيحات برئيس غير مصوت يعينه رئيس جمعية الإنترنت، وعشرة متطوعين مصوتين مختارين عشوائيًا من مجموعة من الأشخاص الذين حضروا اجتماعين على الأقل من اجتماعات IETF الثلاثة السابقة، وضابطي اتصال غير مصوتين. تم استبعاد أمناء جمعية الإنترنت وأعضاء IAB الحاليين وأعضاء IESG الحاليين من مجموعة المتطوعين. استطاع أي عضو في مجتمع IETF ترشيح أي عضو في المجتمع، بما في ذلك الترشيح الذاتي. أكد مجلس أمناء جمعية الإنترنت مرشحي IAB، مع موافقة نصف الهيئة المؤكدة الحاضرة على الأقل مطلوبة للتأكيد أو الرفض.

سمح القسم 5 لأي شخص بطلب استدعاء عضو حالي في IAB أو IESG بتقديم تبرير مكتوب لرئيس جمعية الإنترنت. عين الرئيس رئيس لجنة الاستدعاء بينما بقيت الأسس الموضوعية لدى اللجنة. قامت هيئة مشكلة بموجب قواعد لجنة الترشيحات بالتحقيق، والاستماع إلى العضو المعني، واستشارت أطرافًا ثالثة، وتطلبت ثلاثة أرباع المصوتين لاستدعاء العضو.

استمر هذا النظام منأكتوبر 1996 إلى فبراير 1998، عندما ألغاه خليفته صراحة. بقي دائرته الانتخابية متجذرة في مجتمع IETF، والحضور الأخير للاجتماعات، وتأكيد جمعية الإنترنت.

RFC 2282 من فبراير إلى نهاية 1998

RFC 2282،عملية اختيار وتأكيد واستدعاء IAB وIESG: تشغيل لجنتي الترشيحات والاستدعاء، أصبح BCP 10 في فبراير 1998 وألغى RFC 2027 صراحة. احتفظ بالهيكل الرئيسي: رئيس غير مصوت يعينه رئيس جمعية الإنترنت؛ عشرة متطوعين مصوتين مسحوبين عشوائيًا من الأشخاص الذين حضروا اجتماعين من اجتماعات IETF الثلاثة السابقة على الأقل؛ دعوات عامة للمتطوعين والمرشحين؛ ترشيح أعضاء مجتمع IETF من قبل الآخرين أو أنفسهم؛ تأكيد الأمناء لمرشحي IAB؛ واستدعاء يُبدأ من قبل أي شخص عبر طلب مبرر.

لا تزال الهيئة المؤكدة بحاجة إلى موافقة نصف أعضائها الحاليين على الأقل. استمر الاستدعاء عبر لجنة منشأة بموجب قواعد لجنة الترشيحات، مع استبعاد مقدم الطلب والموضوع من العضوية وتطلب تصويت ثلاثة أرباع للعزل.

يحدد القسم 6 التغييرات عن RFC 2027. أصبح رئيس لجنة الترشيحات للسنة السابقة ضابط اتصال ثالث غير مصوت. كان على الرئيس أن يعلن عن مجموعة المتطوعين المؤهلين قبل الاختيار العشوائي وأن ينشر مسبقًا الطريقة التي سيتم بها اختيار الأعضاء العشرة المصوتين. كان يجب أن تكون تلك الطريقة قابلة للتحقق بشكل مستقل كعادلة وغير متحيزة. دعت توجيهات إضافية إلى التشاور مع قاعدة واسعة من مجتمع IETF وأوضحت مسؤولية مراجعة نصف مناسب من مناصب IAB وIESG كل سنة.

حكم RFC 2282 منفبراير 1998 حتى نهاية 1998للفترة المفحوصة هنا. حسنت أحكام الشفافية فيه قابلية فحص الاختيار مع الحفاظ على الدائرة الانتخابية القائمة على IETF المستمرة ماديًا. عبر اللقطات والفترات الخمس الموثقة، انتقل IAB من التعيين الداخلي إلى عرائض جمعية الإنترنت ثم إلى ترشيح IETF وتأكيد الأمناء والاستدعاء الرسمي.

تغير شكل التنسيق الفيدرالي في 1990

يميز RFC 1160 فترات فيدرالية كانت ستطمسها تسمية "FNC/FEPG منذ 1988" المجمعة.

قبل عام 1990، شكل مديرون رئيسيون من DARPA وNSF ووزارة الطاقة وNASA ومنظمات فيدرالية أخرى اللجنة الفيدرالية غير الرسمية لتنسيق أبحاث الإنترنت. نسقت FRICC دعم الحكومة لتطوير الإنترنت ورعت الكثير من البحوث الموصوفة في RFC. تألفت دائرتها الانتخابية الملاحظة من منظمات فيدرالية ومديري برامج مسؤولين عن بحوث وتطوير الشبكات.

يقول RFC 1160 إنه تم إعادة تنظيم FRICC في عام 1990 تحت مبادرة علوم وتكنولوجيا فيدرالية أوسع، مما أنشأ مجلس الشبكات الفيدرالي ومجموعات عمله. ضم FNC أعضاء FRICC السابقين وممثلين حكوميين أمريكيين إضافيين. نسق الوكالات الداعمة للإنترنت وربط عملها بسياسة العلوم الفيدرالية. كانت دائرته الانتخابية قائمة على الوكالات من عام 1990 فصاعدًا.

تدخل مجموعة التخطيط الهندسي الفيدرالي سجل العناوين في نقطة أكثر دقة. يقولRFC 1466،إرشادات إدارة فضاء عناوين IP، الصادر في مايو 1993 كمقترح إعلامي، في ملخصه إن FEPG راجعت الوثيقة نيابة عن FNC. يؤسس ذلك دور مراجعة تقنية للمجموعة في حلقة سياسة مايو 1993. تبقى قاعدة العضوية الكاملة وإجراء التعيين وأداة العزل مجهولة.

استطاعت هذه الهيئات التأثير على البرامج المدعومة والترتيبات التقنية من خلال السلطة الحكومية ومسؤولية البرامج. طبقت قراراتها من خلال ذلك النطاق المؤسسي. شغل المتقدمون العالميون دائرة انتخابية مختلفة، بينما تطلب الإشراف الراعي والضوابط الفيدرالية الأخرى سجلات إضافية محددة الفترة للقياس.

جعلت CCIRN وIEPG التنسيق الدولي تشغيليًا

يصفRFC 1160اللجنة التنسيقية لشبكات البحوث عابرة القارات في سياقها لعام 1990 على أنها تضم FNC ونظراء في أمريكا الشمالية وأوروبا. ترأسها بشكل مشترك المديران التنفيذيان لـ FNC وRARE وخدمت التخطيط التعاوني بين هيئات شبكات البحوث الكبرى.

خصصRFC 1174 §1.3لـ CCIRN وظيفة بوابة مقترحة: سيخصص سجل الإنترنت الكتل للمنظمات التي توافق عليها CCIRN. جعلت تلك التوصية الموافقة العابرة للقارات جزءًا من هيكل التوزيع المقترح. لا تزال الموافقات والتفويضات الخاصة تعتمد على سجلات لاحقة.

تضيفمحاضر RIPE 7، 13–14 نوفمبر 1990، البندان 7 و8تفاصيل معاصرة. تبلغ عن اختيار وفد CCIRN أوروبي وأن RIPE ستُمثل. كما تسجل تحولًا نحو معاملة أعضاء CCIRN كخبراء يغطون مجالات بدلاً من مندوبي منظمات شبكات محددة. تحدد الوثيقة المشاركة المؤسسية دون تقديم ناخبين كاملين أو حصة قابلة للقياس من المشغلين المتأثرين.

تصف المحاضر نفسها اجتماع IEPG الأول في سانتا فيه في 22–24 أكتوبر 1990. عرض المشاركون الشبكات التي مثلوها؛ وافقت CCIRN على شروط منقحة تصف IEPG كهيئة تقنية؛ وشملت مهامها السجلات، وتنسيق تسجيل العناوين العالمي، والتوجيه، وDNS، والعمليات، والتنسيق بين مراكز معلومات وعمليات الشبكات.

بحلول يوليو 1995، يُظهرسجل اجتماع IEPGمشاركين يناقشون إرشادات السجلات، وسجلات التوجيه، وعمليات APNIC، وخليفة RFC 1466. تحدد المحاضر الحضور والانتماءات والتوصيات والعمل التقني النشط. تكشف عن مدى دولي ونتائج سياسية، بينما تبقى الأهلية وتعليمات المشاركين والمجتمع الكامل للمشغلين المتأثرين خارج السجل.

جمعت أوروبا وصول المشغل إلى السيطرة المشتركة

تقدم أوروبا أقوى مثال مضاد لأي ادعاء شامل بأن المسؤولين الإقليميين عملوا دون مساءلة.

أنشأتRIPE-001،اختصاصات RIPE، المنشورة في 29 نوفمبر 1989، منتدى للتنسيق الإداري والتقني لشبكات IP الأوروبية الشاملة. شجعت جميع الأطراف التي تشغل شبكات IP واسعة على المشاركة، وعززت الربط البيني، وسعت للاتفاق على ممارسات تشغيل مشتركة، وتطلبت أن تكون وثائق RIPE عامة. احتفظت الشبكات المتعاونة بالسلطة التنفيذية داخل منظماتها.

كان ذلك دعوة لفئة محددة—مشغلي شبكات IP الواسعة—بدلاً من ناخبين مشتركين. تكمن أهميتها في الوصول والتداول والنشر والاتفاقات التي سعى المشاركون إليها. كانت الأهلية الكلية والحضور في قرارات معينة غير مقيسين.

كانتRIPE-019،مركز تنسيق شبكات RIPE، المنشورة في 16 سبتمبر 1990، مقترحًا صريحًا. وضعت الأقسام 2–4 مركز تنسيق مستقبلي داخل RIPE: ستحدد RIPE المهام، وسيبلغ المركز إلى RIPE، وستساهم المنظمات المشاركة بالعمل، وستراجع RIPE العمليات. سيعمل المركز المقترح كسجل مفوض، ويخصص الكتل للسجلات المحلية، ويجمع معلومات التسجيل، وينسق مع سجل الإنترنت المركزي.

تطور القبول في خطوات محددة. تسجلمحاضر RIPE 8، 27 فبراير–1 مارس 1991الاتفاق على أن يكون مركز التنسيق مركزيًا وأن يتم البحث عن مضيف قانوني، ويفضل RARE. تقولRIPE-039،إجراءات إنشاء RIPE NCC، المنشورة في 10 يونيو 1991، إن RIPE 8 قررت أن تطلب من RARE توفير البيئة القانونية وأن مجلس إدارة RARE قبل الطلب في 16–17 مايو 1991. تسجلمحاضر RIPE 9، 11–13 يونيو 1991الموافقة الرسمية على خطة نشاط المركز والموافقة المبدئية على وثيقة الإعداد.

تحتوي هذه السلسلة على مقترح واتفاق إقليمي وقبول مضيف قانوني وتنفيذ تنظيمي. يضيفRFC 1466دليلاً على الممارسة العملية: بحلول مايو 1993، كان RIPE NCC قد تلقى كتلة من الفئة C ووافق على تطبيق إرشادات التخصيص لـ RFC. تراكمت السلطة عبر عدة مؤسسات بدلاً من تصويت إقليمي واحد.

أدخلت المرحلة المشتركة مجموعة أخرى من الحقوق. نُشرتRIPE-176،النظام الأساسي لجمعية RIPE NCC، في 25 نوفمبر 1997، بينما تقول مقدمتها إن النظام الأساسي الهولندي أودع لدى غرفة تجارة أمستردام في12 نوفمبر 1997، مؤسسًا الجمعية رسميًا. حدث التأسيس القانوني والنشر في تاريخين منفصلين.

نصت المادتان 7 و8 على ترشيح الأعضاء لمرشحي المجلس التنفيذي، بدعم كتابي من خمسة أعضاء على الأقل، يليه تعيين في الاجتماع العام. استطاع الاجتماع العام تعليق أو إقالة عضو مجلس في أي وقت بثلثي الأصوات المدلى بها على الأقل. منحت المادتان 15 و16 الصلاحيات المتبقية للاجتماع العام، وسمحت للأعضاء الحائزين على اثنين بالمئة على الأقل من الأصوات الممكنة بوضع قرارات على جدول الأعمال، وخصصت الأصوات حسب فئة العضوية: صوت واحد للأعضاء المؤسسيين والصغار، وصوتان للمتوسطين، وثلاثة للكبار، وصيغة للأعضاء فوق الوطنيين. كان التصويت المشترك مرجحًا حسب الفئة.

طالبت المادة 11 المجلس التنفيذي باعتماد إجراء تحكيم للنزاعات حول قرارات الإدارة بموجب اتفاقات الخدمة القياسية بعد استشارة الأعضاء. تقول وثيقةRIPE-174،إجراء تحكيم النزاعات لـ RIPE NCC، الإصدار 1.1 بتاريخ 25 نوفمبر 1997المعاصرة، إن الإجراء تمت الموافقة عليه من قبل المجلس التنفيذي وسيدخل حيز التنفيذ عندما تبدأ الجمعية في تقديم خدمات RIPE NCC في1 يناير 1998. غطى النزاعات المتعلقة بالخدمة بين المساهمين وRIPE NCC وبين المساهمين. اختار كل طرف محكمًا من مجموعة معتمدة؛ استطاع هذان المحكمان اختيار ثالث؛ وحدد الإجراء حدودًا زمنية للأحكام.

بحلول يناير 1998، امتلكت أوروبا عدة ضوابط متميزة: مشاركة RIPE المفتوحة، والتعيين والعزل المشتركين لمجلس RIPE NCC، وصلاحيات الاجتماع العام، والتحكيم المتعلق بالخدمة، والاستئناف الهرمي للتخصيص بموجب RFC 2050. طُبق كل منها على نوع معين من القرارات. تترك السجلات المتاحة سجل التحكيم ومعدل النتائج وتاريخ الإنفاذ مجهولة، لكن الإجراء نفسه كان ساريًا ضمن نطاق خدمة RIPE NCC.

تراكمت سلطة آسيا والمحيط الهادئ في مراحل

تم توثيق التسلسل المبكر لآسيا والمحيط الهادئ جزئيًا عبر إعادة بناء مؤسسية لاحقة، لذا تتعلق أقوى نتائجه بالمراحل التي يمكن تحديدها بدلاً من ناخبين إقليميين كاملين.

يعيد سجل APNIC الرسمي الاسترجاعي،مركز معلومات شبكة آسيا والمحيط الهادئ—1993–2013، بناء اجتماع APCCIRN في يناير 1993 في هونولولو حيث ناقش الحضور وقبلوا مقترح مركز معلومات إقليمي. يقول إن المشروع التجريبي المحدث تم اعتماده في اجتماع APCCIRN في سبتمبر 1993، وبدأ العمل في 1 سبتمبر تحت رعاية APCCIRN بدعم JPNIC، وكان من المتوقع أن يبلغ إلى تلك الهيئة. ينسب التاريخ أيضًا إلى IANA اعترافًا علنيًا بـ APNIC في 1 أبريل 1994 عبر تفويض 202/8 و203/8.

يستشهد السجل الاسترجاعي بمحاضر ووثائق مشروع سابقة، لكن سجل قرار يناير الأساسي وإشعار تفويض IANA غائبان عن السجلات المفحوصة هنا. يبقى المختار الدقيق والسكان المؤهلون وشكل القبول الأول والشروط الإدارية للتفويض منسوبة إلى إعادة بناء APNIC. يقدم RFC 1466 بشكل مستقل الهيكل المركزي-الإقليمي المقترح.

يحفظ نفس السجل الاسترجاعي حسابًا تنظيميًا لشهر فبراير 1995. يقول إن وصف APNIC الخاص تتبع سلطة المشروع التجريبي أولاً إلى APCCIRN ثم إلى APNG، مع الاعتراف بأن APNG كانت غير رسمية وتفتقر إلى السلطة القانونية ولم تدّع تمثيل المنطقة بأكملها. وفقًا لذلك الإعادة البناء، نظرت اللجنة الاستشارية لـ APNIC إلى IANA كمصدر للسلطة الإدارية. يصف هذا كيف فهمت APNIC تفويضها المبكر؛ لا يقدم موافقة إقليمية مقيسة.

الأدلة التشغيلية المعاصرة أكثر ثباتًا. تبلغمحاضر IEPG يوليو 1995، البند 11أن APNIC كانت تصدر أرقام أنظمة ذاتية وتشغل سجل توجيه صغير مع النظر في التنسيق مع السجلات الأخرى. تؤسس تلك الأنشطة استخدام خدمة إقليمية مفوضة. تبقى الدوافع والمجتمع الكامل للمنظمات التي تعتمد عليها مجهولة.

أضافت المراحل المشتركة ومراحل العضوية حقوقًا رسمية. تقولاللوائح الداخلية لـ APNIC، APNIC-087 الإصدار 001المؤرشفة، المنشورة أصلاً في يونيو 1998، إن مديري APNIC Pty Ltd أنشأوا اللجنة الخاصة لـ APNIC في 24 يونيو 1998. كما تسجل هيئة سابقة في سيشيل تأسست في 18 مايو 1996 وتنص على أن العضوية في تلك الهيئة لم تمنح أي حقوق تلقائية بموجب قواعد يونيو 1998.

بموجب إصدار يونيو 1998، استطاع الأعضاء المسددون انتخاب أعضاء المجلس التنفيذي، ومراجعة أو تعديل قرارات المجلس بتصويت ثلثي مجموع الأعضاء، وتقديم التماسات لاجتماعات خاصة. اختلفت قوة التصويت حسب فئة العضوية. تم تعيين أول مجلس تنفيذي من خمسة أشخاص من قبل المدير العام. في الاجتماع السنوي الأول، سينتخب الأعضاء أربعة أشخاص—اثنان يحلان محل الأعضاء الأوليين واثنان يوسعان المجلس—بينما ستملأ المقاعد اللاحقة عبر ترشيحات الأعضاء والانتخابات. تطلب عزل عضو مجلس تنفيذي ثلثي أصوات مجموع الأعضاء المسددين بالكامل.

كانت هذه ضوابط مشتركة كبيرة للأعضاء المؤهلين بموجب اللوائح الداخلية. شكلت السجلات الوطنية والزبائن التاليين والحائزين التراثيين والمشغلين والمستخدمين النهائيين تجمعات متداخلة لكن مختلفة. يضع سجل APNIC الاسترجاعي أول وثيقة تطوير سياسات رسمية صريحة بعد الفترة المفحوصة هنا. الصورة قبل عام 1999 هي بالتالي تفويض تشغيلي تنضم إليه حوكمة عضوية متطورة، مع إجراءات اختيار وسياسات مبكرة قابلة للاسترداد جزئيًا فقط.

غيرت ARIN أنظمتها خلال 1997 و1998

مرت الأقلمة في أمريكا الشمالية عبر عدة مراحل حوكمة في فترة قصيرة.

السجل الفيدرالي الأساسي قابل للتحديد. تحددمسودة محضر اجتماع اللجنة الاستشارية لـ FNC في 15 أبريل 1997، بند جدول الأعمال 5، الصفحات 12–13راندي بوش، الذي كان آنذاك عضوًا في مجلس أمناء ARIN المقترح، كمقدم. تنسب إليه المحاضر وصف عناوين IP بأنها "أمانة عامة لمورد محدود" وARIN كمنظمة غير ربحية مقترحة مقابل APNIC وRIPE NCC. جاء البيان من مؤيد مؤسسي يقدم إلى اللجنة بدلاً من تحديد رسمي من FNCAC حول الملكية أو السلطة.

تسجلوثائق تأسيس ARINالإيداع الأصلي في 18 أبريل 1997 والتعديلات حتى 7 أغسطس 1997. يدعمتاريخ ARIN المؤسسيبيان الدقة الشهرية بأنها بدأت العمليات فيديسمبر 1997.

وضعتاللوائح الداخلية المعدلة في 30 يونيو 1998السلطة المشتركة وإجراءات التشغيل مع المجلس، مع السماح بتعيين التنفيذ للرئيس. عمل المجلس الاستشاري "بصفة استشارية بحتة". تم ترشيح وانتخاب أعضائه الأوائل من قبل المجلس. في غضون اثني عشر شهرًا من التأسيس، طُلب من المجلس تقديم عملية منقحة للعضوية العامة للموافقة، بما في ذلك ترشيح الأعضاء وانتخاب أعضاء المجلس الاستشاري، مع الاحتفاظ بالإشراف على تلك العملية.

تغير العزل بين سجلين مؤرخين. تسجلمحاضر المجلس الاستشاري في 21 يونيو 1998، تحت "تغييرات اللوائح الداخلية"أن اللوائح الداخلية القائمة احتوت على قواعد عزل للمسؤولين والأمناء بينما أغفلت أعضاء المجلس الاستشاري. ناقش المجلس وأوصى بتعديلات. يصف ذلك الإغفال القواعد كما لوحظت في 21 يونيو.

تسجلمحاضر المجلس في 30 يونيو 1998اعتماد مسارين مستقلين. أولاً، يمكن لتصويت إيجابي بأغلبية الأعضاء المصوتين في المجلس الاستشاري الكامل إقالة عضو مجلس استشاري، مع إشعار وفرصة للعضو للمشاركة في الاجتماع. ثانيًا، يمكن لأربعة أخماس جميع الأمناء المصوتين في المنصب أن يقيلوا بشكل منفصل عضو مجلس استشاري. امتلك كل هيئة مسار عزل خاص بها بعد 30 يونيو. بقي دور المجلس الاستشاري في السياسة والسلطة الائتمانية العامة للمجلس متميزين تحليليًا عن إجراءات عزل الأعضاء هذه.

أصبح انتخاب الأعضاء عمليًا في وقت لاحق من ذلك العام. يصفتقرير اجتماع أعضاء ARIN II في 16 أكتوبر 1998انتخابًا قادمًا لملء مقاعد المجلس الاستشاري، حيث تتلقى كل منظمة عضو صوتًا واحدًا لكل شاغر. يحدد ناخبين مشتركين محددين في وقت محدد. بقي المتقدمون وغير الأعضاء والحائزون التراثيون والمشغلون المتأثرون الآخرون تجمعات منفصلة.

تقدم ARIN بذلك دليلاً حقيقيًا على المساءلة الإقليمية في طور التكوين. كان مجلسها الأول مختارًا من المجلس؛ تطلبت اللوائح الداخلية انتقالًا نحو ترشيح الأعضاء وانتخابهم؛ نصح المجلس بالسياسة؛ احتفظ المجلس بالسلطة المشتركة؛ وبعد 30 يونيو، استطاعت أغلبية الأعضاء المصوتين في المجلس الاستشاري الكامل إقالة عضو مجلس استشاري بينما امتلك أربعة أخماس جميع الأمناء المصوتين في المنصب مسار عزل منفصل.

مصفوفة مدمجة للسلطة والانتصاف والمجاهيل

تفصل المصفوفة سبعة أسئلة: من اختار الهيئة؛ ما وضع مخرجاتها؛ من نفذها؛ كيف يمكن مراجعة قرار فردي؛ كيف تم تعيين أو عزل المسؤولين أو الأعضاء؛ ما إذا كانت الهيئة تسيطر على IANA أو RIR آخر؛ وما هي قياسات الدوائر الانتخابية التي تبقى مجهولة. يحمل كل صف محدده التشغيلي. تشير "مجهول" إلى فجوة توثيقية بدلاً من نتيجة حول الممارسة غير الرسمية.

الصورة المؤسسية متعددة بدلاً من فارغة. ظهر التعيين التقني والرعاية الفيدرالية والاتفاق الإقليمي والتفويض الإداري وتصويت الأعضاء والتحكيم التعاقدي والاستئناف الهرمي جميعها قبل عام 1999. تكمن الفجوة المميزة في جمعها على نطاق عالمي ومصدر السلطة لاختيار أولئك الذين تحدثوا باسم نظام سياسة العناوين.

مسار القرار الأول: تحولت أوروبا من المقترح إلى التشغيل

نشأ السجل الإقليمي لأوروبا عبر عدة قرارات مؤرخة بدلاً من فعل واحد.

التوصية.اقترحRFC 1174، الصادر في أغسطس 1990، الإبقاء على IANA وسجل الإنترنت المركزي مع توزيع الكتل وسلطة تعيين إضافية على منظمات إقليمية معتمدة. يحدد وضعه وفقرة 1.3 توصية IAB إعلامية وطريقة توزيع مقترحة.

التصميم الإقليمي.اقترحتRIPE-019، المنشورة في سبتمبر 1990، مركز تنسيق مخصص، وحددت علاقته بـ RIPE، وأسندت إليه وظيفة سجل مفوض مستقبلية.

الاتفاق والبيئة القانونية.تسجلمحاضر RIPE 8الاتفاق في أوائل 1991 على أن يكون المركز مركزيًا وأن يتم البحث عن مضيف قانوني. تسجلRIPE-039قبول مجلس إدارة RARE في 16–17 مايو 1991. تسجلمحاضر RIPE 9بعد ذلك الموافقة الرسمية على خطة النشاط والموافقة المبدئية على وثيقة الإعداد.

التفويض والتنفيذ.تبقى أداة تفويض IANA الأولية فجوة أرشيفية. يقدمRFC 1466ملاحظة معاصرة لاحقة: بحلول مايو 1993، كان RIPE NCC قد تلقى كتلة إقليمية ووافق على تطبيق الإرشادات المذكورة. تم تأسيس التفويض التشغيلي بحلول ذلك التاريخ رغم أن الوثيقة الإدارية البادئة تبقى غير متاحة.

السلطة المركزية المتبقية.أبقى RFC 1466 سجل الإنترنت كافتراضي حيث لا يوجد سجل إقليمي، وسمح للمتقدمين بالتواصل معه مباشرة، وحفظ المسؤولية المركزية عن أجزاء من فضاء العناوين. عملت الأقلمة بالتالي داخل تسلسل هرمي مفوض.

الممارسة والتحكم اللاحق.تظهر سجلات RIPE وRFC 1466 تخصيصًا إقليميًا وتنسيقًا مع السجلات المحلية. شملت مبررات التصميم المذكورة القرب واللغة والمعرفة المحلية وقابلية التوسع وإدارة العناوين المنهجية. اكتسب أعضاء RIPE NCC لاحقًا حقوق التعيين والعزل وجدول الأعمال والتصويت والتحكيم من خلال الجمعية. انتقل التسلسل من توصية تقنية إلى اتفاق إقليمي، وتشغيل مستضاف، وتحكم الأعضاء دون انهيار تلك المراحل في مصدر واحد للسلطة.

مسار القرار الثاني: عبرت ممارسة آسيا والمحيط الهادئ فجوة أرشيفية

يبدأ مسار آسيا والمحيط الهادئ بخطة إعلامية ويصبح قابلاً للملاحظة كسجل عامل، بينما تبقى خطوتان مؤسسيتان مبكرتان معتمدتين على أدلة استرجاعية.

التوصية.RFC 1466، مايو 1993، "يقترح خطة" صراحة. يبلغ ملخصه عن إجماع عام بين FEPG بالنيابة عن FNC، ورئيسي IEPG المشاركين، وRIPE لدعم توصياته. لا يقدم السجل قائمة مشتركة، أو تصويتًا، أو مجموعة اعتراضات، أو مقامًا للسكان المؤهلين لذلك الإجماع المبلغ عنه.

مبرر الاختيار.جادل القسم 2 بأن السجلات الإقليمية يمكنها خدمة سكان متنوعين من خلال اللغة ومعرفة العادات المحلية. اقترح أن تضفي سلطات الشبكات في المنطقة الشرعية على المرشح، وأن تكون المنظمة مؤسسة ومستقرة، وأن تلتزم بإرشادات IANA وسجل الإنترنت. بقيت "سلطات الشبكات" فئة مؤسسية بدلاً من ناخبين محددين.

القبول الإقليمي.ينسبتاريخ APNIC الاسترجاعيقبول المقترح الأولي إلى الحاضرين في اجتماع APCCIRN يناير 1993 واعتماد مشروع تجريبي محدث إلى اجتماع سبتمبر. سجل القرار الأول الأساسي غير متاح هنا، تاركًا المختار الدقيق والدائرة الانتخابية المؤهلة وشكل قبول يناير دون حل.

التفويض التشغيلي.يؤرخ نفس السجل الاسترجاعي تفويض IANA لـ 202/8 و203/8 إلى 1 أبريل 1994. في غياب الإشعار الأساسي، يبقى ذلك التاريخ إعادة بناء مؤسسية منسوبة. يؤسس RFC 1466 كتلة المحيط الهادئ المقترحة وهيكل السلطة المركزية، بدلاً من إثبات الفعل الإداري اللاحق.

الاستثناء والسلطة المتبقية.أبقى RFC 1466 سجل الإنترنت كجذر وسجل افتراضي، وسمح بطلبات مباشرة عند الضرورة، وحفظ صلاحية تقديرية مركزية على أجزاء كبيرة من فضاء العناوين. جلست سلطة APNIC الإقليمية داخل هذا التسلسل الهرمي الأوسع الحافظ للتفرد.

الممارسة الملاحظة.تسجلمحاضر IEPG يوليو 1995إصدار APNIC لأرقام أنظمة ذاتية ومشاركتها في تنسيق السجلات. حددRFC 2050، الصادر في نوفمبر 1996، APNIC كواحد من ثلاثة سجلات إقليمية عاملة. تؤسس هذه الملاحظات المعاصرة النشاط بعد التفويض المنسوب بينما تترك الناخبين الأوائل وإشعار التفويض كفجوات توثيقية محددة.

وصف RFC 2050 قواعد العمل والاستئناف الهرمي

RFC 2050،إرشادات تخصيص IP لسجلات الإنترنت، المنشور في نوفمبر 1996 كأفضل الممارسات الحالية 12، هو أقوى دليل معاصر على أن النظام الإقليمي أصبح تشغيليًا. قالت ملاحظة IESG إن الوثيقة تمثل بدقة ممارسة تعيين السجل الحالية مع حجب التأييد أو التوصية بالسياسة. استبدل RFC 1466 بعد خبرة تشغيلية.

وصف القسم 1 ثلاثة أهداف: الحفظ، وقابلية التوجيه، والتسجيل. اعترف بالتوتر بين الحفظ أو قابلية التوجيه ومصالح المستخدمين الأفراد أو مزودي الخدمة، وشرح أن التخصيص لا يمكن أن يضمن قابلية التوجيه. جرى التسلسل الهرمي من IANA إلى السجلات الإقليمية إلى السجلات المحلية. في ذلك التاريخ، حددت الوثيقة InterNIC وRIPE NCC وAPNIC كسجلات إقليمية.

وصفت الأقسام 2–4 إدارة تقديرية: تبرير الحاجة، التخصيص التدريجي، سجلات إعادة التخصيص، خطط هندسية، أدلة استخدام، تدقيق، تحقق، وإبطال محتمل للتعيينات التي تم الحصول عليها عبر معلومات كاذبة. كان من المتوقع أن تتبع السجلات التالية إرشادات إقليمية. كان موظفو السجلات يمارسون بالتالي حكمًا على الوصول إلى مورد نادر ومترابط تشغيليًا.

قدم القسم 6 استئنافًا صريحًا. استطاعت منظمة غير راضية عن سجل معين الاستئناف إلى سجلها الأم. كان على السجل المعين تقديم وثائق ذات صلة. استطاعت استئنافات أخرى التحرك عبر السجلات الأم، مع توفر IANA بعد استنفاد السبل الأخرى. كان من المتوقع أن يوثق كل سجل إجراءاته.

بقي هذا الانتصاف داخل تسلسل التفويض الهرمي: راجع سجل أعلى قرار سجل أدنى. تعدادات الحالات والنتائج والانسحابات والمقارنات عبر الأقاليم مجهولة. كما لم يكن للمتقدم دور في اختيار مراجع IANA النهائي بموجب RFC.

شغل إجراء التحكيم لـ RIPE NCC لعام 1998 فضاء مؤسسيًا مختلفًا. غطى نزاعات خدمة إقليمية محددة وسمح لكل طرف بالمشاركة في اختيار المحكمين. تبع اختصاصه اتفاقات خدمة RIPE NCC، بينما حكم RFC 2050 التصعيد عبر التسلسل الهرمي للسجلات. يظهران معًا أن المراجعة قبل ASO كانت حقيقية ومتمايزة ومقيدة.

كان للمشاركة عدة مقامات

يقيس سجل الحضور المشاركة المسجلة في اجتماع واحد. يتطلب معدل التمثيل بالإضافة إلى ذلك تعداد السكان المؤهلين لنفس المؤسسة والتاريخ والإقليم والإجراء.

تقيس قائمة البريد المرسلين والرسائل المرئية. يجلس القراء والتبادلات الخاصة والمنظمات الممثلة بموظف واحد والأشخاص دون وصول خارج ذلك البسط. حجم الرسائل هو مقياس نشاط بدلاً من حصة تصويت.

تحدد جهة اتصال التسجيل شخصًا مسؤولاً عن معلومات إدارية أو تقنية حول مورد. قد يشمل ذلك الدور الحفاظ على سجل دون منح سلطة انتخاب مجلس السجل. على العكس، قد لا يظهر مشارك سياسي أبدًا كجهة اتصال مورد.

يطلب المتقدم خدمة. يمكن أن تلزم قرارات التخصيص المتقدمين تشغيليًا، بينما ينشأ تعيين المسؤول عبر علاقة أخرى. يؤدي المقاول عملاً لراعٍ؛ قد يفرض الممول شروطًا دون العمل كممثل لكل مستفيد.

تخلق العضوية حقوقًا مؤسسية أكثر ثباتًا. أعطت قواعد RIPE NCC وAPNIC وARIN الأعضاء صلاحيات على الميزانيات والمجالس والاجتماعات وهياكل السياسات أو عزل المسؤولين. اختلفت التعريفات وأوزان التصويت. استطاع الأعضاء أيضًا أن يكونوا سجلات محلية أو مزودين يخدمون العديد من المنظمات التالية، لذا لا يمكن ترجمة تصويت مشترك مباشرة إلى تعداد للمستخدمين المتأثرين أو حائزي الموارد.

خلق حضور IETF أهلية لخدمة لجنة الترشيحات بموجب RFC 1601 وRFC 2027 وRFC 2282. قدمت عضوية جمعية الإنترنت حقوق عريضة بموجب RFC 1358. كانت هذه دوائر انتخابية محددة بحقوق ذات مغزى. تداخل حائزو العناوين والمشغلون والمتقدمون وأصحاب العمل والمساهمون التقنيون معهم فقط بدرجة مجهولة.

قوائم كاملة قابلة للمقارنة غير متاحة لـ FRICC وFNC وFEPG وCCIRN وIEPG وRIPE وAPCCIRN وAPNG وAPNIC أو قرارات مبكرة بين السجلات. ولا توجد قائمة منسقة لجميع المشغلين المتأثرين والمنظمات الحائزة للأرقام في كل تاريخ قرار. لا يمكن للبسوط والمقامات الباقية إنتاج معدل مشاركة عالمي.

يجري عدم اليقين في كلا الاتجاهين. شارك المشغلون بشكل مرئي من خلال المنتديات الإقليمية والسجلات والهيئات التقنية والرعاة وخيارات التنفيذ. يبقى اتساع تفويضهم غير مقيس. لا تدعم الأدلة موافقة عالمية ولا استبعادًا عالميًا.

يؤسس السجل حوكمة كبيرة قبل ASO

أقوى دليل ضد قراءة حرفية للعنوان هو ملموس.

وثق RFC 1174 توصية متعددة الهيئات شملت IAB وFNC وIANA وسجل الإنترنت وCCIRN. أنشأت RIPE-001 منتدى إقليميًا عامًا لمشغلي IP الواسع. تظهر RIPE-019 وسجلات RIPE اللاحقة أن مركز تنسيق مقترحًا تم مناقشته وإعطاؤه بيئة قانونية وتوظيفه واستخدامه. سجل RFC 1466 كتلة RIPE NCC واقترح خطة إقليمية منهجية.

وثق RIPE 7 عملًا عابرًا للقارات على السجلات والتوجيه وDNS والعمليات. يعيد سجل APNIC الاسترجاعي بناء مبادرة إقليمية ومشروع تجريبي وتفويض، بينما تظهر محاضر IEPG 1995 بشكل مستقل APNIC عاملة. جمع RFC 2050 موظفي سجلات من InterNIC وAPNIC وRIPE وISI في وصف مشترك للممارسة الحالية. تظهر سجلات ARIN 1997–1998 تفاوضًا نشطًا على السلطة المشتركة وانتخاب الأعضاء ومسارين مستقلين لعزل أعضاء المجلس الاستشاري.

احتو النظام أيضًا على قيود تلتقطها المخططات التنظيمية الرسمية جزئيًا فقط: إشراف الرعاة، اتفاقات الخدمة، التفاعل المتكرر، السمعة المهنية، النقد التقني العام، اختيارات مشغلي التوجيه المستقلة، والتصعيد الثنائي. أضافت عدة مؤسسات انتصافات إقليمية موثقة. كان العنصر المفقود هو دائرة تعيين ومراجعة عالمية منشورة واحدة مفوضة من قبل مجموعة مشتركة من الحائزين المتأثرين.

توضح أربع خصائص مؤسسية النتيجة.

الكفاءةهي القدرة على أداء العمل: تقييم الطلبات، الحفاظ على سجلات فريدة، الحفاظ على قابلية توسع التوجيه، وتنسيق التفويضات.

وصول المشاركهو فرصة الحضور والتحدث والترشيح والتعليق أو المساهمة بالخبرة.

السلطة المفوضةهي سلطة معترف بها لإدارة جزء محدد من نظام العناوين.

التحكم المسؤولهو قدرة موكل محدد على اختيار وتوجيه ومراجعة وعزل وكيل.

قبل عام 1999، كانت الثلاثة الأولى واسعة الانتشار. ظهر التحكم المسؤول في أجزاء: ضمن إجراءات IAB المتعاقبة؛ إقليميًا عبر قواعد RIPE وRIPE NCC وAPNIC وARIN؛ تعاقديًا عبر الرعاة وترتيبات الخدمة؛ وإداريًا عبر استئنافات السجلات. كان كل جزء ينتمي إلى دائرة انتخابية واختصاص معينين. كان تأثيرها المشترك نظامًا موزعًا فعالاً بدلاً من مؤسسة سياسة عناوين عالمية واحدة مفوضة من الحائزين.

حكم من أربعة أجزاء

بخصوصالسلف، العنوان خاطئ حرفيًا. تنتمي IANA وسجل الإنترنت المركزي وIAB وFRICC وFNC وCCIRN وIEPG وRIPE وRIPE NCC وAPCCIRN/APNG وAPNIC وInterNIC وARIN والتعاون عبر السجلات جميعها إلى النسب المؤسسي. قدمت وظائف إدارية وتوصيات تقنية ومنظمات إقليمية وخبرة تشغيلية ورثتها ASO.

بخصوصالتنسيق، الأدلة واضحة بنفس القدر. نُشرت التوصيات؛ اعتُمدت الخطط الإقليمية على مراحل؛ أُنشئت مضيفات قانونية وأشكال مشتركة؛ دخلت الكتل في إدارة مفوضة؛ عملت السجلات؛ وصفت إرشادات مشتركة الممارسة الحالية؛ واستطاع المتقدمون الاستئناف صعودًا. تبقى بعض الروابط الإدارية فقط عبر سجلات استرجاعية، خاصة في تسلسل APNIC المبكر، لكن التنسيق المستدام مرئي في السجلات المعاصرة.

بخصوصالتمثيل، الجواب متعدد. اكتسب أعضاء جمعية الإنترنت، ومشاركو IETF المؤهلون، والوكالات الفيدرالية، ومشاركو RIPE، وأعضاء RIPE NCC، وأعضاء APNIC، وأعضاء ARIN حقوقًا حقيقية بموجب إجراءات معينة. اختلفت دوائرهم الانتخابية عن بعضها البعض وعن مجتمع المشغلين وحائزي الأرقام الكامل. يبقى بسط مشترك ومقام سكان مؤهلين لتفويض عالمي قبل عام 1999 غير متاحين.

بخصوصالمراجعة، وجدت الانتصافات ضمن اختصاصات مقيدة. نقل RFC 2050 الاستئنافات عبر السجلات الأم إلى IANA. دخلت نزاعات خدمة RIPE NCC في التحكيم من يناير 1998. عين الأعضاء المشتركون أو أقالوا المسؤولين الإقليميين بموجب قواعد محددة. في ARIN بعد 30 يونيو 1998، استطاع تصويت إيجابي بأغلبية الأعضاء المصوتين في المجلس الاستشاري الكامل عزل عضو مجلس استشاري؛ بشكل منفصل، استطاع أربعة أخماس جميع الأمناء المصوتين في المنصب عزل عضو مجلس استشاري. ربما فرض الرعاة والعلاقات المهنية قيودًا إضافية لا يمكن الآن إعادة بناء تواترها وتأثيرها. العنصر غير المثبت هو مراجع عالمي مختار من قبل المشغلين أو الحائزين المتأثرين ومخول لتجاوز مسؤولي العناوين كطبقة.

لم يكن لمنظمة دعم العناوين بالتالي سلف محدد. كان أسلافها الوظيفيون كثر، وكان تاريخ تنسيقها عميقًا. ما لم يظهر في مؤسسة واحدة كان جمع 1999 بين اختيار المجلس القائم على RIR، والنصح الجماعي بسياسة العناوين، والتصويت، وتعيين مجلس ICANN، وعزل RIR.