لماذا لم يكن لـ Address Supporting Organization تاريخ سابق

ملخص

• كانت حوكمة العناوين تمتلك نسبًا واسعًا قبل عام 1999: IANA وسجل الإنترنت المركزي، IAB، الهيئات الفيدرالية والقارية، RIPE و RIPE NCC، APCCIRN/APNG و APNIC، InterNIC، ARIN، وتعاون متكرر بين السجلات.
• استمدت هذه المؤسسات سلطتها من مصادر مختلفة — التعيين التقني، الرعاية الفيدرالية، الاتفاق الإقليمي، التفويض الإداري، عقود الخدمة أو العضوية المؤسسية. لم تشكل كياناتها أو متقدموها أو أعضاؤها أو مشغلوها أو حاملو الأرقام دائرة انتخابية واحدة.
• يظهر مساران موثقان مقترحات تتحول إلى ترتيبات إقليمية تدريجياً، لكن neither نشر طلب التعليقات (RFC) ولا تشغيل سجل يوفر تفويضًا عالميًا من حاملي الأرقام. لا تزال بعض خطوات القبول والتنفيذ موجودة فقط في روايات مؤسسية بأثر رجعي ويجب أن تظل مشروطة.
• كانت هناك رقابة قبل ASO: نصت RFC 2050 على استئناف هرمي، وكان لدى RIPE NCC إجراء تحكيم إقليمي اعتبارًا من يناير 1998. لم ينشئ أي من هذه الآليات مراجعًا عالميًا يختاره حاملو الأرقام وله سلطة على IANA أو كل سجل إنترنت إقليمي (RIR).
• إن عبارة "لا تاريخ سابق" لا يمكن الدفاع عنها إلا بمعنى ضيق. لم يجمع أي سلف مثبت بين المشورة العالمية بشأن سياسات العناوين وآلية عام 1999 القائمة على الاختيار من قبل سجلات الإنترنت الإقليمية، والتصويت، والتعيين في مجلس إدارة ICANN، ودائرة العزل؛ حتى هذه الأداة لم تخلق سيادة مباشرة لحاملي الأرقام.

سمحت المادة 2 من مذكرة التفاهم التأسيسية ICANN-ASO لكل سجل إنترنت إقليمي موقع بعزل أحد أعضاء مجلس العناوين الذي اختاره، بشرط أن يتم القرار في إطار عملية إقليمية مفتوحة وشفافة. قبل تسع سنوات، اقترحت RFC 1174 سلسلة مختلفة لكنها متسقة: يوصي مجلس هندسة الإنترنت (IAB)؛ يتلقى مجلس الشبكات الفيدرالي (FNC) التوصية؛ تحتفظ هيئة الأرقام المخصصة للإنترنت (IANA) وسجل الإنترنت بالوظائف المركزية؛ ويفوض سجل الإنترنت كتلًا إلى منظمات توافق عليها اللجنة التنسيقية لأبحاث الشبكات القارية (CCIRN).

أسندت كلتا الوثيقتين أدوارًا مؤسسية. ربطت الأداة اللاحقة هذه الأدوار بدائرة منشورة لاختيار وعزل أعضاء مجلس السياسات العالمي للعناوين.

كانت حوكمة العناوين نفسها ناضجة بالفعل بحلول أكتوبر 1999. كانت أوروبا قد بنت RIPE ومركز تنسيق مع موظفين. أنشأت منطقة آسيا والمحيط الهادئ APNIC. مر تسجيل الأرقام في أمريكا الشمالية عبر InterNIC إلى ARIN. كانت الوكالات الفيدرالية واللجان الفنية وهيئات شبكات البحث والسجلات والسجلات المحلية ومقدمو الخدمات والمشغلون ينسقون توزيع العناوين عبر الحدود لسنوات. في نوفمبر 1996، استطاعت RFC 2050 وصف تسلسل هرمي تشغيلي لـ IANA وسجلات الإنترنت الإقليمية والسجلات المحلية، بالإضافة إلى إرشادات التخصيص المشتركة ومسار الاستئناف.

يركز التحقيق الأضيق على مصدر السلطة ومداها. ما الهيئات التي امتلكت الكفاءة التقنية أو السلطة الإدارية المفوضة؟ أيها قدمت إمكانية الوصول للكيانات أو حقوقًا مؤسسية للأعضاء؟ أيها كانت مفوضة من قبل مجموعة محددة من المشغلين أو حاملي الأرقام لتعيين أو إرشاد أو مراقبة أو عزل الأشخاص الذين يديرون العناوين؟ تقود هذه الأسئلة عبر تاريخ متداخل بدلاً من نسب مؤسسي واحد.

أربعة مقترحات تختبئ في "التاريخ السابق"

المقترح الأول هوالنسب. مارست مؤسسات وظائف كان من المقرر أن تواجهها ASO لاحقًا. خصصت IANA المعرفات واعترفت بالسجلات المفوضة. عالج سجل الإنترنت المركزي تخصيصات الأرقام وسجلها. أصدر IAB توصيات معمارية وسياسية. نسقت الهيئات الفيدرالية والقارية الرعاة وشبكات البحث. طورت المنتديات الإقليمية ممارسات إدارية. خصصت سجلات الإنترنت الإقليمية الموارد واحتفظت بالسجلات.

المقترح الثاني هوالتنسيق الروتيني. كانت المقترحات متداولة؛ تشكلت مؤسسات إقليمية؛ انتقلت كتل العناوين تحت إدارة مفوضة؛ تمت مقارنة معايير التخصيص؛ عمل موظفو السجلات عبر الحدود المؤسسية.محضر اجتماع IEPG لشهر يوليو 1995، البند 13، وهو سجل تشغيلي معاصر، يوثق مارك كوسترز وهو يعرض العمل على خليفة RFC 1466: التخصيص غير الطبقي، العنونة عن طريق المزود العلوي، التخصيصات التدريجية، معلومات إعادة التخصيص، عتبات الاستخدام، التدقيق، وخدمات التسجيل الموزعة. كان ذلك تنسيقًا سياسيًا نشطًا له عواقب عملية.

المقترح الثالث هوالتمثيل. مهندس في اجتماع IEPG، عضو في جمعية الإنترنت، عضو في APNIC، مسؤول فيدرالي، مقدم طلب إلى سجل، وجهة اتصال للشبكة — احتلوا مواقع مختلفة. المعرفة، الحضور، التصويت المؤسسي، استخدام الخدمة، وسلطة التصرف نيابة عن جميع المنظمات المعنية تتطلب أدلة منفصلة.

الرابع هوالرقابة المستقلة القابلة للتنفيذ. هنا، السؤال هو ما إذا كانت منظمة متضررة يمكنها الحصول على مراجعة خارج السلسلة الإدارية التي اتخذت القرار، أو عزل مسؤول من خلال عملية قائمة على الدائرة الانتخابية. عدة مؤسسات قبل 1999 قدمت رقابة أو عزلاً في ولايات محدودة. حددت RFC 2050 استئنافًا إلى السجلات الأم. يمكن لأعضاء RIPE NCC عزل مجلس إدارتهم واستخدام إجراء تحكيم مرتبط بالخدمة. أدخلت إجراءات IAB المتعاقبة حقوق الترشيح والتأكيد والعزل لدوائرها الانتخابية المحددة.

تحدد هذه المقترحات الأربعة المنهج لبقية التحقيق. يمكن أن يتعايش النسب الوظيفي مع تمثيل مجزأ. يمكن أن يعمل التنسيق المتكرر من خلال التفويض بدلاً من الانتخاب. يمكن أن تكون سبل الانتصاف المؤسسية الإقليمية قيمة دون أن تمتد عالميًا. إن غياب القوائم وسجلات الحالات وإحصاءات السكان المؤهلين يحد من القياس؛ ويترك الباب مفتوحًا للاحتمال التاريخي للإشراف غير الرسمي، ورقابة الرعاة، والضغط المهني، والتصعيد الثنائي.

ما أضافته أداة أكتوبر 1999 بالفعل

مذكرة التفاهم ICANN-ASOالباقية تحمل تاريخين ينتميان إلى سجلين مختلفين. تشير كتلة التنفيذ إلى أنها تم توقيعها في18 أكتوبر 1999من قبل ICANN وAPNIC وARIN وRIPE NCC.الجدول الزمني المؤسسي الاستعادي لـ ASOيعرف19 أكتوبر 1999كتاريخ الإنشاء الرسمي والتوقيع. يحافظ الإسناد على التمييز دون اختلاق مصالحة.

عرفت المادة الأولى من المذكرة ASO كهيئة استشارية قائمة على الإجماع داخل ICANN، وأنشأت مجلس العناوين، وطلبت جمعية عامة سنوية مفتوحة. عهدت المادة 2 إلى كل من سجلات الإنترنت الإقليمية الثلاثة الموقعة باختيار ثلاثة أعضاء في مجلس العناوين. تطلبت الإجراءات ترشيحات علنية، ونشر المرشحين الطوعيين، واختيارًا إقليميًا مفتوحًا وشفافًا، واستبعاد موظفي سجلات الإنترنت الإقليمية من مقاعد المجلس. حددت فترات العضوية، والتصويت بالأغلبية للإجراءات العادية للمجلس، والنصاب القانوني الذي يمثل ثلثي سجلات الإنترنت الإقليمية الموقعة على الأقل، والعزل من قبل سجل الإنترنت الإقليمي المختار في إطار عملية إقليمية مفتوحة وشفافة.

فصلت المادتان 3 و4 بين قدرتين أخريين. قام مجلس العناوين بتعيين أشخاص لمقاعد محددة في مجلس إدارة ICANN من بين المرشحين من دعوة مفتوحة وترشيحات سجلات الإنترنت الإقليمية. بمجرد تعيينهم، جلس هؤلاء الأشخاص كأعضاء كاملي العضوية في مجلس إدارة ICANN بدلاً من مندوبين بتعليمات من ASO. كما قدم المجلس المشورة لمجلس إدارة ICANN وراجع السياسات العالمية المتعلقة بفضاء العناوين وأرقام الأنظمة الذاتية ومساحات DNS العكسية المرتبطة. كان على الاقتراح أن يحظى بدعم ثلثي مجلس العناوين على الأقل قبل تقديمه إلى مجلس إدارة ICANN.

طلبت المادتان 5 و6 جمعية عامة مفتوحة مرة واحدة على الأقل سنويًا، واتصالات رسمية عامة، ونقاشات سياسية مؤرشفة علنًا، وجداول أعمال منشورة مسبقًا، ومحاضر منشورة، مع مراعاة حماية معلومات التخصيص السرية. وضعت المادة 7 العقود بين ICANN وسجلات الإنترنت الإقليمية الفردية خارج نطاق ASO. وبالتالي، جمعت المؤسسة بين وظائف استشارية عامة وتعيينية مع نطاق واضح حول أنشطة السجلات الإقليمية.

احتوت المادة 9 على معايير التمثيل الصريحة للأداة. كان من المتوقع أن يُظهر سجل الإنترنت الإقليمي المقترح دعمًا واسعًا بين مزودي خدمات الإنترنت في منطقته، وأن يشمل "نسبة مئوية كبيرة" من مزودي خدمات الإنترنت الإقليميين الذين سيحصلون على تخصيصات منه، وأن يحافظ على إجراءات مفتوحة للأطراف المعنية، وأن يضمن تمثيلًا عادلًا للمكونات الإقليمية. كانت هذه شروطًا رسمية وليست نتائج مقاسة. لم يقدم النص بسطًا ولا مقامًا للسكان المؤهلين لـ "واسع" أو "كبير" أو "عادل"، ولم ينشئ حق اقتراع عالمي "صوت واحد لكل حامل أرقام".

تشير رواية ASO الاستعادية إلى أن نظام سياسات عالمي عامل بين سجلات الإنترنت الإقليمية سبق المنظمة. هذه الرواية المؤسسية هي حجة مضادة مهمة لسرد الخلق من العدم، على الرغم من أنها لا تستطيع إعادة بناء كل كيان في كل قرار إقليمي. تم استبدال أداة 1999 لاحقًا باتفاق ICANN-NRO لعام 2004؛ هذه الملاحظة المحدودة تمنع الخلط بين التصميم السابق والهيكل الحالي.

كان الابتكار في التركيبة: اختيار مجلس عالمي من قبل سجلات الإنترنت الإقليمية، وتصويت المجلس على المشورة العالمية، وتعيين مديري ICANN من قبل المجلس، وعزل أعضاء المجلس من قبل سجلات الإنترنت الإقليمية. لم يكتسب حاملو العناوين ملكية النظام، وبقيت التخصيصات الفردية خارج اختصاص الرقابة للمجلس، وكان الوسطاء المختارون هم سجلات الإنترنت الإقليمية بدلاً من هيئة انتخابية عالمية.

اعتمد فرع السجل المركزي على التفويض

نقطة البداية المعاصرة هيRFC 1174,IAB Recommended Policy on Distributing Internet Identifier Assignment and Connected Status، المنشورة في أغسطس 1990 كبيان إعلامي لوجهة نظر IAB الرسمية وليس كمعيار إنترنت. يشير ملخصها إلى أنها تنقل توصيتين من رئيس IAB إلى رئيس FNC. يلتقط القسمان 1.2 و1.3 الترتيب المؤسسي في ذلك الوقت.

امتلكت IANA، التي كانت تُدار في معهد علوم المعلومات بجامعة جنوب كاليفورنيا، السلطة التقديرية لتفويض أجزاء من إدارة المعرّفات. تم تكليف أعمال تسجيل الأرقام والأنظمة الذاتية إلى سجل الإنترنت التابع لمركز معلومات الشبكة في SRI International. حافظت الطريقة المقترحة على كلتا الوظيفتين المركزيتين. سيبقى سجل الإنترنت السجل الرئيسي، ويحتفظ بالسجلات المركزية، ويخصص كتلًا للمنظمات التي يوافق عليها CCIRN، ويفوض سلطة تخصيص إضافية. كان على السجلات المرشحة تلبية متطلبات IANA وسجل الإنترنت وتوثيق إجراءاتها.

لقدأوصتRFC 1174 بهذه الطريقة. سجلت سلطة التفويض الحالية لـ IANA ووظيفة سجل الإنترنت الحالية، مع ترك الموافقات والتفويضات المحددة لإجراءات لاحقة. قدم المتقدمون معلومات إلى السجل، واحتفظ جهات اتصال الشبكة بالسجلات. تبع اختيار IAB ومشغل IANA ومقاول السجل مسارات مؤسسية منفصلة.

لا يزال النظام الإداري يتمتع بقوة عملية. تفقد المعرفات الفريدة قيمتها عندما تُخصص بشكل غير متسق. يمكن للسجلات رفض الطلبات أو تقليصها أو إرجاعها أو تدقيقها. يحدد مشغلو التوجيه بشكل مستقل المسارات التي سيقبلونها، لذلك ظل التسجيل وإمكانية الوصول منفصلين. قيد الحكم الإداري واختيار التوجيه والرعاية والعلاقات المهنية النظام من اتجاهات مختلفة.

تغير الإطار المؤسسي مع InterNIC.التاريخ الاستعادي لـ ARINيشير إلى أن Network Solutions تلقت وظيفة سجل الإنترنت قبل أن تنشئ NSF InterNIC في عام 1993 كجزء من اتفاقية تعاون تغطي تسجيل عناوين IP والأنظمة الذاتية. يسجل قرار مكتب المساءلة الحكومية الأمريكيB-327398، بتاريخ 12 سبتمبر 2016، بشكل منفصل أن اتفاقية التعاون NSF-Network Solutions دخلت حيز التنفيذ في1 يناير 1993ودعمت خدمات InterNIC. تاريخ قرار GAO هو 12 سبتمبر 2016؛ و1 يناير 1993 هو تاريخ سريان الاتفاقية الموصوفة في ذلك القرار.

استخدم مقدمو الطلبات إلى InterNIC خدمة تسجيل. رعت NSF الترتيب، ونفذت Network Solutions العمل التعاقدي، واحتفظت IANA بدور تنسيقي، وتعامل مقدم الطلبات وجهات الاتصال مع موظفي التسجيل. يمكن للإشراف التعاقدي والتصعيد الإداري والتنسيق التقني والانضباط المهني أن تؤثر جميعها على الأداء. لا يظهر التعيين الجماعي للمقاول أو عزله من قبل سكان العالم من حاملي الأرقام كحقوق مسجلة في هذه الصكوك.

تغيرت قواعد اختيار IAB عدة مرات

IAB هو سلف حقيقي لوظيفة المشورة السياسية لـ ASO، لكن الأشخاص الذين اختاروا أعضاءه والإجراءات التي اتبعوها تغيرت بشكل كبير. يدعم السجل لقطة أولى تتبعها أربعة أنظمة إجرائية محددة.

التعيين من قبل المجلس الحالي في مايو 1990

RFC 1160,The Internet Activities Board، المنشورة من قبل فينت سيرف في مايو 1990 كتاريخ ووصف إعلاميين، تسجل الإجراء المتبع آنذاك. يصف القسم 2 IAB كلجنة تنسيق لتصميم وهندسة وإدارة الإنترنت. وضع المعايير، وأدار عملية RFC، وراجع IETF وIRTF، وتولى التخطيط الاستراتيجي، وحل المسائل التقنية.

في ذلك التاريخ، كان الرئيس يعين أعضاء جددًا في IAB بنصيحة وموافقة الأعضاء الحاليين؛ وكان الأعضاء ينتخبون الرئيس. تسرد RFC 1160 الانتماءات المهنية بينما تصف الأعضاء بأنهم باحثون ومهنيون معنيون بالتطور التقني للإنترنت. وفرت هوية صاحب العمل سياقًا بدلاً من تعليمات مسجلة مستمدة من حيازة العناوين.

يثبت هذا الدليللقطة من مايو 1990. يوفر الإجراء المتبع في ذلك التاريخ، وليس سلسلة متصلة من التعيينات حتى أغسطس 1992. كان الاختيار داخليًا لـ IAB، ولم يتم إحصاء السكان المعنيين من مستخدمي العناوين ولا منحهم حق التصويت في الوثيقة.

عرائض جمعية الإنترنت من أغسطس 1992 إلى مارس 1994

RFC 1358,Charter of the Internet Architecture Board، المنشورة في أغسطس 1992، أدخلت ترتيبًا آخر. نصت المادة 2 على أن أعضاء IAB يخدمون بصفتهم الفردية وليس كممثلين لمنظمات. يمكن أن تأتي الترشيحات من IAB، أو من رئيس جمعية الإنترنت، أو من مجلس إدارة الجمعية، أو من عريضة موقعة من واحد في المائة على الأقل من الأعضاء الحاليين في جمعية الإنترنت، بحد أقصى 150 توقيعًا عندما يتجاوز عدد الأعضاء 15000. وافق المديرون على الترشيحات بتصويت ثلاثة أخماس.

كما تم تحديد العزل. يمكن لتصويت بأربعة أخماس المديرين استبدال عضو لصالح الجمعية. يمكن أن تؤدي عريضة موقعة من خمسة في المائة من الأعضاء المصوتين في جمعية الإنترنت إلى بدء الاستبدال، رهناً بتأكيد من أغلبية المديرين. تمت إعادة النظر في العضوية من قبل المديرين كل ثلاث سنوات.

أنشأت هذه الأحكام حقوقًا ملموسة في الترشيح والعزل لأعضاء جمعية الإنترنت. شكل المشغلون ومقدمو الطلبات إلى السجلات وحاملو العناوين مجموعات سكانية أخرى. حلت RFC 1601 محل هذا الميثاق في مارس 1994.

التعيين من قبل IETF من مارس 1994 إلى أكتوبر 1996

RFC 1601,Charter of the Internet Architecture Board، المنشورة في مارس 1994 كوثيقة إعلامية، حلت محل RFC 1358. وفقًا للفقرة 1.1، قامت لجنة الترشيح التابعة لـ IETF بتعيين الأعضاء المصوتين في IAB وقام مجلس إدارة جمعية الإنترنت بتعيين الأعضاء الاثني عشر العاديين. تألفت اللجنة من رئيس تعينه جمعية الإنترنت، وسبعة أشخاص اختيروا عشوائيًا من المتطوعين الذين حضروا اجتماعين لـ IETF في العامين السابقين، وموظفي اتصال مؤسسيين دون حق التصويت. استمر أعضاء IAB في الخدمة بصفتهم الفردية.

تخلت RFC 1601 عن آلية العريضة لأعضاء الجمعية لعزل الأعضاء العاديين في IAB. لكنها نصت على العزل الداخلي لرئيس IAB بتصويت ثلثي أعضاء IAB. اعتمد الاختيار الآن على الحضور الحديث لاجتماعات IETF، والاختيار العشوائي للجنة الترشيح، والتعيين من قبل المديرين.

RFC 2027 من أكتوبر 1996 إلى فبراير 1998

RFC 2027,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process، أصبحت أفضل الممارسات الحالية 10 في أكتوبر 1996. تصف الأقسام من 2 إلى 4 لجنة ترشيح برئيس غير مصوت يعينه رئيس جمعية الإنترنت، وعشرة متطوعين مصوتين منتقين عشوائيًا من مجموعة من الأشخاص الذين حضروا اثنين على الأقل من اجتماعات IETF الثلاثة السابقة، وموظفي اتصال غير مصوتين. كان مديرو جمعية الإنترنت والأعضاء الحاليون في IAB والأعضاء الحاليون في IESG مستبعدين من مجموعة المتطوعين. يمكن لأي عضو في مجتمع IETF ترشيح أي عضو في المجتمع، بما في ذلك الترشيح الذاتي. أكد مجلس إدارة جمعية الإنترنت المرشحين لـ IAB، وكانت موافقة نصف أعضاء هيئة التأكيد على الأقل مطلوبة للتأكيد أو الرفض.

سمح القسم 5 لأي شخص بطلب عزل عضو حالي في IAB أو IESG من خلال تقديم مبرر كتابي إلى رئيس جمعية الإنترنت. عين الرئيس رئيس لجنة العزل بينما ظل جوهر الأمر من اختصاص اللجنة. هيئة مشكلة وفقًا لقواعد لجنة الترشيح تحقق، وتستمع إلى العضو المعني، وتستشير أطرافًا ثالثة، وتطلب ثلاثة أرباع المصوتين لعزل العضو.

عمل هذا النظام منأكتوبر 1996 إلى فبراير 1998، عندما جعله خليفته صراحةً ملغى. ظلت دائرته الانتخابية متجذرة في مجتمع IETF، والحضور الحديث للاجتماعات، وتأكيد جمعية الإنترنت.

RFC 2282 من فبراير إلى أواخر 1998

RFC 2282,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process: Operation of the Nominating and Recall Committees، أصبحت BCP 10 في فبراير 1998 وألغت صراحةً RFC 2027. حافظت على البنية الرئيسية: رئيس غير مصوت يعينه رئيس جمعية الإنترنت؛ عشرة متطوعين مصوتين منتقين عشوائيًا من بين الأشخاص الذين حضروا اثنين على الأقل من اجتماعات IETF الثلاثة السابقة؛ دعوات عامة للمتطوعين والمرشحين؛ ترشيح أعضاء مجتمع IETF من قبل الآخرين أو من قبل أنفسهم؛ تأكيد مرشحي IAB من قبل المديرين؛ والعزل الذي يبدأه أي شخص بطلب مسبب.

كان على هيئة التأكيد أن تحصل على موافقة نصف أعضائها الحاليين على الأقل. استمر العزل من خلال لجنة تُنشأ وفقًا لقواعد لجنة الترشيح، مع استبعاد مقدم الطلب والموضوع من التشكيل، وثلاثة أرباع الأصوات مطلوبة للعزل.

يحدد القسم 6 التغييرات عن RFC 2027. أصبح رئيس لجنة الترشيح للسنة السابقة موظف اتصال ثالثًا غير مصوت. كان على الرئيس الإعلان عن مجموعة المتطوعين المؤهلين قبل الاختيار العشوائي ونشر الطريقة التي سيتم بها اختيار الأعضاء العشرة المصوتين مسبقًا. يجب أن تكون هذه الطريقة قابلة للتحقق بشكل مستقل على أنها عادلة ونزيهة. دعت توجيهات إضافية إلى التشاور مع قاعدة عريضة من مجتمع IETF ووضحت مسؤولية مراجعة نصف مناسب من مقاعد IAB وIESG كل عام.

حكمت RFC 2282 منفبراير 1998 إلى أواخر 1998للفترة التي تم فحصها هنا. حسنت أحكام الشفافية الخاصة بها قابلية فحص الاختيار مع الحفاظ على الدائرة الانتخابية المستمرة ماديًا القائمة على IETF. خلال اللقطات والفترات الخمس الموثقة، انتقل IAB من التعيين الداخلي إلى عرائض جمعية الإنترنت، ثم إلى التعيين من قبل IETF، والتأكيد من قبل المديرين، والعزل الرسمي.

غير التنسيق الفيدرالي شكله في عام 1990

تميز RFC 1160 بين فترات فيدرالية كان من شأن تسمية مركبة "FNC/FEPG منذ 1988" أن تحجبها.

قبل عام 1990، شكل مديرون رئيسيون من DARPA وNSF ووزارة الطاقة وناسا ومنظمات فيدرالية أخرى اللجنة التنسيقية الفيدرالية لأبحاث الإنترنت غير الرسمية (FRICC). نسقت FRICC الدعم الحكومي لتطوير الإنترنت ورعت جزءًا كبيرًا من البحث الموصوف في RFC. كانت دائرتها الانتخابية المرصودة من المنظمات الفيدرالية ومديري البرامج المسؤولين عن أبحاث وتطوير الشبكات.

تشير RFC 1160 إلى أنه تم إعادة تنظيم FRICC في عام 1990 في إطار مبادرة فيدرالية أوسع للعلوم والتكنولوجيا، مما أدى إلى إنشاء مجلس الشبكات الفيدرالي ومجموعات العمل التابعة له. ضم FNC أعضاء سابقين في FRICC وممثلين إضافيين من الحكومة الأمريكية. نسق الوكالات الداعمة للإنترنت وربط عملها بسياسة العلوم الفيدرالية. كانت دائرته الانتخابية قائمة على الوكالات اعتبارًا من عام 1990.

دخلت مجموعة التخطيط الهندسي الفيدرالية سجل العناوين في نقطة أكثر تحديدًا.RFC 1466,Guidelines for Management of IP Address Space، المنشورة في مايو 1993 كاقتراح إعلامي، تشير في ملخصها إلى أن FEPG راجع الوثيقة نيابة عن FNC. يثبت ذلك دور مراجعة تقنية للمجموعة في حلقة السياسة في مايو 1993. تظل قاعدة العضوية الكاملة وإجراءات الترشيح وأداة العزل غير معروفة.

يمكن لهذه الهيئات التأثير على البرامج المدعومة والترتيبات التقنية من خلال السلطة الحكومية والمساءلة البرامجية. طبقت قراراتها ضمن تلك الولاية المؤسسية. شكل مقدمو الطلبات العالميون دائرة انتخابية مختلفة، بينما كانت الرقابة من الرعاة والضوابط الفيدرالية الأخرى تتطلب سجلات إضافية خاصة بالفترة لقياسها.

جعل CCIRN و IEPG التنسيق الدولي قابلاً للتشغيل

RFC 1160تصف اللجنة التنسيقية لأبحاث الشبكات القارية في سياقها لعام 1990 بأنها تضم FNC ونظراء في أمريكا الشمالية وأوروبا. كان يرأسها بشكل مشترك المديرين التنفيذيين لـ FNC و RARE وخدمت في التخطيط التعاوني بين هيئات شبكات البحث الرئيسية.

RFC 1174 §1.3أسند إلى CCIRN وظيفة بوابة مقترحة: سيقوم سجل الإنترنت بتخصيص كتل للمنظمات التي يوافق عليها CCIRN. جعلت هذه التوصية الموافقة القارية جزءًا من بنية التوزيع المقترحة. اعتمدت الموافقات والتفويضات المحددة على وثائق لاحقة.

محضر RIPE 7، 13-14 نوفمبر 1990، البندان 7 و8يضيف تفاصيل معاصرة. يذكر أنه تم اختيار وفد أوروبي لـ CCIRN وأن RIPE سيكون ممثلاً فيه. كما يسجل تحولًا نحو معاملة أعضاء CCIRN كخبراء يغطون مجالات بدلاً من مندوبين عن منظمات شبكات محددة. تحدد الوثيقة المشاركة المؤسسية دون توفير هيئة انتخابية كاملة أو حصة قابلة للقياس من المشغلين المعنيين.

يصف المحضر نفسه أول اجتماع لـ IEPG في سانتا في في 22-24 أكتوبر 1990. قدمت الكيانات الشبكات التي مثلتها؛ وافق CCIRN على شروط منقحة تصف IEPG كهيئة تقنية؛ وتضمنت مهامها السجلات والتنسيق العالمي لتسجيل العناوين والتوجيه و DNS والعمليات والتنسيق بين مراكز المعلومات والشبكات.

في يوليو 1995، يُظهرمحضر اجتماع IEPGكيانات تناقش توجيهات السجلات وسجلات التوجيه وعمليات APNIC وخليفة RFC 1466. يحدد المحضر الكيانات والانتماءات والتوصيات والعمل التقني النشط. يكشف عن نطاق دولي وعواقب سياسية، بينما تظل الأهلية والتعليمات للكيانات والسكان الكاملين للمشغلين المعنيين خارج السجل.

جمعت أوروبا بين وصول المشغلين والرقابة المؤسسية

توفر أوروبا المثال المضاد الأقوى لأي ادعاء عام بأن المسؤولين الإقليميين كانوا يعملون دون مساءلة.

RIPE-001,RIPE Terms of Reference، المنشور في 29 نوفمبر 1989، أنشأ منتدى للتنسيق الإداري والتقني للشبكات IP عبر أوروبا. شجع جميع الأطراف التي تدير شبكات IP واسعة النطاق على المشاركة، وعزز الترابط، وسعى إلى اتفاق على ممارسات تشغيل مشتركة، وطلب أن تكون وثائق RIPE عامة. احتفظت الشبكات المتعاونة بالسلطة التنفيذية داخل منظماتها الخاصة.

كانت هذه دعوة لفئة قابلة للتحديد — مشغلي شبكات IP واسعة النطاق — وليست دائرة انتخابية مؤسسية. تكمن أهميتها في الوصول والمداولات والنشر والاتفاقيات التي سعت الكيانات إلى تحقيقها. لم يتم قياس الأهلية الكاملة والحضور في قرارات معينة.

RIPE-019,RIPE Network Coordination Center، المنشور في 16 سبتمبر 1990، كان صراحةً اقتراحًا. وضعت الأقسام 2 إلى 4 مركز تنسيق مستقبلي داخل RIPE: يعرف RIPE المهام، ويقدم المركز تقاريره إلى RIPE، وتساهم المنظمات المشاركة في العمل، ويراجع RIPE العمليات. كان المركز المقترح سيعمل كسجل مفوض، ويخصص كتلًا للسجلات المحلية، ويجمع معلومات التسجيل، ويتنسق مع سجل الإنترنت المركزي.

تم القبول على مراحل قابلة للتحديد.محضر RIPE 8، 27 فبراير-1 مارس 1991يسجل الاتفاق على أن NCC يجب أن يكون مركزًا وأنه ينبغي البحث عن مضيف قانوني، ويفضل أن يكون RARE.RIPE-039,Procedures To Set Up The RIPE NCC، المنشور في 10 يونيو 1991، يشير إلى أن RIPE 8 قرر أن يطلب من RARE توفير البيئة القانونية وأن مجلس إدارة RARE وافق على الطلب في 16-17 مايو 1991.محضر RIPE 9، 11-13 يونيو 1991يسجل الموافقة الرسمية على خطة عمل NCC والموافقة من حيث المبدأ على وثيقة التأسيس.

يحتوي هذا التسلسل على اقتراح واتفاق إقليمي وقبول المضيف القانوني وتنفيذ تنظيمي.RFC 1466تضيف دليلاً على الممارسة العملية: بحلول مايو 1993، كان RIPE NCC قد استقبل كتلة من الفئة C ووافق على تطبيق توجيهات التخصيص في RFC. تراكمت السلطة من خلال مؤسسات متعددة بدلاً من تصويت إقليمي واحد.

أدخلت المرحلة المؤسسية مجموعة أخرى من الحقوق.RIPE-176,RIPE NCC Articles of Association، نُشر في 25 نوفمبر 1997، بينما تشير مقدمته إلى أن النظام الأساسي الهولندي تم إيداعه في غرفة تجارة أمستردام في12 نوفمبر 1997، مما يؤسس الجمعية رسميًا. وبالتالي، تم إنشاء الكيان القانوني والنشر في تاريخين منفصلين.

نصت المادتان 7 و8 على ترشيح الأعضاء لمرشحي مجلس الإدارة، بدعم كتابي من خمسة أعضاء على الأقل، يليه التعيين في الجمعية العامة. يمكن للجمعية العامة تعليق أو عزل عضو مجلس الإدارة في أي وقت بأغلبية ثلثي الأصوات المدلى بها. منحت المادتان 15 و16 سلطات متبقية للجمعية العامة، وسمحت للأعضاء الذين يمتلكون ما لا يقل عن اثنين في المائة من الأصوات المحتملة بإدراج قرارات في جدول الأعمال، وخصصت الأصوات حسب فئة العضوية: صوت واحد للأعضاء من الشركات والصغيرة، واثنان للأعضاء المتوسطين، وثلاثة للأعضاء الكبار، وصيغة للأعضاء فوق الوطنيين. وبالتالي، كان التصويت المؤسسي مرجحًا حسب الفئة.

تطلبت المادة 11 من مجلس الإدارة اعتماد إجراء تحكيم للنزاعات حول قرارات الإدارة في إطار عقود الخدمة القياسية بعد التشاور مع الأعضاء. تشير الوثيقة المعاصرةRIPE-174,RIPE NCC Conflict Arbitration Procedure، الإصدار 1.1 بتاريخ 25 نوفمبر 1997، إلى أن الإجراء قد تمت الموافقة عليه من قبل مجلس الإدارة وسيدخل حيز التنفيذ عندما تبدأ الجمعية في تقديم خدمات RIPE NCC في1 يناير 1998. غطت النزاعات المتعلقة بالخدمة بين المساهمين و RIPE NCC وبين المساهمين. يختار كل طرف محكمًا من مجموعة معتمدة؛ يمكن لهؤلاء المحكمين اختيار ثالث؛ وحدد الإجراء مواعيد نهائية للقرارات.

بحلول يناير 1998، كانت أوروبا تمتلك عدة رقابات متميزة: المشاركة المفتوحة في RIPE، وترشيح وعزل أعضاء مجلس إدارة RIPE NCC، وصلاحيات الجمعية العامة، والتحكيم المرتبط بالخدمة، والاستئناف الهرمي للتخصيص بموجب RFC 2050. ينطبق كل منها على نوع معين من القرارات. لا تسمح السجلات المتاحة بمعرفة دور التحكيم ومعدل النتائج وتاريخ التنفيذ، لكن الإجراء نفسه كان قابلاً للتطبيق في ولاية خدمات RIPE NCC.

تراكمت السلطة في آسيا والمحيط الهادئ على مراحل

التسلسل الأول في آسيا والمحيط الهادئ موثق جزئيًا من خلال إعادة بناء مؤسسي لاحق، لذا فإن أقوى استنتاجاته تتعلق بالمراحل التي يمكن تحديدها بدلاً من هيئة انتخابية إقليمية كاملة.

الرواية الرسمية الاستعادية لـ APNIC،The Asia Pacific Network Information Centre—1993–2013، تعيد بناء اجتماع APCCIRN في يناير 1993 في هونولولو حيث ناقشت الكيانات ووافقت على اقتراح NIC إقليمي. تشير إلى أن النموذج التجريبي المحدث تم اعتماده في اجتماع APCCIRN في سبتمبر 1993، وبدأ العمل في 1 سبتمبر تحت رعاية APCCIRN بدعم من JPNIC، وكان من المقرر أن يقدم تقاريره إلى تلك الهيئة. ينسب التاريخ أيضًا إلى IANA اعترافًا عامًا بـ APNIC في 1 أبريل 1994 من خلال تفويض 202/8 و203/8.

يستشهد التاريخ الاستعادي بمحاضر سابقة ووثائق مشروع، لكن سجل القرار الأساسي لشهر يناير وإشعار التفويض من IANA غائبان عن الوثائق التي تم فحصها هنا. لذلك، يظل المختار الدقيق، والسكان المؤهلون، وشكل القبول الأول، والشروط الإدارية للتفويض منسوبة إلى إعادة بناء APNIC. توفر RFC 1466 بشكل مستقل بنية المركز-الإقليم المقترحة.

يحتفظ التاريخ الاستعادي نفسه برواية تنظيمية من فبراير 1995. تشير إلى أن وصف APNIC الخاص بها أرجع السلطة من النموذج التجريبي أولاً إلى APCCIRN ثم إلى APNG، مع الاعتراف بأن APNG كان غير رسمي، وليس لديه سلطة قانونية، ولا يدعي تمثيل المنطقة بأكملها. وفقًا لهذه إعادة البناء، كانت اللجنة الاستشارية لـ APNIC تلجأ إلى IANA كمصدر للسلطة الإدارية. يصف هذا كيف فهمت APNIC ولايتها الأولية؛ لا يقدم أي مقياس للموافقة الإقليمية.

الأدلة التشغيلية المعاصرة أقوى.محضر IEPG لشهر يوليو 1995، البند 11يذكر أن APNIC كانت تصدر أرقام الأنظمة الذاتية وتدير سجل توجيه صغير مع التفكير في التنسيق مع السجلات الأخرى. تثبت هذه الأنشطة استخدام خدمة إقليمية مفوضة. تظل الدوافع والسكان الكاملون للمنظمات التي تعتمد عليها غير معروفة.

أضافت المراحل المؤسسية والعضوية حقوقًا رسمية لاحقًا.لوائح APNIC، APNIC-087 الإصدار 001، المؤرشفة، المنشورة أصلاً في يونيو 1998، تشير إلى أن مديري APNIC Pty Ltd أنشأوا اللجنة الخاصة لـ APNIC في 24 يونيو 1998. كما تسجل كيانًا سابقًا في سيشيل تم إنشاؤه في 18 مايو 1996 وتنص على أن العضوية في ذلك الكيان لا تمنح أي حقوق تلقائية بموجب قواعد يونيو 1998.

بموجب إصدار يونيو 1998، يمكن للأعضاء المساهمين انتخاب أعضاء المجلس التنفيذي، ومراجعة أو تعديل قرارات المجلس بتصويت ثلثي جميع الأعضاء، وطلب اجتماعات خاصة. تباينت قوة التصويت حسب مستوى العضوية. تم تعيين أول مجلس تنفيذي من خمسة أشخاص من قبل المدير العام. في أول اجتماع سنوي، سينتخب الأعضاء أربعة أشخاص — اثنان ليحلا محل الأعضاء الأوليين واثنان لتوسيع المجلس — بينما سيتم شغل المقاعد اللاحقة من خلال الترشيحات وانتخابات الأعضاء. تطلب عزل عضو المجلس التنفيذي ثلثي أصوات جميع الأعضاء المساهمين.

كانت هذه رقابات مؤسسية جوهرية للأعضاء المؤهلين بموجب اللوائح. شكلت السجلات الوطنية والعملاء النهائيون والحاملون التاريخيون والمشغلون والمستخدمون النهائيون مجموعات سكانية متداخلة ولكنها مختلفة. يضع التاريخ الاستعادي لـ APNIC أول وثيقة صريحة لتطوير السياسات الرسمية بعد الفترة التي تم فحصها هنا. وبالتالي، فإن الصورة قبل عام 1999 هي صورة تفويض تشغيلي مقترن بحوكمة عضوية قيد التطوير، مع إجراءات الاختيار والسياسات المبكرة التي لا يمكن استردادها إلا جزئيًا.

غيرت ARIN أنظمتها في عامي 1997 و1998

مرت الإقليمية في أمريكا الشمالية بعدة مراحل من الحوكمة في فترة زمنية قصيرة.

السجل الفيدرالي الأساسي قابل للتحديد.مسودة محضر اجتماع اللجنة الاستشارية لـ FNC في 15 أبريل 1997، البند 5 من جدول الأعمال، الصفحات 12-13تحدد راندي بوش، الذي كان آنذاك عضوًا في مجلس إدارة ARIN المقترح، كمقدم. ينسب إليه المحضر وصف عناوين IP بأنها "منفعة عامة لمورد محدود" و ARIN ككيان مقابل غير ربحي مقترح لـ APNIC و RIPE NCC. جاء البيان من مروج مؤسسي يقدم إلى اللجنة وليس من تحديد رسمي من اللجنة الاستشارية لـ FNC بشأن الملكية أو السلطة.

مواد تأسيس ARINتسجل الإيداع الأولي في 18 أبريل 1997 والتعديلات حتى 7 أغسطس 1997.التاريخ المؤسسي لـ ARINيدعم بيان الدقة الشهري بأنها بدأت العمليات فيديسمبر 1997.

اللوائح المعدلة في 30 يونيو 1998وضعت السلطة المؤسسية وإجراءات التشغيل في مجلس الإدارة، مع السماح بتفويض التنفيذ إلى الرئيس. كانت اللجنة الاستشارية تعمل "بصفة استشارية بحتة". تم تعيين أول أعضائها وانتخابهم من قبل مجلس الإدارة. في غضون اثني عشر شهرًا من التأسيس، كان على مجلس الإدارة تقديم عملية منقحة لموافقة الأعضاء، بما في ذلك ترشيح وانتخاب أعضاء اللجنة الاستشارية من قبل الأعضاء، مع احتفاظ مجلس الإدارة بالإشراف على تلك العملية.

تغير العزل بين سجلين مؤرخين.محضر اللجنة الاستشارية في 21 يونيو 1998، تحت "تعديلات اللوائح"يسجل أن اللوائح الحالية تحتوي على قواعد عزل للمسؤولين والمديرين مع إغفال أعضاء اللجنة الاستشارية. ناقشت اللجنة وأوصت بتعديلات. يصف هذا الإغفال القواعد كما لوحظت في 21 يونيو.

محضر اجتماع مجلس الإدارة في 30 يونيو 1998يسجل اعتماد مسارين مستقلين. أولاً، يمكن لتصويت إيجابي من أغلبية الأعضاء المصوتين في اللجنة الاستشارية الكاملة عزل عضو في اللجنة الاستشارية، مع إشعار وفرصة للعضو للمشاركة في الاجتماع. ثانيًا، يمكن لأربعة أخماس جميع المديرين المصوتين آنذاك عزل عضو في اللجنة الاستشارية بشكل منفصل. وبالتالي، امتلكت كل هيئة مسار العزل الخاص بها بعد 30 يونيو. ظل دور اللجنة الاستشارية في السياسة والسلطة الائتمانية العامة لمجلس الإدارة متميزين تحليليًا عن إجراءات عزل الأعضاء هذه.

أصبح انتخاب الأعضاء ممارسة في وقت لاحق من ذلك العام.محضر اجتماع أعضاء ARIN II في 16 أكتوبر 1998يصف انتخابات قادمة لشغل مقاعد اللجنة الاستشارية، مع حصول كل منظمة عضو على صوت واحد لكل مقعد شاغر. يحدد هيئة انتخابية مؤسسية محددة في وقت محدد. ظل مقدمو الطلبات وغير الأعضاء والحاملون التاريخيون والمشغلون المعنيون الآخرون مجموعات سكانية منفصلة.

وبالتالي، توفر ARIN دليلاً ملموسًا على المساءلة الإقليمية قيد التكوين. تم اختيار مجلسها الأول من قبل مجلس الإدارة؛ تطلبت اللوائح انتقالًا إلى الترشيح والانتخاب من قبل الأعضاء؛ قدم المجلس المشورة بشأن السياسة؛ احتفظ مجلس الإدارة بالسلطة المؤسسية؛ وبعد 30 يونيو، يمكن لتصويت إيجابي من أغلبية الأعضاء المصوتين في اللجنة الاستشارية الكاملة عزل عضو في اللجنة الاستشارية، بينما امتلك أربعة أخماس جميع المديرين المصوتين آنذاك مسار عزل منفصل.

مصفوفة مدمجة للسلطة والانتصاف والمجهولات

تحتفظ المصفوفة بسبعة أسئلة متميزة: من اختار الهيئة؛ ما كانت حالة مخرجاتها؛ من نفذها؛ كيف يمكن مراجعة قرار فردي؛ كيف تم تعيين المسؤولين أو الأعضاء أو عزلهم؛ ما إذا كانت الهيئة تسيطر على IANA أو RIR آخر؛ وما هي مقاييس الدائرة الانتخابية التي لا تزال غير معروفة. يحمل كل صف محدد موقعه التشغيلي. يشير "غير معروف" إلى ثغرة وثائقية وليس استنتاجًا حول الممارسة غير الرسمية.

اللوحة المؤسسية متعددة وليست فارغة. ظهر التعيين التقني، الرعاية الفيدرالية، الاتفاق الإقليمي، التفويض الإداري، تصويت الأعضاء، التحكيم التعاقدي، والاستئناف الهرمي جميعًا قبل عام 1999. الفجوة المميزة تتعلق بمزيجها على المستوى العالمي ومصدر السلطة لاختيار من يتحدث باسم نظام سياسة العناوين.

مسار القرار الأول: انتقلت أوروبا من الاقتراح إلى التشغيل

ظهر السجل الإقليمي الأوروبي من خلال عدة قرارات مؤرخة بدلاً من فعل واحد.

التوصية.RFC 1174، المنشورة في أغسطس 1990، اقترحت الاحتفاظ بـ IANA وسجل الإنترنت المركزي مع توزيع الكتل وسلطة التخصيص الإضافية على المنظمات الإقليمية المعتمدة. يحدد وضعها والفقرة 1.3 توصية إعلامية من IAB وطريقة توزيع مقترحة.

التصميم الإقليمي.RIPE-019، المنشور في سبتمبر 1990، اقترح مركز تنسيق مخصصًا، وحدد علاقته بـ RIPE، وأسند إليه وظيفة مستقبلية كسجل مفوض.

الاتفاق والإطار القانوني.محضر RIPE 8يسجل اتفاقًا في أوائل عام 1991 على أن المركز يجب أن يكون مركزًا وأنه ينبغي البحث عن مضيف قانوني.RIPE-039يسجل قبول مجلس إدارة RARE في 16-17 مايو 1991.محضر RIPE 9يسجل بعد ذلك الموافقة الرسمية على خطة العمل والموافقة من حيث المبدأ على وثيقة التأسيس.

التفويض والتنفيذ.تظل أداة التفويض الأولية من IANA ثغرة أرشيفية.RFC 1466توفر ملاحظة معاصرة لاحقة: بحلول مايو 1993، كان RIPE NCC قد استقبل كتلة إقليمية ووافق على تطبيق التوجيهات الموضوعة. يثبت التفويض التشغيلي في ذلك التاريخ حتى لو ظلت الوثيقة الإدارية المحفزة غير متوفرة.

السلطة المركزية المتبقية.أبقت RFC 1466 سجل الإنترنت كخيار افتراضي حيث لا يوجد سجل إقليمي، وسمحت لمقدمي الطلبات بالتعامل معه مباشرة، وحافظت على المسؤولية المركزية عن أجزاء معينة من فضاء العناوين. وبالتالي، عملت الإقليمية داخل تسلسل هرمي مفوض.

الممارسة والرقابة اللاحقة.تظهر سجلات RIPE و RFC 1466 التخصيص الإقليمي والتنسيق مع السجلات المحلية. تضمنت مبررات التصميم المذكورة القرب واللغة والمعرفة المحلية وقابلية التوسع والإدارة المنهجية للعناوين. اكتسب أعضاء RIPE NCC لاحقًا حقوق الترشيح والعزل وإدراج جدول الأعمال والتصويت والتحكيم من خلال الجمعية. انتقل التسلسل من التوصية التقنية إلى الاتفاق الإقليمي إلى التشغيل المستضاف إلى رقابة الأعضاء دون طي هذه المراحل في مصدر واحد للسلطة.

مسار القرار الثاني: عبرت ممارسة آسيا والمحيط الهادئ فجوة أرشيفية

يبدأ مسار آسيا والمحيط الهادئ بخطة إعلامية ويصبح قابلاً للملاحظة كسجل تشغيلي، بينما تظل الخطوتان المؤسسيتان الأوليتان معتمدتين على أدلة استعادية.

التوصية.RFC 1466، مايو 1993، "تقترح خطة" صراحةً. يذكر ملخصها إجماعًا عامًا بين FEPG الذي يعمل نيابة عن FNC والرؤساء المشاركين لـ IEPG و RIPE لصالح توصياتها. لا يوفر السجل قائمة مشتركة أو تصويتًا أو مجموعة من المعارضين أو مقامًا للسكان المؤهلين لهذا الإجماع المذكور.

مبرر الاختيار.جادلت المادة 2 بأن السجلات الإقليمية يمكن أن تخدم مجموعة سكانية متنوعة من خلال اللغة ومعرفة العادات المحلية. اقترحت أن سلطات الشبكات في المنطقة تشرع المرشح، وأن تكون المنظمة قائمة ومستقرة، وأن تلتزم بتوجيهات IANA وسجل الإنترنت. ظلت "سلطات الشبكات" فئة مؤسسية وليست دائرة انتخابية محددة.

القبول الإقليمي.تاريخ APNIC الاستعاديينسب قبول الاقتراح الأولي إلى الكيانات في اجتماع APCCIRN في يناير 1993 واعتماد نموذج تجريبي محدث في اجتماع سبتمبر. سجل القرار الأساسي غير متوفر هنا، مما يترك المختار الدقيق والدائرة الانتخابية المؤهلة وشكل القبول في يناير دون حل.

التفويض التشغيلي.يؤرخ نفس التاريخ الاستعادي تفويض IANA لـ 202/8 و203/8 في 1 أبريل 1994. في غياب الإشعار الأساسي، يظل هذا التاريخ إعادة بناء مؤسسي منسوبًا. تثبت RFC 1466 الكتلة المقترحة للمحيط الهادئ وهيكل السلطة المركزية، بدلاً من إثبات الفعل الإداري اللاحق.

الاستثناء والسلطة المتبقية.أبقت RFC 1466 سجل الإنترنت كجذر وسجل افتراضي، وسمحت بالطلبات المباشرة عند الضرورة، وحافظت على سلطة تقديرية مركزية على أجزاء مهمة من فضاء العناوين. كانت السلطة الإقليمية لـ APNIC ضمن هذا التسلسل الهرمي الأوسع للحفاظ على التفرد.

الممارسة المرصودة.محضر IEPG لشهر يوليو 1995يسجل APNIC وهي تصدر أرقام الأنظمة الذاتية وتعمل على تنسيق السجلات.RFC 2050، المنشورة في نوفمبر 1996، تعرف APNIC كأحد سجلات الإنترنت الإقليمية الثلاثة العاملة. تثبت هذه الملاحظات المعاصرة نشاطًا بعد التفويض المنسوب مع ترك الدائرة الانتخابية المبكرة وإشعار التفويض كثغرات وثائقية محددة.

وصفت RFC 2050 قواعد التشغيل والاستئناف الهرمي

RFC 2050,Internet Registry IP Allocation Guidelines، المنشورة في نوفمبر 1996 كأفضل الممارسات الحالية 12، هي أقوى دليل معاصر على أن النظام الإقليمي أصبح قابلاً للتشغيل. أشارت ملاحظة IESG إلى أن الوثيقة تمثل بدقة الممارسة الحالية لتخصيص السجلات مع رفض الموافقة على السياسة أو التوصية بها. حلت محل RFC 1466 بعد الخبرة التشغيلية.

وصفت المادة 1 ثلاثة أهداف: الحفظ، وقابلية التوجيه، والتسجيل. اعترفت بالتوتر بين الحفظ أو قابلية التوجيه ومصالح المستخدمين الفرديين أو مقدمي الخدمات، وشرحت أن التخصيص لا يمكن أن يضمن قابلية التوجيه. ذهب التسلسل الهرمي من IANA إلى السجلات الإقليمية ثم إلى السجلات المحلية. في ذلك التاريخ، حددت الوثيقة InterNIC و RIPE NCC و APNIC كسجلات إقليمية.

وصفت الأقسام من 2 إلى 4 إدارة تقديرية: مبرر الحاجة، التخصيص التدريجي، سجلات إعادة التخصيص، خطط الهندسة، دليل الاستخدام، التدقيق، التحقق، وإمكانية إبطال التخصيصات التي تم الحصول عليها بمعلومات كاذبة. كان من المتوقع أن تتبع السجلات النهائية التوجيهات الإقليمية. وبالتالي، مارس موظفو السجلات حكمًا على الوصول إلى مورد نادر ومترابط تشغيليًا.

قدم القسم 6 استئنافًا صريحًا. يمكن لمنظمة غير راضية عن سجل التخصيص أن تستأنف إلى السجل الأم. كان على سجل التخصيص تقديم الوثائق ذات الصلة. يمكن أن تصعد الاستئنافات الأخرى عبر السجلات الأم، مع كون IANA متاحة بعد استنفاذ السبل الأخرى. كان من المتوقع أن يوثق كل سجل إجراءاته.

ظل هذا الانتصاف داخل التسلسل الهرمي للتفويض: سجل أعلى يراجع قرار سجل أدنى. عدد الحالات والنتائج والانسحابات والمقارنات بين المناطق غير معروف. لم يكن لمقدم الطلب أيضًا أي دور في اختيار المراجع النهائي لـ IANA بموجب RFC.

احتلت إجراءات التحكيم الخاصة بـ RIPE NCC لعام 1998 مساحة مؤسسية مختلفة. غطت نزاعات خدمة إقليمية محددة وسمحت لكل طرف بالمشاركة في اختيار المحكمين. نشأت ولايتها من عقود خدمة RIPE NCC، بينما حكمت RFC 2050 التصعيد عبر التسلسل الهرمي للسجلات. معًا، يظهران أن الرقابة قبل ASO كانت حقيقية ومتباينة ومحددة.

كان للمشاركة مقامات متعددة

قائمة الحضور تقيس الحضور المسجل في اجتماع. يتطلب معدل التمثيل أيضًا السكان المؤهلين لنفس المؤسسة والتاريخ والمنطقة والإجراء.

قائمة بريدية تقيس المرسلين والرسائل المرئية. القراء والتبادلات الخاصة والمنظمات التي يمثلها موظف والأشخاص دون وصول هم خارج هذا البسط. حجم الرسائل هو مقياس للنشاط وليس حصة تصويت.

جهة اتصال التسجيل تحدد شخصًا مسؤولاً عن المعلومات الإدارية أو التقنية المتعلقة بمورد. يمكن أن يشمل هذا الدور حفظ سجل دون منح سلطة انتخاب مجلس سجل. يمكن أن يشارك كيان في السياسة دون أن يظهر أبدًا كجهة اتصال مورد.

مقدم الطلب يطلب خدمة. يمكن أن تربط قرارات التخصيص مقدمي الطلبات تشغيليًا، بينما ينبع تعيين المسؤول من علاقة أخرى. المقاول يؤدي عملاً لراعٍ؛ يمكن للممول فرض شروط دون العمل كممثل لكل مستفيد.

العضوية تخلق حقوقًا مؤسسية أقوى. منحت قواعد RIPE NCC و APNIC و ARIN الأعضاء سلطات على الميزانيات والمجالس والاجتماعات والهياكل السياسية أو عزل القادة. اختلفت التعريفات وأوزان التصويت. يمكن أن يكون الأعضاء أيضًا سجلات محلية أو مقدمي خدمات يخدمون العديد من المنظمات النهائية، لذلك لا يمكن ترجمة التصويت المؤسسي مباشرة إلى عدد المستخدمين أو حاملي الموارد المعنيين.

الحضور في اجتماعات IETF خلق الأهلية لخدمة لجنة الترشيح بموجب RFC 1601 و RFC 2027 و RFC 2282. عضوية جمعية الإنترنت منحت حقوق العريضة بموجب RFC 1358. كانت هذه دوائر انتخابية محددة ذات حقوق كبيرة. تداخل حاملو العناوين والمشغلون ومقدمو الطلبات وأرباب العمل والمساهمون التقنيون معها فقط بدرجة غير معروفة.

قوائم كاملة قابلة للمقارنة غير متوفرة لـ FRICC و FNC و FEPG و CCIRN و IEPG و RIPE و APCCIRN و APNG و APNIC أو القرارات المبكرة بين السجلات. كما لا توجد قائمة منسقة لجميع المشغلين المعنيين والمنظمات الحاملة للأرقام في كل تاريخ قرار. لذلك، لا يمكن للبسوط والمقامات الباقية إنتاج معدل مشاركة عالمي.

عدم اليقين يعمل في كلا الاتجاهين. شارك المشغلون بشكل مرئي من خلال المنتديات الإقليمية والسجلات والهيئات التقنية والرعاة وخيارات التنفيذ. يظل مدى تفويضهم غير مقاس. لا تدعم الأدلة إجماعًا عالميًا ولا استبعادًا عالميًا.

يثبت السجل حوكمة كبيرة قبل ASO

أقوى دليل ضد القراءة الحرفية للعنوان هو الملموس.

وثقت RFC 1174 توصية متعددة الهيئات شملت IAB و FNC و IANA وسجل الإنترنت و CCIRN. أنشأ RIPE-001 منتدى إقليميًا عامًا لمشغلي IP واسعي النطاق. تظهر RIPE-019 وسجلات RIPE اللاحقة أن مركز تنسيق مقترحًا تمت مناقشته وإيجاد بيئة قانونية له وتزويده بالموظفين واستخدامه. سجلت RFC 1466 كتلة لـ RIPE NCC واقترحت خطة إقليمية منهجية.

وثقت RIPE 7 عملاً قاريًا على السجلات والتوجيه و DNS والعمليات. يعيد تاريخ APNIC الاستعادي بناء مبادرة إقليمية ونموذجًا تجريبيًا وتفويضًا، بينما يظهر محضر IEPG لعام 1995 بشكل مستقل APNIC قيد التشغيل. جمعت RFC 2050 موظفي السجلات من InterNIC و APNIC و RIPE و ISI في وصف مشترك للممارسة الحالية. تظهر سجلات ARIN للأعوام 1997-1998 تفاوضًا نشطًا حول السلطة المؤسسية وانتخاب الأعضاء ومسارين مستقلين لعزل أعضاء اللجنة الاستشارية.

احتوى النظام أيضًا على قيود لا تلتقطها المخططات التنظيمية الرسمية إلا جزئيًا: الرقابة من الرعاة، وعقود الخدمة، والتفاعل المتكرر، والسمعة المهنية، والنقد التقني العام، والاختيارات المستقلة لمشغلي التوجيه، والتصعيد الثنائي. أضافت مؤسسات متعددة سبل انتصاف إقليمية موثقة. كان العنصر المفقود دائرة عالمية واحدة منشورة للتعيين والرقابة تأذن بها مجموعة سكانية مشتركة من الحاملين المعنيين.

أربع خصائص مؤسسية توضح النتيجة.

الكفاءةهي القدرة على أداء العمل: تقييم الطلبات، والحفاظ على سجلات فريدة، والحفاظ على قابلية التوجيه للتوسع، وتنسيق التفويضات.

وصول الكياناتهو القدرة على الحضور والتحدث والترشيح والتعليق أو المساهمة بالخبرة.

السلطة المفوضةهي السلطة المعترف بها لإدارة جزء محدد من نظام العناوين.

الرقابة المسؤولةهي قدرة الموكل المحدد على اختيار الوكيل وتوجيهه ومراقبته وعزله.

قبل عام 1999، كانت الثلاث الأولى منتشرة على نطاق واسع. ظهرت الرقابة المسؤولة على شكل شظايا: ضمن إجراءات IAB المتعاقبة؛ إقليميًا من خلال قواعد RIPE و RIPE NCC و APNIC و ARIN؛ تعاقديًا من خلال الرعاة وترتيبات الخدمة؛ وإداريًا من خلال استئناف السجلات. تنتمي كل شظية إلى دائرة انتخابية وولاية قضائية معينة. كان تأثيرها المشترك نظامًا موزعًا عاملاً بدلاً من مؤسسة عالمية واحدة لسياسة العناوين تأذن بها الحاملون.

حكم من أربعة أجزاء

بخصوصالنسب، العنوان خاطئ حرفيًا. تنتمي IANA وسجل الإنترنت المركزي و IAB و FRICC و FNC و CCIRN و IEPG و RIPE و RIPE NCC و APCCIRN/APNG و APNIC و InterNIC و ARIN والتعاون بين السجلات جميعًا إلى النسب المؤسسي. قدموا وظائف إدارية وتوصيات تقنية ومنظمات إقليمية وخبرة تشغيلية ورثتها ASO.

بخصوصالتنسيق، الأدلة واضحة بنفس القدر. تم نشر توصيات؛ تم اعتماد خطط إقليمية على مراحل؛ تم إنشاء مضيفين قانونيين وأشكال مؤسسية؛ دخلت الكتل الإدارة المفوضة؛ عملت السجلات؛ وصفت التوجيهات المشتركة الممارسة الحالية؛ ويمكن لمقدمي الطلبات الاستئناف. بعض الروابط الإدارية لا تزال موجودة فقط من خلال روايات استعادية، خاصة في تسلسل APNIC المبكر، لكن التنسيق المستمر مرئي في السجلات المعاصرة.

بخصوصالتمثيل، الإجابة متعددة. اكتسب أعضاء جمعية الإنترنت، والكيانات المؤهلة في IETF، والوكالات الفيدرالية، وكيانات RIPE، وأعضاء RIPE NCC، وأعضاء APNIC، وأعضاء ARIN حقوقًا حقيقية بموجب إجراءات معينة. اختلفت دوائرهم الانتخابية عن بعضها البعض وعن السكان الكاملين للمشغلين وحاملي الأرقام. يظل البسط المشترك ومقام السكان المؤهلين لتفويض عالمي قبل 1999 غير متوفرين.

بخصوصالرقابة، كانت سبل الانتصاف موجودة في ولايات قضائية محددة. رفعت RFC 2050 الاستئنافات عبر السجلات الأم حتى IANA. دخلت نزاعات خدمة RIPE NCC في التحكيم اعتبارًا من يناير 1998. قام الأعضاء المؤسسيون بتعيين أو عزل القادة الإقليميين وفقًا لقواعد محددة. في ARIN بعد 30 يونيو 1998، يمكن لتصويت إيجابي من أغلبية الأعضاء المصوتين في اللجنة الاستشارية الكاملة عزل عضو في اللجنة الاستشارية؛ وبشكل منفصل، يمكن لأربعة أخماس جميع المديرين المصوتين آنذاك عزل عضو في اللجنة الاستشارية. ربما فرض الرعاة والعلاقات المهنية قيودًا إضافية لا يمكن الآن إعادة بناء تواترها وتأثيرها. العنصر غير المثبت هو مراجع عالمي يختاره المشغلون أو الحاملون المعنيون ومخول بتجاوز مسؤولي العناوين كطبقة.

وبالتالي، لم تكن لمنظمة دعم العناوين تاريخ سابق مطابق. كان أسلافها الوظيفيون كثيرين وكان تاريخ تنسيقها عميقًا. ما لم يظهر في مؤسسة واحدة هو مزيج عام 1999 من اختيار المجلس من قبل سجلات الإنترنت الإقليمية، والمشورة الجماعية بشأن السياسات العالمية، والتصويت، وتعيين مجلس إدارة ICANN، والعزل من قبل سجلات الإنترنت الإقليمية.