Pourquoi l'Address Supporting Organization n'avait pas de préhistoire

Résumé

• La gouvernance des adresses possédait une généalogie étendue avant 1999: l'IANA et le registre Internet central, l'IAB, les organismes fédéraux et intercontinentaux, RIPE et le RIPE NCC, APCCIRN/APNG et APNIC, InterNIC, ARIN, et une coopération récurrente entre les registres.
• Ces institutions tiraient leur autorité de différentes sources — nomination technique, parrainage fédéral, accord régional, délégation administrative, contrats de service ou adhésion corporative. Leurs entités, demandeurs, membres, opérateurs et détenteurs de numéros ne formaient pas une seule et même circonscription.
• Deux pistes documentées montrent des propositions devenant des arrangements régionaux par étapes, mais ni la publication d'un RFC ni l'exploitation d'un registre ne fournissent un mandat universel des détenteurs. Certaines étapes d'acceptation et de mise en œuvre ne subsistent que dans des récits institutionnels rétrospectifs et doivent rester qualifiées.
• Un contrôle existait avant l'ASO: la RFC 2050 prescrivait des appels hiérarchiques, et le RIPE NCC disposait d'une procédure d'arbitrage régionale à partir de janvier 1998. Aucun de ces mécanismes ne créait un examinateur global choisi par les détenteurs et doté d'autorité sur l'IANA ou chaque RIR.
• « Aucune préhistoire » n'est défendable que dans un sens restreint. Aucun prédécesseur attesté ne combinait des conseils mondiaux sur les politiques d'adresses avec le mécanisme de 1999 fondé sur la sélection par les RIR, le vote, la nomination au Conseil d'administration de l'ICANN et le circuit de révocation; même cet instrument ne créait pas une souveraineté directe des détenteurs.

La section 2 du protocole d'accord fondateur ICANN-ASO permettait à chaque registre Internet régional signataire de révoquer l'un des membres du Conseil d'adresses qu'il avait sélectionnés, à condition que la décision soit prise dans le cadre d'un processus régional ouvert et transparent. Neuf ans plus tôt, la RFC 1174 avait proposé une chaîne différente mais conséquente: l'Internet Activities Board recommandait; le Federal Networking Council recevait la recommandation; l'Internet Assigned Numbers Authority et le registre Internet conservaient les fonctions centrales; et le registre Internet déléguait des blocs à des organisations approuvées par le Coordinating Committee for Intercontinental Research Networking.

Les deux documents attribuaient des rôles institutionnels. L'instrument ultérieur reliait ces rôles à un circuit publié pour la sélection et la révocation des membres d'un conseil mondial des politiques d'adresses.

La gouvernance des adresses elle-même était déjà mature en octobre 1999. L'Europe avait construit RIPE et un centre de coordination doté de personnel. La région Asie-Pacifique avait créé l'APNIC. L'enregistrement des numéros nord-américains était passé par InterNIC jusqu'à l'ARIN. Les agences fédérales, les comités techniques, les organismes de réseaux de recherche, les registres, les registres locaux, les fournisseurs de services et les opérateurs coordonnaient la distribution des adresses au-delà des frontières depuis des années. En novembre 1996, la RFC 2050 pouvait décrire une hiérarchie opérationnelle de l'IANA, des registres régionaux et des registres locaux, ainsi que des directives de répartition communes et une voie d'appel.

L'enquête plus étroite porte sur la source et l'étendue de l'autorité. Quels organismes possédaient la compétence technique ou un pouvoir administratif délégué? Lesquels offraient un accès aux entités ou des droits corporatifs aux membres? Lesquels étaient mandatés par une population définie d'opérateurs ou de détenteurs de numéros pour nommer, instruire, contrôler ou révoquer les personnes administrant les adresses? Ces questions mènent à travers des histoires superposées plutôt qu'à une seule lignée institutionnelle.

Quatre propositions se cachent dans « la préhistoire »

La première proposition estl'ascendance. Des institutions exerçaient des fonctions que l'ASO allait plus tard rencontrer. L'IANA attribuait des identifiants et reconnaissait les registres délégués. Le registre Internet central traitait et enregistrait les attributions de numéros. L'IAB émettait des recommandations architecturales et politiques. Les organismes fédéraux et intercontinentaux coordonnaient les sponsors et les réseaux de recherche. Les forums régionaux développaient des pratiques administratives. Les registres régionaux allouaient des ressources et tenaient des registres.

La deuxième est lacoordination routinière. Des propositions circulaient; des institutions régionales se formaient; des blocs d'adresses passaient sous administration déléguée; les critères d'allocation étaient comparés; et le personnel des registres travaillait au-delà des frontières institutionnelles. Lecompte rendu de la réunion de l'IEPG de juillet 1995, point 13, un enregistrement opérationnel contemporain, documente Mark Kosters présentant les travaux sur le successeur de la RFC 1466: allocation sans classe, adressage par fournisseur amont, allocations graduelles, information de réattribution, seuils d'utilisation, audits et services d'enregistrement distribués. C'était une coordination politique active avec des conséquences pratiques.

La troisième proposition est lareprésentation. Un ingénieur à une réunion de l'IEPG, un membre de l'Internet Society, un membre de l'APNIC, un fonctionnaire fédéral, un demandeur de registre et un contact réseau répertorié occupaient des positions différentes. La connaissance, la participation, le vote corporatif, l'utilisation du service et l'autorité d'agir pour toutes les organisations concernées exigent des preuves distinctes.

La quatrième est lecontrôle indépendant applicable. Ici, la question est de savoir si une organisation concernée pouvait obtenir un réexamen en dehors de la chaîne administrative qui a pris la décision, ou révoquer un administrateur par un processus basé sur la circonscription. Plusieurs institutions antérieures à 1999 offraient un contrôle ou une révocation dans des juridictions limitées. La RFC 2050 spécifiait des appels aux registres parents. Les membres du RIPE NCC pouvaient destituer leur conseil d'administration et utiliser une procédure d'arbitrage liée au service. Les procédures successives de l'IAB ont introduit des droits de nomination, de confirmation et de révocation pour leurs propres circonscriptions définies.

Ces quatre propositions définissent la méthode pour le reste de l'enquête. L'ascendance fonctionnelle peut coexister avec une représentation fragmentée. La coordination répétée peut opérer par délégation plutôt que par élection. Un recours corporatif régional peut être précieux sans s'étendre à l'échelle mondiale. L'absence de listes, de dossiers de cas ou de décomptes de population éligible limite la mesure; elles laissent ouverte la possibilité historique d'une supervision informelle, d'un contrôle des sponsors, d'une contrainte professionnelle et d'une escalade bilatérale.

Ce que l'instrument d'octobre 1999 a réellement ajouté

Leprotocole d'accord ICANN-ASOsubsistant porte deux dates qui appartiennent à des enregistrements différents. Son bloc d'exécution indique qu'il a été exécuté le18 octobre 1999par l'ICANN, l'APNIC, l'ARIN et le RIPE NCC. Lachronologie institutionnelle rétrospective de l'ASOidentifie le19 octobre 1999comme la date de la création formelle et de la signature. L'attribution préserve la distinction sans inventer une réconciliation.

La première section du protocole définissait l'ASO comme un organe consultatif fondé sur le consensus au sein de l'ICANN, créait un Conseil d'adresses et exigeait une Assemblée générale annuelle ouverte. La section 2 confiait à chacun des trois RIR signataires la sélection de trois membres du Conseil d'adresses. La procédure exigeait des nominations publiques, la publication des candidats volontaires, une sélection régionale ouverte et transparente et l'exclusion des employés des RIR des sièges au Conseil. Elle précisait les mandats, le vote majoritaire pour les actions ordinaires du Conseil, un quorum représentant au moins les deux tiers des RIR signataires, et la révocation par le RIR sélectionneur dans le cadre d'un processus régional ouvert et transparent.

Les sections 3 et 4 séparaient deux autres capacités. Le Conseil d'adresses nommait des personnes à des sièges désignés au Conseil d'administration de l'ICANN parmi les candidats issus d'un appel ouvert et des nominations des RIR. Une fois nommées, ces personnes siégeaient en tant qu'administrateurs à part entière de l'ICANN plutôt que comme délégués aux instructions de l'ASO. Le Conseil conseillait également le Conseil d'administration de l'ICANN et examinait les politiques mondiales concernant l'espace d'adressage, les numéros de systèmes autonomes et les espaces DNS inversés associés. Une proposition devait recueillir le soutien d'au moins les deux tiers du Conseil d'adresses avant d'être soumise au Conseil d'administration de l'ICANN.

Les sections 5 et 6 exigeaient une Assemblée générale ouverte au moins une fois par an, des communications formelles publiques, des discussions politiques archivées publiquement, des ordres du jour publiés à l'avance et des procès-verbaux publiés, sous réserve de la protection des informations d'allocation confidentielles. La section 7 plaçait les contrats entre l'ICANN et les RIR individuels hors du champ d'action de l'ASO. L'institution combinait ainsi des fonctions consultatives publiques et de nomination avec un périmètre clair autour des activités des registres régionaux.

La section 9 contenait les critères de représentation explicites de l'instrument. Un RIR proposé était censé démontrer un large soutien parmi les FAI de sa région, inclure un « pourcentage significatif » des FAI régionaux qui recevraient des attributions de sa part, maintenir des procédures ouvertes aux parties intéressées et garantir une représentation équitable des constituants régionaux. Il s'agissait de conditions formelles plutôt que de résultats mesurés. Le texte ne fournissait ni numérateur ni dénominateur de population éligible pour « large », « significatif » ou « équitable », et il n'établissait pas de droit de vote universel « un détenteur, une voix ».

La rétrospective de l'ASO indique qu'un système mondial de politique fonctionnel entre les RIR précédait l'organisation. Ce récit institutionnel est un contre-argument important à un récit de création ex nihilo, bien qu'il ne puisse reconstituer chaque entité à chaque décision régionale. L'instrument de 1999 a ensuite été remplacé par l'accord ICANN-NRO de 2004; cette note limitée empêche de confondre la conception antérieure avec la structure actuelle.

L'innovation résidait dans la combinaison: sélection d'un conseil mondial par les RIR, vote du conseil sur des conseils mondiaux, nomination de directeurs de l'ICANN par le conseil et révocation des membres du conseil par les RIR. Les détenteurs d'adresses n'ont pas acquis la propriété du système, les allocations individuelles sont restées en dehors de la compétence de contrôle du conseil, et les intermédiaires sélecteurs étaient les RIR plutôt qu'un électorat universel.

La branche du registre central reposait sur la délégation

Le point de départ contemporain est laRFC 1174,IAB Recommended Policy on Distributing Internet Identifier Assignment and Connected Status, publiée en août 1990 en tant que déclaration informative du point de vue officiel de l'IAB plutôt qu'une norme Internet. Son aperçu indique qu'elle transmettait deux recommandations du président de l'IAB au président du FNC. Les sections 1.2 et 1.3 capturent l'arrangement institutionnel à ce moment-là.

L'IANA, exécutée à l'Information Sciences Institute de l'USC, possédait l'autorité discrétionnaire de déléguer des parties de l'administration des identifiants. Le travail d'enregistrement des numéros et des systèmes autonomes avait été confié au registre Internet du Network Information Center de SRI International. La méthode proposée conservait les deux fonctions centrales. Le registre Internet resterait le registre principal, tiendrait les registres centraux, allouerait des blocs aux organisations approuvées par le CCIRN et déléguerait une autorité d'attribution supplémentaire. Les registres candidats devaient répondre aux exigences de l'IANA et du registre Internet et documenter leurs procédures.

La RFC 1174recommandaitcette méthode. Elle enregistrait la discrétion de délégation existante de l'IANA et la fonction existante du registre Internet, tout en laissant les approbations et les délégations particulières à des actions ultérieures. Les demandeurs fournissaient des informations au registre, et les contacts réseau tenaient les dossiers. La sélection de l'IAB, de l'opérateur de l'IANA et du contractant du registre suivait des voies institutionnelles distinctes.

Le système administratif avait encore une force pratique. Les identifiants uniques perdent de la valeur lorsqu'ils sont attribués de manière incohérente. Les registres pouvaient refuser, réduire, renvoyer ou auditer les demandes. Les opérateurs de routage déterminaient indépendamment les routes qu'ils accepteraient, de sorte que l'enregistrement et l'accessibilité restaient distincts. Le jugement administratif, le choix de routage, le parrainage et les relations professionnelles contraignaient le système de différentes directions.

Le cadre institutionnel a changé avec InterNIC. L'histoire rétrospective de l'ARINindique que Network Solutions a reçu la fonction de registre Internet avant que la NSF ne crée InterNIC en 1993 dans le cadre d'un accord de coopération couvrant l'enregistrement des adresses IP et des systèmes autonomes. La décision officielle du Government Accountability Office des États-UnisB-327398, datée du 12 septembre 2016, enregistre séparément que l'accord de coopération NSF-Network Solutions est entré en vigueur le1er janvier 1993et soutenait les services InterNIC. La date de la décision du GAO est le 12 septembre 2016; le 1er janvier 1993 est la date d'entrée en vigueur de l'accord décrit dans cette décision.

Les demandeurs d'InterNIC utilisaient un service d'enregistrement. La NSF parrainait l'arrangement, Network Solutions exécutait le travail contractuel, l'IANA conservait un rôle de coordination, et les demandeurs et contacts traitaient avec le personnel d'enregistrement. La supervision contractuelle, l'escalade administrative, la coordination technique et la discipline professionnelle pouvaient toutes influencer les performances. La nomination ou la révocation collective du contractant par la population mondiale des détenteurs de numéros ne fait pas partie des droits enregistrés dans ces instruments.

Les règles de sélection de l'IAB ont changé à plusieurs reprises

L'IAB est un véritable ancêtre de la fonction de conseil politique de l'ASO, mais les personnes qui sélectionnaient ses membres et les procédures qu'elles suivaient ont considérablement changé. Le dossier soutient un premier instantané suivi de quatre régimes procéduraux délimités.

Nomination par le conseil existant en mai 1990

RFC 1160,The Internet Activities Board, publiée par Vint Cerf en mai 1990 en tant qu'histoire et description informatives, enregistre la procédure alors en vigueur. La section 2 décrit l'IAB comme un comité de coordination pour la conception, l'ingénierie et la gestion de l'Internet. Il établissait des normes, gérait le processus des RFC, examinait l'IETF et l'IRTF, entreprenait une planification stratégique et résolvait les questions techniques.

À cette date, le président nommait les nouveaux membres de l'IAB avec l'avis et le consentement des membres existants; les membres élisaient le président. La RFC 1160 énumérait les affiliations professionnelles tout en qualifiant les membres de chercheurs et de professionnels concernés par l'évolution technique de l'Internet. L'identité de l'employeur fournissait un contexte plutôt qu'une instruction enregistrée dérivée des détentions d'adresses.

Cette preuve établit uninstantané de mai 1990. Elle fournit la procédure observée à cette date, pas une série continue de nominations jusqu'en août 1992. La sélection était interne à l'IAB, et la population concernée des utilisateurs d'adresses n'était ni dénombrée ni dotée d'un vote dans le document.

Pétitions de l'Internet Society d'août 1992 à mars 1994

RFC 1358,Charter of the Internet Architecture Board, publiée en août 1992, introduisait un autre arrangement. La section 2 stipulait que les membres de l'IAB siégeaient à titre individuel plutôt qu'en tant que représentants d'organisations. Les nominations pouvaient provenir de l'IAB, du président de l'Internet Society, du Conseil d'administration de la Société ou d'une pétition signée par au moins un pour cent des membres actuels de l'Internet Society, plafonnée à 150 signatures lorsque le nombre de membres dépassait 15 000. Les administrateurs approuvaient les nominations par un vote aux trois cinquièmes.

La révocation était également spécifiée. Un vote aux quatre cinquièmes des administrateurs pouvait remplacer un membre dans l'intérêt de la Société. Une pétition signée par cinq pour cent des membres votants de l'Internet Society pouvait déclencher un remplacement, sous réserve de confirmation par une majorité des administrateurs. Le réexamen par les administrateurs avait lieu tous les trois ans.

Ces dispositions créaient des droits concrets de nomination et de révocation pour les membres de l'Internet Society. Les opérateurs, les demandeurs de registre et les détenteurs d'adresses formaient d'autres populations. La RFC 1601 a remplacé cette charte en mars 1994.

Nomination par l'IETF de mars 1994 à octobre 1996

RFC 1601,Charter of the Internet Architecture Board, publiée en mars 1994 en tant que document informatif, remplaçait la RFC 1358. Selon le §1.1, le comité de nomination de l'IETF nommait les membres votants de l'IAB et le Conseil d'administration de l'Internet Society nommait les douze membres titulaires. Le comité était composé d'un président désigné par l'Internet Society, de sept personnes choisies au hasard parmi les volontaires ayant assisté à deux réunions de l'IETF au cours des deux années précédentes, et de liaisons institutionnelles sans droit de vote. Les membres de l'IAB continuaient à siéger à titre individuel.

La RFC 1601 a abandonné le mécanisme de pétition des membres de la Société pour le rappel des membres titulaires de l'IAB. Elle prévoyait toutefois la révocation interne du président de l'IAB par un vote aux deux tiers des membres de l'IAB. La sélection reposait désormais sur la participation récente aux réunions de l'IETF, le choix aléatoire pour le comité de nomination et la nomination par les administrateurs.

RFC 2027 d'octobre 1996 à février 1998

RFC 2027,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process, est devenue la meilleure pratique actuelle 10 en octobre 1996. Les sections 2 à 4 décrivaient un comité de nomination avec un président sans droit de vote nommé par le président de l'Internet Society, dix volontaires votants sélectionnés au hasard parmi un groupe de personnes ayant assisté à au moins deux des trois réunions précédentes de l'IETF, et deux liaisons sans droit de vote. Les administrateurs de l'Internet Society, les membres en exercice de l'IAB et les membres en exercice de l'IESG étaient exclus du groupe de volontaires. Tout membre de la communauté de l'IETF pouvait nommer n'importe quel membre de la communauté, y compris par auto-nomination. Le Conseil d'administration de l'Internet Society confirmait les candidats à l'IAB, l'accord d'au moins la moitié des membres de l'organe de confirmation en exercice étant requis pour la confirmation ou le rejet.

La section 5 permettait à quiconque de demander la révocation d'un membre en exercice de l'IAB ou de l'IESG en soumettant une justification écrite au président de l'Internet Society. Le président nommait le président du comité de révocation tandis que le fond de l'affaire restait du ressort du comité. Un organe constitué selon les règles du comité de nomination enquêtait, entendait le membre concerné, consultait des tiers et exigeait les trois quarts des votants pour révoquer le membre.

Ce régime a fonctionné d'octobre 1996 à février 1998, lorsque son successeur l'a expressément rendu obsolète. Sa circonscription restait enracinée dans la communauté de l'IETF, la participation récente aux réunions et la confirmation par l'Internet Society.

RFC 2282 de février à la fin de 1998

RFC 2282,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process: Operation of the Nominating and Recall Committees, est devenue BCP 10 en février 1998 et a expressément rendu obsolète la RFC 2027. Elle conservait l'architecture principale: un président sans droit de vote nommé par le président de l'Internet Society; dix volontaires votants tirés au sort parmi les personnes ayant assisté à au moins deux des trois réunions précédentes de l'IETF; des appels publics aux volontaires et aux candidats; la nomination de membres de la communauté de l'IETF par d'autres ou par eux-mêmes; la confirmation des candidats à l'IAB par les administrateurs; et la révocation initiée par quiconque par une demande justifiée.

L'organe de confirmation devait encore recueillir l'accord d'au moins la moitié de ses membres en exercice. La révocation continuait par un comité créé selon les règles du comité de nomination, le demandeur et le sujet étant exclus de la composition et un vote aux trois quarts étant requis pour la révocation.

La section 6 identifie les changements par rapport à la RFC 2027. Le président du comité de nomination de l'année précédente devenait une troisième liaison sans droit de vote. Le président devait annoncer le groupe de volontaires éligibles avant la sélection aléatoire et publier à l'avance la méthode par laquelle les dix membres votants seraient sélectionnés. Cette méthode devait être vérifiable de manière indépendante comme équitable et impartiale. Des orientations supplémentaires appelaient à la consultation d'une large base de la communauté de l'IETF et clarifiaient la responsabilité de réviser une moitié appropriée des postes de l'IAB et de l'IESG chaque année.

La RFC 2282 a gouverné defévrier 1998 à la fin de 1998pour la période examinée ici. Ses dispositions de transparence amélioraient l'inspectabilité de la sélection tout en préservant la circonscription matériellement continue basée sur l'IETF. Au cours des cinq instantanés et périodes documentés, l'IAB est passé de la nomination interne aux pétitions de l'Internet Society, puis à la nomination par l'IETF, à la confirmation par les administrateurs et à la révocation formelle.

La coordination fédérale a changé de forme en 1990

La RFC 1160 distingue des périodes fédérales qu'une étiquette combinée « FNC/FEPG depuis 1988 » obscurcirait.

Avant 1990, des gestionnaires clés de la DARPA, de la NSF, du Département de l'Énergie, de la NASA et d'autres organisations fédérales formaient le Federal Research Internet Coordinating Committee informel. Le FRICC coordonnait le soutien gouvernemental au développement de l'Internet et parrainait une grande partie de la recherche décrite dans la RFC. Sa circonscription observée était composée d'organisations fédérales et de gestionnaires de programme responsables de la recherche et du développement en réseau.

La RFC 1160 indique que le FRICC a été réorganisé en 1990 dans le cadre d'une initiative fédérale plus large en matière de science et de technologie, créant le Federal Networking Council et ses groupes de travail. Le FNC comprenait d'anciens membres du FRICC et des représentants supplémentaires du gouvernement américain. Il coordonnait les agences soutenant l'Internet et reliait leur travail à la politique scientifique fédérale. Sa circonscription était basée sur les agences à partir de 1990.

Le Federal Engineering Planning Group entre dans le dossier des adresses à un point plus précis.RFC 1466,Guidelines for Management of IP Address Space, publiée en mai 1993 en tant que proposition informative, indique dans son résumé que le FEPG a examiné le document au nom du FNC. Cela établit un rôle d'examen technique pour le groupe dans l'épisode politique de mai 1993. Une règle complète d'adhésion, une procédure de nomination et un instrument de révocation restent inconnus.

Ces organismes pouvaient influencer les programmes parrainés et les arrangements techniques par l'autorité gouvernementale et la responsabilité des programmes. Leurs décisions s'appliquaient dans le cadre de ce mandat institutionnel. Les demandeurs mondiaux constituaient une circonscription différente, tandis que la supervision des sponsors et d'autres contrôles fédéraux nécessiteraient des dossiers supplémentaires spécifiques à la période pour être mesurés.

CCIRN et IEPG ont rendu la coordination internationale opérationnelle

RFC 1160décrit le Coordinating Committee for Intercontinental Research Networking dans son contexte de 1990 comme incluant le FNC et des homologues en Amérique du Nord et en Europe. Il était coprésidé par les directeurs exécutifs du FNC et de RARE et servait à la planification coopérative entre les principaux organismes de réseaux de recherche.

RFC 1174 §1.3assignait au CCIRN une fonction de gardien proposée: le registre Internet allouerait des blocs aux organisations que le CCIRN approuvait. Cette recommandation faisait de l'approbation intercontinentale une partie de l'architecture de distribution proposée. Les approbations et délégations particulières dépendaient encore de documents ultérieurs.

Lecompte rendu de RIPE 7, 13-14 novembre 1990, points 7 et 8ajoute des détails contemporains. Il rapporte qu'une délégation européenne du CCIRN avait été sélectionnée et que RIPE y serait représenté. Il enregistre également un glissement vers le traitement des membres du CCIRN comme des experts couvrant des domaines plutôt que comme des délégués d'organisations de réseaux spécifiques. Le document identifie la participation institutionnelle sans fournir un électorat complet ou une part mesurable des opérateurs concernés.

Le même compte rendu décrit la première réunion de l'IEPG à Santa Fe les 22-24 octobre 1990. Les entités ont présenté les réseaux qu'ils représentaient; le CCIRN a approuvé des termes révisés décrivant l'IEPG comme un organe technique; et ses tâches comprenaient les registres, la coordination mondiale de l'enregistrement des adresses, le routage, le DNS, les opérations et la coordination entre les centres d'information et d'opérations de réseau.

En juillet 1995, lecompte rendu de la réunion de l'IEPGmontre des entités discutant des directives des registres, des enregistrements de routage, des opérations de l'APNIC et d'un successeur à la RFC 1466. Le procès-verbal identifie les entités, les affiliations, les recommandations et le travail technique actif. Il révèle une portée internationale et des conséquences politiques, tandis que l'éligibilité, les instructions des entités et la population complète des opérateurs concernés restent en dehors du dossier.

L'Europe a joint l'accès des opérateurs au contrôle corporatif

L'Europe fournit le contre-exemple le plus fort à toute affirmation générale selon laquelle les administrateurs régionaux opéraient sans responsabilité.

RIPE-001,RIPE Terms of Reference, publié le 29 novembre 1989, créait un forum pour la coordination administrative et technique du réseautage IP paneuropéen. Il encourageait toutes les parties exploitant des réseaux IP étendus à participer, promouvait l'interconnexion, recherchait un accord sur des pratiques d'exploitation communes et exigeait que les documents RIPE soient publics. Les réseaux collaborateurs conservaient l'autorité exécutive au sein de leurs propres organisations.

C'était une invitation à une classe identifiable — les opérateurs de réseaux IP étendus — plutôt qu'un électorat corporatif. Son importance réside dans l'accès, la délibération, la publication et les accords que les entités ont poursuivis. L'éligibilité totale et la présence à des décisions particulières n'étaient pas mesurées.

RIPE-019,RIPE Network Coordination Center, publié le 16 septembre 1990, était explicitement une proposition. Les sections 2 à 4 plaçaient un NCC prospectif au sein de RIPE: RIPE définirait les tâches, le centre rendrait compte à RIPE, les organisations participantes contribueraient au travail et RIPE examinerait les opérations. Le centre proposé agirait comme un registre délégué, allouerait des blocs aux registres locaux, collecterait les informations d'enregistrement et se coordonnerait avec le registre Internet central.

L'acceptation s'est déroulée par étapes identifiables. Lecompte rendu de RIPE 8, 27 février-1er mars 1991enregistre l'accord selon lequel le NCC devait être centralisé et qu'un hôte juridique devait être recherché, de préférence RARE.RIPE-039,Procedures To Set Up The RIPE NCC, publié le 10 juin 1991, indique que RIPE 8 a décidé de demander à RARE de fournir l'environnement juridique et que le Conseil d'administration de RARE a accepté la demande les 16-17 mai 1991. Lecompte rendu de RIPE 9, 11-13 juin 1991enregistre l'approbation formelle du plan d'activité du NCC et l'approbation de principe du document de mise en place.

Cette séquence contient une proposition, un accord régional, l'acceptation de l'hôte juridique et la mise en œuvre organisationnelle.RFC 1466ajoute une preuve de pratique de travail: en mai 1993, le RIPE NCC avait reçu un bloc de classe C et avait accepté d'appliquer les directives d'allocation de la RFC. L'autorité s'est accumulée par le biais de plusieurs institutions plutôt que par un seul vote régional.

La phase corporative a introduit un autre ensemble de droits.RIPE-176,RIPE NCC Articles of Association, a été publié le 25 novembre 1997, tandis que son introduction indique que les statuts néerlandais ont été déposés à la Chambre de commerce d'Amsterdam le12 novembre 1997, établissant formellement l'association. L'établissement juridique et la publication ont donc eu lieu à des dates distinctes.

Les articles 7 et 8 prévoyaient la nomination par les membres des candidats au conseil d'administration, avec le soutien écrit d'au moins cinq membres, suivie de la nomination à l'Assemblée générale. L'Assemblée générale pouvait suspendre ou destituer un membre du conseil à tout moment par au moins les deux tiers des voix exprimées. Les articles 15 et 16 conféraient des pouvoirs résiduels à l'Assemblée générale, permettaient aux membres détenant au moins deux pour cent des voix possibles d'inscrire des résolutions à l'ordre du jour et attribuaient les voix par catégorie de membres: une voix pour les membres entreprises et petits, deux pour les membres moyens, trois pour les grands membres et une formule pour les membres supranationaux. Le vote corporatif était donc pondéré par catégorie.

L'article 11 exigeait que le conseil d'administration adopte une procédure d'arbitrage pour les litiges concernant les décisions de gestion dans le cadre de contrats de service standard après consultation des membres. Le document contemporainRIPE-174,RIPE NCC Conflict Arbitration Procedure, version 1.1 datée du 25 novembre 1997, indique que la procédure avait été approuvée par le conseil d'administration et entrerait en vigueur lorsque l'association commencerait à fournir les services du RIPE NCC le1er janvier 1998. Elle couvrait les conflits liés au service entre les contributeurs et le RIPE NCC et entre contributeurs. Chaque partie choisissait un arbitre dans un pool approuvé; ces arbitres pouvaient en choisir un troisième; et la procédure fixait des délais pour les décisions.

En janvier 1998, l'Europe possédait donc plusieurs contrôles distincts: une participation ouverte à RIPE, la nomination et la destitution par les membres du conseil d'administration du RIPE NCC, les pouvoirs de l'Assemblée générale, l'arbitrage lié au service et l'appel hiérarchique d'allocation selon la RFC 2050. Chacun s'appliquait à un type particulier de décision. Les dossiers disponibles ne permettent pas de connaître le rôle de l'arbitrage, le taux de résultats et l'historique de l'exécution, mais la procédure elle-même était opérationnelle dans la juridiction des services du RIPE NCC.

L'autorité en Asie-Pacifique s'est accumulée par phases

La première séquence en Asie-Pacifique est documentée en partie par une reconstruction institutionnelle ultérieure, de sorte que ses conclusions les plus solides concernent les étapes qui peuvent être identifiées plutôt qu'un électorat régional complet.

La rétrospective officielle de l'APNIC,The Asia Pacific Network Information Centre—1993–2013, reconstitue une réunion d'APCCIRN de janvier 1993 à Honolulu au cours de laquelle les entités ont discuté et accepté une proposition de NIC régional. Elle indique que le pilote mis à jour a été adopté lors de la réunion d'APCCIRN de septembre 1993, a commencé à fonctionner le 1er septembre sous les auspices d'APCCIRN avec le soutien de JPNIC, et devait rendre compte à cet organisme. L'histoire attribue également à l'IANA une reconnaissance publique de l'APNIC le 1er avril 1994 par la délégation de 202/8 et 203/8.

La rétrospective cite des procès-verbaux antérieurs et des documents de projet, mais le dossier de décision sous-jacent de janvier et l'avis de délégation de l'IANA sont absents des documents examinés ici. Le sélecteur exact, la population éligible, la forme de la première acceptation et les conditions administratives de la délégation restent donc attribués à la reconstruction de l'APNIC. La RFC 1466 fournit indépendamment l'architecture centrale-régionale proposée.

La même rétrospective conserve un récit organisationnel de février 1995. Elle indique que la propre description de l'APNIC faisait remonter l'autorité du pilote d'abord à APCCIRN puis à APNG, tout en reconnaissant qu'APNG était informelle, n'avait pas d'autorité juridique et ne prétendait pas représenter toute la région. Selon cette reconstruction, le comité consultatif de l'APNIC se tournait vers l'IANA comme source d'autorité administrative. Cela décrit comment l'APNIC comprenait son mandat initial; cela n'offre aucune mesure de l'assentiment régional.

Les preuves opérationnelles contemporaines sont plus solides. Lecompte rendu de l'IEPG de juillet 1995, point 11rapporte que l'APNIC émettait des numéros de systèmes autonomes et exploitait un petit registre de routage tout en envisageant une coordination avec d'autres registres. Ces activités établissent l'utilisation d'un service régional délégué. Les motivations et la population complète des organisations qui en dépendaient restent inconnues.

Les étapes corporatives et d'adhésion ont ensuite ajouté des droits formels. Lesstatuts de l'APNIC, APNIC-087 version 001, archivés, publiés à l'origine en juin 1998, indiquent que les directeurs d'APNIC Pty Ltd ont créé le comité spécial de l'APNIC le 24 juin 1998. Ils enregistrent également un organisme antérieur aux Seychelles créé le 18 mai 1996 et précisent que l'adhésion à cet organisme ne conférait aucun droit automatique en vertu des règles de juin 1998.

Selon la version de juin 1998, les membres cotisants pouvaient élire les membres du conseil exécutif, examiner ou modifier les décisions du conseil par un vote des deux tiers de l'ensemble des membres, et demander des réunions spéciales. La force de vote variait selon le niveau d'adhésion. Le premier conseil exécutif de cinq personnes a été nommé par le directeur général. Lors de la première assemblée annuelle, les membres éliraient quatre personnes — deux remplaçant les membres initiaux et deux élargissant le conseil — tandis que les sièges suivants seraient pourvus par nominations et élections des membres. La révocation d'un membre du conseil exécutif nécessitait les deux tiers des voix de l'ensemble des membres cotisants.

Il s'agissait de contrôles corporatifs substantiels pour les membres qualifiés selon les statuts. Les registres nationaux, les clients en aval, les détenteurs historiques, les opérateurs et les utilisateurs finaux formaient des populations superposées mais différentes. La rétrospective de l'APNIC place le premier document explicite de développement formel des politiques après la période examinée ici. Le tableau d'avant 1999 est donc celui d'une délégation opérationnelle jointe à une gouvernance d'adhésion en développement, les procédures de sélection et de politique précoces n'étant que partiellement récupérables.

L'ARIN a changé de régimes en 1997 et 1998

La régionalisation nord-américaine est passée par plusieurs étapes de gouvernance en peu de temps.

Le dossier fédéral sous-jacent est localisable. Lesprojet de procès-verbal de la réunion du comité consultatif du FNC du 15 avril 1997, point 5 de l'ordre du jour, pages 12-13identifient Randy Bush, alors membre du conseil d'administration proposé de l'ARIN, comme présentateur. Le procès-verbal lui attribue la description des adresses IP comme un « bien public d'une ressource limitée » et l'ARIN comme une contrepartie à but non lucratif proposée à l'APNIC et au RIPE NCC. La déclaration provenait d'un promoteur institutionnel présentant au comité plutôt que d'une détermination formelle du comité consultatif du FNC sur le titre ou l'autorité.

Lesstatuts de l'ARINenregistrent le dépôt initial du 18 avril 1997 et les modifications jusqu'au 7 août 1997. L'histoire institutionnelle de l'ARINsoutient la déclaration de précision mensuelle selon laquelle elle a commencé ses activités endécembre 1997.

Lesstatuts modifiés du 30 juin 1998plaçaient l'autorité corporative et les procédures de fonctionnement au conseil d'administration, tout en permettant au président de se voir confier la mise en œuvre. Le conseil consultatif agissait « purement à titre consultatif ». Ses premiers membres ont été nommés et élus par le conseil d'administration. Dans les douze mois suivant la constitution, le conseil d'administration était tenu de soumettre un processus révisé à l'approbation des membres, comprenant la nomination et l'élection des membres du conseil consultatif par les membres, tout en conservant la supervision de ce processus.

La révocation a changé entre deux enregistrements datés. Leprocès-verbal du conseil consultatif du 21 juin 1998, sous « Modifications des statuts »enregistre que les statuts existants contenaient des règles de révocation pour les dirigeants et les administrateurs tout en omettant les membres du conseil consultatif. Le conseil a débattu et recommandé des modifications. Cette omission décrit les règles telles qu'observées le 21 juin.

Leprocès-verbal du conseil d'administration du 30 juin 1998enregistre l'adoption de deux voies indépendantes. Premièrement, un vote affirmatif de la majorité des membres votants du conseil consultatif complet pouvait révoquer un membre du conseil consultatif, avec préavis et possibilité pour le membre de participer à la réunion. Deuxièmement, les quatre cinquièmes de tous les administrateurs votants alors en fonction pouvaient révoquer séparément un membre du conseil consultatif. Chaque organe possédait donc sa propre voie de révocation après le 30 juin. Le rôle consultatif du conseil en matière de politique et l'autorité fiduciaire générale du conseil d'administration restaient analytiquement distincts de ces procédures de révocation des membres.

L'élection des membres est devenue pratique plus tard cette année-là. Lecompte rendu de la réunion des membres ARIN II du 16 octobre 1998décrit une élection à venir pour pourvoir les sièges du conseil consultatif, chaque organisation membre recevant une voix pour chaque poste vacant. Il identifie un électorat corporatif défini à un moment défini. Les demandeurs, les non-membres, les détenteurs historiques et les autres opérateurs concernés restaient des populations distinctes.

L'ARIN fournit donc une preuve réelle de responsabilité régionale en formation. Son premier conseil a été choisi par le conseil d'administration; les statuts exigeaient une transition vers la nomination et l'élection par les membres; le conseil conseillait sur la politique; le conseil d'administration conservait l'autorité corporative; et, après le 30 juin, un vote affirmatif de la majorité des membres votants du conseil consultatif complet pouvait révoquer un membre du conseil consultatif, tandis que les quatre cinquièmes de tous les administrateurs votants alors en fonction détenaient une voie de révocation distincte.

Une matrice compacte d'autorité, de recours et d'inconnues

La matrice maintient sept questions distinctes: qui sélectionnait l'organisme; quel était le statut de sa production; qui la mettait en œuvre; comment une décision individuelle pouvait être révisée; comment les dirigeants ou les membres étaient nommés ou révoqués; si l'organisme contrôlait l'IANA ou un autre RIR; et quelles mesures de circonscription restent inconnues. Chaque ligne porte son localisateur opérationnel. « Inconnu » marque une lacune documentaire plutôt qu'une conclusion sur la pratique informelle.

Le tableau institutionnel est pluriel plutôt que vide. La nomination technique, le parrainage fédéral, l'accord régional, la délégation administrative, le vote des membres, l'arbitrage contractuel et l'appel hiérarchique sont tous apparus avant 1999. La lacune distinctive concerne leur combinaison à l'échelle mondiale et la source de l'autorité pour sélectionner ceux qui parlaient au nom du système de politique d'adresses.

Première piste de décision: l'Europe est passée de la proposition à l'opération

Le registre régional européen a émergé par plusieurs décisions datées plutôt que par un acte unique.

Recommandation.RFC 1174, publiée en août 1990, proposait de conserver l'IANA et le registre Internet central tout en distribuant des blocs et une autorité d'attribution supplémentaire à des organisations régionales approuvées. Son statut et le §1.3 identifient une recommandation informative de l'IAB et une méthode de distribution proposée.

Conception régionale.RIPE-019, publié en septembre 1990, proposait un centre de coordination dédié, définissait sa relation avec RIPE et lui assignait une fonction prospective de registre délégué.

Accord et cadre juridique.Lecompte rendu de RIPE 8enregistre un accord au début de 1991 selon lequel le centre devait être centralisé et qu'un hôte juridique devait être recherché.RIPE-039enregistre l'acceptation du Conseil d'administration de RARE les 16-17 mai 1991. Lecompte rendu de RIPE 9enregistre ensuite l'approbation formelle du plan d'activité et l'approbation de principe du document de mise en place.

Délégation et mise en œuvre.L'instrument initial de délégation de l'IANA reste une lacune d'archives.RFC 1466fournit une observation contemporaine ultérieure: en mai 1993, le RIPE NCC avait reçu un bloc régional et avait accepté d'appliquer les directives énoncées. La délégation opérationnelle est établie à cette date même si le document administratif déclencheur reste indisponible.

Autorité centrale résiduelle.La RFC 1466 gardait le registre Internet comme option par défaut là où aucun registre régional n'existait, permettait aux demandeurs de s'adresser directement à lui et préservait la responsabilité centrale pour certaines parties de l'espace d'adressage. La régionalisation fonctionnait donc à l'intérieur d'une hiérarchie déléguée.

Pratique et contrôle ultérieur.Les enregistrements de RIPE et la RFC 1466 montrent l'allocation régionale et la coordination avec les registres locaux. Les justifications de conception énoncées incluaient la proximité, la langue, la connaissance locale, l'évolutivité et la gestion systématique des adresses. Les membres du RIPE NCC ont par la suite acquis des droits de nomination, de révocation, d'inscription à l'ordre du jour, de vote et d'arbitrage par le biais de l'association. La séquence est passée de la recommandation technique à l'accord régional, à l'opération hébergée et au contrôle des membres sans effondrer ces étapes en une seule source d'autorité.

Deuxième piste de décision: la pratique Asie-Pacifique a franchi une lacune d'archives

La piste Asie-Pacifique commence par un plan informatif et devient observable en tant que registre opérationnel, tandis que deux premières étapes institutionnelles restent dépendantes de preuves rétrospectives.

Recommandation.RFC 1466, mai 1993, « propose un plan » expressément. Son résumé fait état d'un consensus général parmi le FEPG agissant pour le FNC, les coprésidents de l'IEPG et RIPE en faveur de ses recommandations. Le dossier ne fournit aucune liste commune, aucun vote, aucun ensemble d'opposants ni aucun dénominateur de population éligible pour ce consensus rapporté.

Justification de la sélection.La section 2 soutenait que les registres régionaux pouvaient servir une population diversifiée par la langue et la connaissance des coutumes locales. Elle proposait que les autorités de réseautage d'une région légitiment le candidat, que l'organisation soit établie et stable, et qu'elle s'engage à respecter les directives de l'IANA et du registre Internet. Les « autorités de réseautage » restaient une catégorie institutionnelle plutôt qu'un électorat défini.

Acceptation régionale.Larétrospective de l'APNICattribue l'acceptation de la proposition initiale aux entités à la réunion d'APCCIRN de janvier 1993 et l'adoption d'un pilote mis à jour à la réunion de septembre. Le dossier de décision initial sous-jacent est indisponible ici, laissant le sélecteur exact, la circonscription éligible et la forme de l'acceptation de janvier non résolus.

Délégation opérationnelle.La même rétrospective date la délégation par l'IANA de 202/8 et 203/8 au 1er avril 1994. En l'absence de l'avis sous-jacent, cette date reste une reconstruction institutionnelle attribuée. La RFC 1466 établit le bloc Pacifique proposé et la structure d'autorité centrale, plutôt que de prouver l'acte administratif ultérieur.

Exception et autorité résiduelle.La RFC 1466 gardait le registre Internet comme racine et registre par défaut, permettait des demandes directes si nécessaire et réservait une discrétion centrale sur des parties importantes de l'espace d'adressage. L'autorité régionale de l'APNIC s'inscrivait dans cette hiérarchie plus large de préservation de l'unicité.

Pratique observée.Leprocès-verbal de l'IEPG de juillet 1995enregistre l'APNIC émettant des numéros de systèmes autonomes et entité à la coordination des registres.RFC 2050, publiée en novembre 1996, identifiait l'APNIC comme l'un des trois registres régionaux opérationnels. Ces observations contemporaines établissent une activité après la délégation attribuée tout en laissant l'électorat précoce et l'avis de délégation comme des lacunes documentaires spécifiques.

La RFC 2050 décrivait des règles de fonctionnement et un appel hiérarchique

RFC 2050,Internet Registry IP Allocation Guidelines, publiée en novembre 1996 en tant que meilleure pratique actuelle 12, est la preuve contemporaine la plus solide que le système régional était devenu opérationnel. Sa note de l'IESG indiquait que le document représentait avec exactitude la pratique actuelle d'attribution des registres tout en refusant d'approuver ou de recommander la politique. Il remplaçait la RFC 1466 après l'expérience opérationnelle.

La section 1 décrivait trois objectifs: la conservation, la routabilité et l'enregistrement. Elle reconnaissait la tension entre la conservation ou la routabilité et les intérêts des utilisateurs individuels ou des fournisseurs de services, et expliquait que l'allocation ne pouvait garantir la routabilité. La hiérarchie allait de l'IANA aux registres régionaux puis aux registres locaux. À cette date, le document identifiait InterNIC, le RIPE NCC et l'APNIC comme registres régionaux.

Les sections 2 à 4 décrivaient une administration discrétionnaire: justification du besoin, allocation graduelle, enregistrements de réattribution, plans d'ingénierie, preuve d'utilisation, audit, vérification et invalidation possible des attributions obtenues par de fausses informations. On s'attendait à ce que les registres en aval suivent les directives régionales. Le personnel des registres exerçait donc un jugement sur l'accès à une ressource rare et opérationnellement interdépendante.

La section 6 fournissait un appel exprès. Une organisation insatisfaite du registre d'attribution pouvait faire appel à son parent. Le registre d'attribution devait fournir la documentation pertinente. D'autres appels pouvaient remonter par les registres parents, l'IANA étant disponible après épuisement des autres voies. Chaque registre était censé documenter sa procédure.

Ce recours restait à l'intérieur de la hiérarchie de délégation: un registre supérieur examinait la décision d'un registre inférieur. Le nombre de cas, les résultats, les retraits et les comparaisons inter-régionales sont inconnus. Le demandeur n'avait également aucun rôle dans la sélection du réviseur ultime de l'IANA selon la RFC.

La procédure d'arbitrage de 1998 du RIPE NCC occupait un espace institutionnel différent. Elle couvrait des litiges de service régionaux spécifiés et permettait à chaque partie de participer au choix des arbitres. Sa compétence découlait des contrats de service du RIPE NCC, tandis que la RFC 2050 régissait l'escalade à travers la hiérarchie des registres. Ensemble, ils montrent que le contrôle pré-ASO était réel, différencié et délimité.

La participation avait plusieurs dénominateurs

Une liste de présence mesure la présence enregistrée à une réunion. Un taux de représentation exige en outre la population éligible pour la même institution, la même date, la même région et la même procédure.

Une liste de diffusion mesure les expéditeurs et les messages visibles. Les lecteurs, les échanges privés, les organisations représentées par un employé et les personnes sans accès sont en dehors de ce numérateur. Le volume de messages est une mesure d'activité plutôt qu'une part de vote.

Un contact d'enregistrement identifie une personne responsable des informations administratives ou techniques concernant une ressource. Ce rôle peut inclure la tenue d'un dossier sans conférer le pouvoir d'élire un conseil de registre. Un entité à la politique, à l'inverse, peut ne jamais apparaître comme contact de ressource.

Un demandeur sollicite un service. Les décisions d'allocation peuvent lier les demandeurs sur le plan opérationnel, tandis que la nomination de l'administrateur découle d'une autre relation. Un contractant exécute un travail pour un sponsor; un bailleur de fonds peut imposer des conditions sans agir comme représentant de chaque bénéficiaire.

L'adhésion crée des droits institutionnels plus solides. Les règles du RIPE NCC, de l'APNIC et de l'ARIN donnaient aux membres des pouvoirs sur les budgets, les conseils, les réunions, les structures politiques ou la révocation des dirigeants. Les définitions et les poids de vote différaient. Les membres pouvaient également être des registres locaux ou des fournisseurs desservant de nombreuses organisations en aval, de sorte qu'un vote corporatif ne peut être traduit directement en un nombre d'utilisateurs ou de détenteurs de ressources concernés.

La participation aux réunions de l'IETF créait l'éligibilité au service du comité de nomination en vertu des RFC 1601, RFC 2027 et RFC 2282. L'adhésion à l'Internet Society conférait des droits de pétition en vertu de la RFC 1358. Il s'agissait de circonscriptions définies avec des droits significatifs. Les détenteurs d'adresses, les opérateurs, les demandeurs, les employeurs et les contributeurs techniques ne s'y superposaient que dans une mesure inconnue.

Des listes complètes comparables sont indisponibles pour le FRICC, le FNC, le FEPG, le CCIRN, l'IEPG, RIPE, APCCIRN, APNG, l'APNIC ou les premières décisions inter-registres. Il n'existe pas non plus de liste harmonisée de tous les opérateurs concernés et des organisations détentrices de numéros à chaque date de décision. Les numérateurs et dénominateurs subsistants ne peuvent donc produire un taux de participation mondial.

L'incertitude va dans les deux sens. Les opérateurs ont participé visiblement par le biais des forums régionaux, des registres, des organismes techniques, des sponsors et des choix de mise en œuvre. L'étendue de leur autorisation reste non mesurée. Les preuves ne soutiennent ni un consentement universel ni une exclusion universelle.

Le dossier établit une gouvernance pré-ASO substantielle

La preuve la plus solide contre une lecture littérale du titre est concrète.

La RFC 1174 documentait une recommandation multi-organismes impliquant l'IAB, le FNC, l'IANA, le registre Internet et le CCIRN. RIPE-001 créait un forum régional public pour les opérateurs IP étendus. RIPE-019 et les enregistrements RIPE ultérieurs montrent qu'un centre de coordination proposé a été débattu, doté d'un environnement juridique, pourvu en personnel et utilisé. La RFC 1466 enregistrait un bloc du RIPE NCC et proposait un plan régional systématique.

RIPE 7 documentait un travail intercontinental sur les registres, le routage, le DNS et les opérations. La rétrospective de l'APNIC reconstruit une initiative, un pilote et une délégation régionaux, tandis que le procès-verbal de l'IEPG de 1995 montre indépendamment l'APNIC en fonctionnement. La RFC 2050 a réuni le personnel des registres d'InterNIC, de l'APNIC, de RIPE et de l'ISI dans une description commune de la pratique actuelle. Les archives 1997-1998 de l'ARIN montrent une négociation active sur l'autorité corporative, l'élection des membres et deux voies indépendantes de révocation des membres du conseil consultatif.

Le système contenait également des contraintes que les organigrammes formels ne capturent que partiellement: supervision des sponsors, contrats de service, interaction répétée, réputation professionnelle, critique technique publique, choix indépendants des opérateurs de routage et escalade bilatérale. Plusieurs institutions ont ajouté des recours régionaux documentés. L'élément manquant était un circuit mondial unique publié de nomination et de contrôle autorisé par une population commune de détenteurs concernés.

Quatre propriétés institutionnelles clarifient le résultat.

Compétenceest la capacité d'effectuer le travail: évaluer les demandes, maintenir des enregistrements uniques, préserver l'évolutivité du routage et coordonner les délégations.

Accès des entitésest la possibilité d'assister, de parler, de nommer, de commenter ou de contribuer à l'expertise.

Autorité déléguéeest le pouvoir reconnu d'administrer une partie définie du système d'adresses.

Contrôle responsableest la capacité d'un mandant défini de sélectionner, d'instruire, de contrôler et de révoquer un agent.

Avant 1999, les trois premières étaient largement répandues. Le contrôle responsable apparaissait par fragments: au sein des procédures successives de l'IAB; régionalement par les règles de RIPE, du RIPE NCC, de l'APNIC et de l'ARIN; contractuellement par les sponsors et les arrangements de service; et administrativement par les appels des registres. Chaque fragment appartenait à une circonscription et une juridiction particulières. Leur effet combiné était un système distribué fonctionnel plutôt qu'une seule institution mondiale de politique d'adresses autorisée par les détenteurs.

Un verdict en quatre parties

Sur l'ascendance, le titre est littéralement faux. L'IANA, le registre Internet central, l'IAB, le FRICC et le FNC, le CCIRN et l'IEPG, RIPE et le RIPE NCC, APCCIRN/APNG et APNIC, InterNIC, ARIN et la coopération inter-registres appartiennent tous à la généalogie institutionnelle. Ils ont fourni des fonctions administratives, des recommandations techniques, des organisations régionales et une expérience opérationnelle dont l'ASO a hérité.

Sur lacoordination, les preuves sont tout aussi claires. Des recommandations ont été publiées; des plans régionaux ont été adoptés par étapes; des hôtes juridiques et des formes corporatives ont été créés; des blocs sont entrés dans l'administration déléguée; les registres ont fonctionné; des directives communes décrivaient la pratique actuelle; et les demandeurs pouvaient faire appel. Certains liens administratifs ne subsistent que par des récits rétrospectifs, en particulier dans la première séquence de l'APNIC, mais une coordination soutenue est visible dans les archives contemporaines.

Sur lareprésentation, la réponse est plurielle. Les membres de l'Internet Society, les entités qualifiés de l'IETF, les agences fédérales, les entités de RIPE, les membres du RIPE NCC, les membres de l'APNIC et les membres de l'ARIN ont acquis de véritables droits en vertu de procédures particulières. Leurs circonscriptions différaient les unes des autres et de la population complète des opérateurs et des détenteurs de numéros. Un numérateur commun et un dénominateur de population éligible pour un mandat mondial pré-1999 restent indisponibles.

Sur lecontrôle, des recours existaient dans des juridictions délimitées. La RFC 2050 faisait remonter les appels par les registres parents jusqu'à l'IANA. Les litiges de service du RIPE NCC entraient en arbitrage à partir de janvier 1998. Les membres corporatifs nommaient ou révoquaient les dirigeants régionaux selon des règles spécifiées. À l'ARIN après le 30 juin 1998, un vote affirmatif de la majorité des membres votants du conseil consultatif complet pouvait révoquer un membre du conseil consultatif; séparément, les quatre cinquièmes de tous les administrateurs votants alors en fonction pouvaient révoquer un membre du conseil consultatif. Les sponsors et les relations professionnelles ont pu imposer des contraintes supplémentaires dont la fréquence et l'effet ne peuvent maintenant être reconstruits. L'élément non prouvé est un réviseur mondial choisi par les opérateurs ou les détenteurs concernés et habilité à passer outre les administrateurs d'adresses en tant que classe.

L'Address Supporting Organization n'avait donc pas de préhistoire exacte. Ses ancêtres fonctionnels étaient nombreux et son histoire de coordination était profonde. Ce qui n'était pas apparu dans une seule institution était la combinaison de 1999 de la sélection du conseil par les RIR, des conseils collectifs sur les politiques mondiales, du vote, de la nomination au conseil d'administration de l'ICANN et de la révocation par les RIR.