Por que a Address Supporting Organization não tinha pré-história

Resumo

• A governança dos endereços possuía uma genealogia extensa antes de 1999: a IANA e o registro central da Internet, o IAB, os órgãos federais e intercontinentais, o RIPE e o RIPE NCC, o APCCIRN/APNG e o APNIC, o InterNIC, o ARIN, e uma cooperação recorrente entre os registros.
• Essas instituições derivavam sua autoridade de diferentes fontes — nomeação técnica, patrocínio federal, acordo regional, delegação administrativa, contratos de serviço ou associação corporativa. Suas entidades, solicitantes, membros, operadores e detentores de números não formavam uma única circunscrição.
• Duas trilhas documentadas mostram propostas se tornando arranjos regionais por etapas, mas nem a publicação de um RFC nem a operação de um registro fornecem um mandato universal dos detentores. Algumas etapas de aceitação e implementação só subsistem em narrativas institucionais retrospectivas e devem permanecer qualificadas.
• Existia controle antes da ASO: a RFC 2050 prescrevia recursos hierárquicos, e o RIPE NCC dispunha de um procedimento de arbitragem regional a partir de janeiro de 1998. Nenhum desses mecanismos criava um revisor global escolhido pelos detentores e com autoridade sobre a IANA ou cada RIR.
• "Nenhuma pré-história" só é defensável em um sentido restrito. Nenhum predecessor atestado combinava aconselhamento global sobre políticas de endereços com o mecanismo de 1999 baseado na seleção pelos RIRs, votação, nomeação para o Conselho de Administração da ICANN e circuito de destituição; mesmo esse instrumento não criava uma soberania direta dos detentores.

A seção 2 do memorando de entendimento fundador ICANN-ASO permitia que cada registro regional da Internet signatário destituísse um dos membros do Conselho de Endereços que havia selecionado, desde que a decisão fosse tomada no âmbito de um processo regional aberto e transparente.

Nove anos antes, a RFC 1174 havia proposto uma cadeia diferente, mas consequente: o Internet Activities Board recomendava; o Federal Networking Council recebia a recomendação; a Internet Assigned Numbers Authority e o registro da Internet mantinham as funções centrais; e o registro da Internet delegava blocos a organizações aprovadas pelo Coordinating Committee for Intercontinental Research Networking.

Os dois documentos atribuíam papéis institucionais. O instrumento posterior vinculava esses papéis a um circuito publicado para a seleção e destituição dos membros de um conselho global de políticas de endereços.

A própria governança de endereços já era madura em outubro de 1999. A Europa havia construído o RIPE e um centro de coordenação com pessoal. A região Ásia-Pacífico havia criado o APNIC. O registro de números norte-americanos havia passado pelo InterNIC até o ARIN. Agências federais, comitês técnicos, organismos de redes de pesquisa, registros, registros locais, provedores de serviços e operadores coordenavam a distribuição de endereços além das fronteiras há anos.

Em novembro de 1996, a RFC 2050 podia descrever uma hierarquia operacional da IANA, dos registros regionais e dos registros locais, bem como diretrizes de alocação comuns e uma via de recurso.

A investigação mais restrita trata da fonte e da extensão da autoridade. Quais organismos possuíam competência técnica ou poder administrativo delegado? Quais ofereciam acesso a entidades ou direitos corporativos a membros? Quais eram mandatados por uma população definida de operadores ou detentores de números para nomear, instruir, controlar ou destituir as pessoas que administravam os endereços? Essas questões levam a histórias sobrepostas, e não a uma única linhagem institucional.

Quatro proposições se escondem na "pré-história"

A primeira proposição éa ascendência. Instituições exerciam funções que a ASO posteriormente encontraria. A IANA atribuía identificadores e reconhecia os registros delegados. O registro central da Internet processava e registrava as atribuições de números. O IAB emitia recomendações arquiteturais e políticas. Os órgãos federais e intercontinentais coordenavam patrocinadores e redes de pesquisa. Os fóruns regionais desenvolviam práticas administrativas. Os registros regionais alocavam recursos e mantinham registros.

A segunda é acoordenação rotineira. Propostas circulavam; instituições regionais se formavam; blocos de endereços passavam para administração delegada; os critérios de alocação eram comparados; e o pessoal dos registros trabalhava além das fronteiras institucionais. Orelato da reunião do IEPG de julho de 1995, item 13, um registro operacional contemporâneo, documenta Mark Kosters apresentando o trabalho sobre o sucessor da RFC 1466: alocação sem classes, endereçamento por provedor upstream, alocações graduais, informação de reatribuição, limites de utilização, auditorias e serviços de registro distribuídos. Isso era coordenação política ativa com consequências práticas.

A terceira proposição é arepresentação. Um engenheiro em uma reunião do IEPG, um membro da Internet Society, um membro do APNIC, um funcionário federal, um solicitante de registro e um contato de rede listado ocupavam posições diferentes. Conhecimento, participação, voto corporativo, uso de serviço e autoridade para agir em nome de todas as organizações envolvidas exigem evidências distintas.

A quarta é ocontrole independente aplicável. Aqui, a questão é se uma organização envolvida podia obter uma revisão fora da cadeia administrativa que tomou a decisão, ou destituir um administrador por um processo baseado em circunscrição. Várias instituições anteriores a 1999 ofereciam controle ou destituição em jurisdições limitadas. A RFC 2050 especificava recursos aos registros pais. Os membros do RIPE NCC podiam destituir seu conselho de administração e usar um procedimento de arbitragem vinculado ao serviço. Os procedimentos sucessivos do IAB introduziram direitos de nomeação, confirmação e destituição para suas próprias circunscrições definidas.

Essas quatro proposições definem o método para o restante da investigação. A ascendência funcional pode coexistir com representação fragmentada. A coordenação repetida pode operar por delegação em vez de eleição. Um recurso corporativo regional pode ser valioso sem se estender globalmente. A ausência de listas, registros de casos ou contagens de população elegível limita a medição; elas deixam em aberto a possibilidade histórica de supervisão informal, controle de patrocinadores, restrição profissional e escalada bilateral.

O que o instrumento de outubro de 1999 realmente acrescentou

Omemorando de entendimento ICANN-ASOsubsistente traz duas datas que pertencem a registros diferentes. Seu bloco de execução indica que foi executado em18 de outubro de 1999pela ICANN, APNIC, ARIN e RIPE NCC. Acronologia institucional retrospectiva da ASOidentifica19 de outubro de 1999como a data da criação formal e assinatura. A atribuição preserva a distinção sem inventar uma reconciliação.

A primeira seção do memorando definia a ASO como um órgão consultivo baseado em consenso dentro da ICANN, criava um Conselho de Endereços e exigia uma Assembleia Geral anual aberta. A seção 2 atribuía a cada um dos três RIRs signatários a seleção de três membros do Conselho de Endereços. O procedimento exigia nomeações públicas, publicação de candidatos voluntários, seleção regional aberta e transparente e exclusão de funcionários dos RIRs das cadeiras do Conselho.

Especificava mandatos, voto majoritário para ações ordinárias do Conselho, quórum representando pelo menos dois terços dos RIRs signatários, e destituição pelo RIR selecionador no âmbito de um processo regional aberto e transparente.

As seções 3 e 4 separavam duas outras capacidades. O Conselho de Endereços nomeava pessoas para cadeiras designadas no Conselho de Administração da ICANN entre candidatos de uma chamada aberta e nomeações dos RIRs. Uma vez nomeadas, essas pessoas atuavam como diretores plenos da ICANN, não como delegados com instruções da ASO. O Conselho também aconselhava o Conselho de Administração da ICANN e revisava políticas globais relativas ao espaço de endereçamento, números de sistemas autônomos e espaços DNS reversos associados.

Uma proposta precisava obter o apoio de pelo menos dois terços do Conselho de Endereços antes de ser submetida ao Conselho de Administração da ICANN.

As seções 5 e 6 exigiam uma Assembleia Geral aberta pelo menos uma vez por ano, comunicações formais públicas, discussões políticas arquivadas publicamente, pautas publicadas com antecedência e atas publicadas, sujeitas à proteção de informações de alocação confidenciais. A seção 7 colocava contratos entre a ICANN e RIRs individuais fora do escopo da ASO. A instituição combinava assim funções consultivas públicas e de nomeação com um escopo claro em torno das atividades dos registros regionais.

A seção 9 continha os critérios de representação explícitos do instrumento. Esperava-se que um RIR proposto demonstrasse amplo apoio entre os ISPs de sua região, incluísse uma "porcentagem significativa" dos ISPs regionais que receberiam atribuições dele, mantivesse procedimentos abertos às partes interessadas e garantisse representação justa dos constituintes regionais. Eram condições formais, não resultados medidos. O texto não fornecia numerador nem denominador de população elegível para "amplo", "significativo" ou "justo", e não estabelecia um direito de voto universal "um detentor, um voto".

A retrospectiva da ASO indica que um sistema global de política funcional entre os RIRs precedia a organização. Essa narrativa institucional é um contra-argumento importante a uma narrativa de criação ex nihilo, embora não possa reconstituir cada entidade em cada decisão regional. O instrumento de 1999 foi posteriormente substituído pelo acordo ICANN-NRO de 2004; esta nota limitada impede confundir o desenho anterior com a estrutura atual.

A inovação residia na combinação: seleção de um conselho global pelos RIRs, votação do conselho sobre aconselhamento global, nomeação de diretores da ICANN pelo conselho e destituição de membros do conselho pelos RIRs. Os detentores de endereços não adquiriram a propriedade do sistema, as alocações individuais permaneceram fora da competência de controle do conselho, e os intermediários selecionadores eram os RIRs, não um eleitorado universal.

O ramo do registro central baseava-se na delegação

O ponto de partida contemporâneo é aRFC 1174,IAB Recommended Policy on Distributing Internet Identifier Assignment and Connected Status, publicada em agosto de 1990 como uma declaração informativa do ponto de vista oficial do IAB, não um padrão da Internet. Sua visão geral indica que transmitia duas recomendações do presidente do IAB ao presidente do FNC. As seções 1.2 e 1.3 capturam o arranjo institucional naquele momento.

A IANA, executada no Information Sciences Institute da USC, possuía a autoridade discricionária para delegar partes da administração de identificadores. O trabalho de registro de números e sistemas autônomos havia sido atribuído ao registro da Internet do Network Information Center da SRI International. O método proposto mantinha as duas funções centrais. O registro da Internet continuaria sendo o registro principal, manteria os registros centrais, alocaria blocos a organizações aprovadas pelo CCIRN e delegaria autoridade de atribuição adicional.

Os registros candidatos deveriam atender aos requisitos da IANA e do registro da Internet e documentar seus procedimentos.

A RFC 1174recomendavaesse método. Registrava a discrição de delegação existente da IANA e a função existente do registro da Internet, deixando aprovações e delegações particulares para ações posteriores. Os solicitantes forneciam informações ao registro, e os contatos de rede mantinham os registros. A seleção do IAB, do operador da IANA e do contratante do registro seguia vias institucionais distintas.

O sistema administrativo ainda tinha força prática. Identificadores únicos perdem valor quando atribuídos inconsistentemente. Os registros podiam recusar, reduzir, devolver ou auditar solicitações. Os operadores de roteamento determinavam independentemente as rotas que aceitariam, de modo que registro e acessibilidade permaneciam distintos. Julgamento administrativo, escolha de roteamento, patrocínio e relacionamentos profissionais restringiam o sistema de diferentes direções.

O quadro institucional mudou com o InterNIC. Ahistória retrospectiva do ARINindica que a Network Solutions recebeu a função de registro da Internet antes de a NSF criar o InterNIC em 1993 como parte de um acordo de cooperação que cobria o registro de endereços IP e sistemas autônomos. A decisão oficial do Government Accountability Office dos Estados UnidosB-327398, datada de 12 de setembro de 2016, registra separadamente que o acordo de cooperação NSF-Network Solutions entrou em vigor em1º de janeiro de 1993e apoiava os serviços InterNIC. A data da decisão do GAO é 12 de setembro de 2016; 1º de janeiro de 1993 é a data de vigência do acordo descrito nessa decisão.

Os solicitantes do InterNIC usavam um serviço de registro. A NSF patrocinava o arranjo, a Network Solutions executava o trabalho contratual, a IANA mantinha um papel de coordenação, e os solicitantes e contatos lidavam com o pessoal de registro. Supervisão contratual, escalada administrativa, coordenação técnica e disciplina profissional podiam todas influenciar o desempenho. A nomeação ou destituição coletiva do contratante pela população mundial de detentores de números não faz parte dos direitos registrados nesses instrumentos.

As regras de seleção do IAB mudaram várias vezes

O IAB é um verdadeiro ancestral da função de aconselhamento político da ASO, mas as pessoas que selecionavam seus membros e os procedimentos que seguiam mudaram consideravelmente. O registro apoia um primeiro instantâneo seguido de quatro regimes processuais delimitados.

Nomeação pelo conselho existente em maio de 1990

RFC 1160,The Internet Activities Board, publicada por Vint Cerf em maio de 1990 como história e descrição informativas, registra o procedimento então vigente. A seção 2 descreve o IAB como um comitê de coordenação para o projeto, engenharia e gestão da Internet. Estabelecia padrões, geria o processo de RFC, revisava o IETF e o IRTF, realizava planejamento estratégico e resolvia questões técnicas.

Naquela data, o presidente nomeava novos membros do IAB com o aconselhamento e consentimento dos membros existentes; os membros elegiam o presidente. A RFC 1160 listava afiliações profissionais, qualificando os membros como pesquisadores e profissionais preocupados com a evolução técnica da Internet. A identidade do empregador fornecia contexto, não uma instrução registrada derivada de detenções de endereços.

Essa evidência estabelece uminstantâneo de maio de 1990. Fornece o procedimento observado naquela data, não uma série contínua de nomeações até agosto de 1992. A seleção era interna ao IAB, e a população afetada de usuários de endereços não era contada nem dotada de voto no documento.

Petições da Internet Society de agosto de 1992 a março de 1994

RFC 1358,Charter of the Internet Architecture Board, publicada em agosto de 1992, introduzia outro arranjo. A seção 2 estipulava que os membros do IAB atuavam a título individual, não como representantes de organizações. As nomeações podiam vir do IAB, do presidente da Internet Society, do Conselho de Administração da Sociedade ou de uma petição assinada por pelo menos um por cento dos membros atuais da Internet Society, limitada a 150 assinaturas quando o número de membros excedesse 15.000. Os diretores aprovavam as nomeações por um voto de três quintos.

A destituição também era especificada. Um voto de quatro quintos dos diretores podia substituir um membro no interesse da Sociedade. Uma petição assinada por cinco por cento dos membros votantes da Internet Society podia desencadear uma substituição, sujeita a confirmação por maioria dos diretores. A revisão pelos diretores ocorria a cada três anos.

Essas disposições criavam direitos concretos de nomeação e destituição para os membros da Internet Society. Os operadores, solicitantes de registro e detentores de endereços formavam outras populações. A RFC 1601 substituiu esta carta em março de 1994.

Nomeação pelo IETF de março de 1994 a outubro de 1996

RFC 1601,Charter of the Internet Architecture Board, publicada em março de 1994 como documento informativo, substituiu a RFC 1358. De acordo com §1.1, o comitê de nomeação do IETF nomeava os membros votantes do IAB, e o Conselho de Administração da Internet Society nomeava os doze membros titulares. O comitê era composto por um presidente designado pela Internet Society, sete pessoas escolhidas aleatoriamente entre voluntários que tinham participado de duas reuniões do IETF nos dois anos anteriores e ligações institucionais sem direito a voto. Os membros do IAB continuavam a atuar a título individual.

A RFC 1601 abandonou o mecanismo de petição dos membros da Sociedade para o recall dos membros titulares do IAB. Previa, no entanto, a destituição interna do presidente do IAB por um voto de dois terços dos membros do IAB. A seleção agora dependia de participação recente em reuniões do IETF, escolha aleatória para o comitê de nomeação e nomeação pelos diretores.

RFC 2027 de outubro de 1996 a fevereiro de 1998

RFC 2027,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process, tornou-se a melhor prática atual 10 em outubro de 1996. As seções 2 a 4 descreviam um comitê de nomeação com um presidente sem direito a voto nomeado pelo presidente da Internet Society, dez voluntários votantes selecionados aleatoriamente entre um grupo de pessoas que tinham participado de pelo menos duas das três reuniões anteriores do IETF e duas ligações sem direito a voto. Os diretores da Internet Society, membros atuais do IAB e membros atuais do IESG eram excluídos do grupo de voluntários. Qualquer membro da comunidade do IETF podia nomear qualquer membro da comunidade, inclusive por autonomeação. O Conselho de Administração da Internet Society confirmava os candidatos ao IAB, sendo necessário o acordo de pelo menos metade dos membros do órgão de confirmação em exercício para confirmação ou rejeição.

A seção 5 permitia que qualquer pessoa solicitasse a destituição de um membro em exercício do IAB ou IESG, submetendo uma justificativa por escrito ao presidente da Internet Society. O presidente nomeava o presidente do comitê de destituição, enquanto o mérito da questão permanecia com o comitê. Um órgão constituído de acordo com as regras do comitê de nomeação investigava, ouvia o membro afetado, consultava terceiros e exigia três quartos dos votantes para destituir o membro.

Esse regime funcionou deoutubro de 1996 a fevereiro de 1998, quando seu sucessor o tornou expressamente obsoleto. Sua circunscrição permanecia enraizada na comunidade do IETF, participação recente em reuniões e confirmação pela Internet Society.

RFC 2282 de fevereiro ao final de 1998

RFC 2282,IAB and IESG Selection, Confirmation, and Recall Process: Operation of the Nominating and Recall Committees, tornou-se BCP 10 em fevereiro de 1998 e tornou expressamente obsoleta a RFC 2027. Mantinha a arquitetura principal: um presidente sem direito a voto nomeado pelo presidente da Internet Society; dez voluntários votantes sorteados entre pessoas que tinham participado de pelo menos duas das três reuniões anteriores do IETF; chamadas abertas para voluntários e candidatos; nomeação de membros da comunidade do IETF por outros ou por si mesmos; confirmação de candidatos ao IAB pelos diretores; e destituição iniciada por qualquer pessoa mediante solicitação justificada.

O órgão de confirmação ainda precisava obter o acordo de pelo menos metade de seus membros em exercício. A destituição continuava por um comitê criado de acordo com as regras do comitê de nomeação, com o solicitante e o sujeito excluídos da composição, e um voto de três quartos exigido para a destituição.

A seção 6 identifica as mudanças em relação à RFC 2027. O presidente do comitê de nomeação do ano anterior tornava-se uma terceira ligação sem direito a voto. O presidente devia anunciar o grupo de voluntários elegíveis antes da seleção aleatória e publicar com antecedência o método pelo qual os dez membros votantes seriam selecionados. Esse método devia ser verificável de forma independente como justo e imparcial. Orientações adicionais pediam consulta a uma ampla base da comunidade do IETF e esclareciam a responsabilidade de revisar uma metade apropriada das cadeiras do IAB e do IESG a cada ano.

A RFC 2282 vigorou defevereiro de 1998 ao final de 1998para o período examinado aqui. Suas disposições de transparência melhoravam a capacidade de inspeção da seleção, preservando ao mesmo tempo a circunscrição materialmente contínua baseada no IETF. Durante os cinco instantâneos e períodos documentados, o IAB passou de nomeação interna para petições da Internet Society, depois para nomeação pelo IETF, confirmação pelos diretores e destituição formal.

A coordenação federal mudou de forma em 1990

A RFC 1160 distingue períodos federais que um rótulo combinado "FNC/FEPG desde 1988" obscureceria.

Antes de 1990, gestores-chave da DARPA, NSF, Departamento de Energia, NASA e outras organizações federais formavam o Federal Research Internet Coordinating Committee informal. O FRICC coordenava o apoio governamental ao desenvolvimento da Internet e patrocinava grande parte da pesquisa descrita na RFC. Sua circunscrição observada era composta por organizações federais e gestores de programa responsáveis pela pesquisa e desenvolvimento em redes.

A RFC 1160 indica que o FRICC foi reorganizado em 1990 como parte de uma iniciativa federal mais ampla em ciência e tecnologia, criando o Federal Networking Council e seus grupos de trabalho. O FNC incluía ex-membros do FRICC e representantes adicionais do governo dos EUA. Coordenava agências que apoiavam a Internet e ligava seu trabalho à política científica federal. Sua circunscrição era baseada em agências a partir de 1990.

O Federal Engineering Planning Group entra no registro de endereços em um ponto mais preciso.RFC 1466,Guidelines for Management of IP Address Space, publicada em maio de 1993 como proposta informativa, indica em seu resumo que o FEPG revisou o documento em nome do FNC. Isso estabelece um papel de revisão técnica para o grupo no episódio político de maio de 1993. Uma regra completa de adesão, procedimento de nomeação e instrumento de destituição permanecem desconhecidos.

Esses organismos podiam influenciar programas patrocinados e arranjos técnicos por meio de autoridade governamental e responsabilidade de programa. Suas decisões se aplicavam dentro desse mandato institucional. Os solicitantes mundiais constituíam uma circunscrição diferente, enquanto a supervisão dos patrocinadores e outros controles federais exigiriam registros adicionais específicos do período para serem medidos.

CCIRN e IEPG tornaram a coordenação internacional operacional

RFC 1160descreve o Coordinating Committee for Intercontinental Research Networking em seu contexto de 1990 como incluindo o FNC e homólogos na América do Norte e Europa. Era copresidido pelos diretores executivos do FNC e da RARE e servia para planejamento cooperativo entre os principais organismos de redes de pesquisa.

RFC 1174 §1.3atribuía ao CCIRN uma função de guardião proposta: o registro da Internet alocaria blocos a organizações que o CCIRN aprovasse. Essa recomendação tornava a aprovação intercontinental parte da arquitetura de distribuição proposta. Aprovações e delegações particulares ainda dependiam de documentos posteriores.

Orelato da RIPE 7, 13-14 de novembro de 1990, itens 7 e 8acrescenta detalhes contemporâneos. Relata que uma delegação europeia do CCIRN havia sido selecionada e que a RIPE estaria representada nela. Também registra um deslocamento para tratar os membros do CCIRN como especialistas cobrindo áreas, em vez de delegados de organizações de redes específicas. O documento identifica a participação institucional sem fornecer um eleitorado completo ou uma parcela mensurável dos operadores afetados.

O mesmo relato descreve a primeira reunião do IEPG em Santa Fe, 22-24 de outubro de 1990. As entidades apresentaram as redes que representavam; o CCIRN aprovou termos revisados descrevendo o IEPG como um órgão técnico; e suas tarefas incluíam registros, coordenação mundial de registro de endereços, roteamento, DNS, operações e coordenação entre centros de informação e operações de rede.

Em julho de 1995, orelato da reunião do IEPGmostra entidades discutindo diretrizes de registros, registros de roteamento, operações do APNIC e um sucessor da RFC 1466. A ata identifica entidades, afiliações, recomendações e trabalho técnico ativo. Revela um escopo internacional e consequências políticas, enquanto elegibilidade, instruções das entidades e a população completa de operadores afetados permanecem fora do registro.

A Europa uniu o acesso dos operadores ao controle corporativo

A Europa fornece o contraexemplo mais forte a qualquer afirmação geral de que os administradores regionais operavam sem responsabilidade.

RIPE-001,RIPE Terms of Reference, publicado em 29 de novembro de 1989, criava um fórum para coordenação administrativa e técnica do networking IP pan-europeu. Incentivava todas as partes que operavam redes IP de longa distância a participar, promovia a interconexão, buscava acordo sobre práticas operacionais comuns e exigia que os documentos RIPE fossem públicos. As redes colaboradoras mantinham autoridade executiva dentro de suas próprias organizações.

Era um convite a uma classe identificável — operadores de redes IP de longa distância — não um eleitorado corporativo. Sua importância reside no acesso, deliberação, publicação e acordos que as entidades buscaram. A elegibilidade total e a presença em decisões particulares não foram medidas.

RIPE-019,RIPE Network Coordination Center, publicado em 16 de setembro de 1990, era explicitamente uma proposta. As seções 2 a 4 colocavam um NCC prospectivo dentro da RIPE: a RIPE definiria as tarefas, o centro se reportaria à RIPE, as organizações participantes contribuiriam com trabalho e a RIPE revisaria as operações. O centro proposto atuaria como um registro delegado, alocaria blocos a registros locais, coletaria informações de registro e se coordenaria com o registro central da Internet.

A aceitação ocorreu em etapas identificáveis. Orelato da RIPE 8, 27 de fevereiro a 1º de março de 1991registra o acordo de que o NCC deveria ser centralizado e que um anfitrião jurídico deveria ser procurado, de preferência a RARE.RIPE-039,Procedures To Set Up The RIPE NCC, publicado em 10 de junho de 1991, indica que a RIPE 8 decidiu pedir à RARE que fornecesse o ambiente jurídico, e o Conselho de Administração da RARE aceitou o pedido em 16-17 de maio de 1991. Orelato da RIPE 9, 11-13 de junho de 1991registra a aprovação formal do plano de negócios do NCC e a aprovação de princípio do documento de implantação.

Essa sequência contém uma proposta, acordo regional, aceitação do anfitrião jurídico e implementação organizacional.RFC 1466acrescenta evidência de prática de trabalho: em maio de 1993, o RIPE NCC havia recebido um bloco de classe C e concordado em aplicar as diretrizes de alocação da RFC. A autoridade se acumulou por meio de várias instituições, em vez de um único voto regional.

A fase corporativa introduziu outro conjunto de direitos.RIPE-176,RIPE NCC Articles of Association, foi publicado em 25 de novembro de 1997, enquanto sua introdução indica que os estatutos holandeses foram depositados na Câmara de Comércio de Amsterdã em12 de novembro de 1997, estabelecendo formalmente a associação. O estabelecimento jurídico e a publicação ocorreram, portanto, em datas distintas.

Os artigos 7 e 8 previam a nomeação pelos membros de candidatos ao conselho de administração, com apoio escrito de pelo menos cinco membros, seguida de nomeação na Assembleia Geral. A Assembleia Geral podia suspender ou destituir um membro do conselho a qualquer momento por pelo menos dois terços dos votos expressos.

Os artigos 15 e 16 conferiam poderes residuais à Assembleia Geral, permitiam que membros detendo pelo menos dois por cento dos votos possíveis inscrevessem resoluções na pauta e atribuíam votos por categoria de membro: um voto para membros empresa e pequenos, dois para membros médios, três para grandes membros e uma fórmula para membros supranacionais. O voto corporativo era, portanto, ponderado por categoria.

O artigo 11 exigia que o conselho de administração adotasse um procedimento de arbitragem para litígios relativos a decisões de gestão no âmbito de contratos de serviço padrão, após consulta aos membros. O documento contemporâneoRIPE-174,RIPE NCC Conflict Arbitration Procedure, versão 1.1 datada de 25 de novembro de 1997, indica que o procedimento havia sido aprovado pelo conselho de administração e entraria em vigor quando a associação começasse a fornecer os serviços do RIPE NCC em1º de janeiro de 1998. Abrangia conflitos relacionados a serviços entre contribuintes e o RIPE NCC e entre contribuintes. Cada parte escolhia um árbitro de um pool aprovado; esses árbitros podiam escolher um terceiro; e o procedimento fixava prazos para as decisões.

Em janeiro de 1998, a Europa possuía, portanto, vários controles distintos: participação aberta na RIPE, nomeação e destituição pelos membros do conselho de administração do RIPE NCC, poderes da Assembleia Geral, arbitragem vinculada ao serviço e recurso hierárquico de alocação conforme a RFC 2050. Cada um se aplicava a um tipo particular de decisão. Os registros disponíveis não permitem conhecer o papel da arbitragem, a taxa de resultados e o histórico de execução, mas o procedimento em si estava operacional na jurisdição dos serviços do RIPE NCC.

A autoridade na Ásia-Pacífico se acumulou por fases

a primeira sequência na Ásia-Pacífico é documentada em parte por uma reconstrução institucional posterior, de modo que suas conclusões mais sólidas dizem respeito às etapas que podem ser identificadas, em vez de um eleitorado regional completo.

A retrospectiva oficial do APNIC,The Asia Pacific Network Information Centre—1993–2013, reconstitui uma reunião do APCCIRN em janeiro de 1993 em Honolulu, na qual as entidades discutiram e aceitaram uma proposta de NIC regional. Indica que o piloto atualizado foi adotado na reunião do APCCIRN em setembro de 1993, começou a operar em 1º de setembro sob os auspícios do APCCIRN com o apoio do JPNIC e deveria se reportar a esse organismo. A história também atribui à IANA um reconhecimento público do APNIC em 1º de abril de 1994 pela delegação de 202/8 e 203/8.

A retrospectiva cita atas anteriores e documentos de projeto, mas o registro de decisão subjacente de janeiro e o aviso de delegação da IANA estão ausentes dos documentos examinados aqui. O seletor exato, a população elegível, a forma da primeira aceitação e as condições administrativas da delegação permanecem, portanto, atribuídos à reconstrução do APNIC. A RFC 1466 fornece independentemente a arquitetura central-regional proposta.

A mesma retrospectiva preserva uma narrativa organizacional de fevereiro de 1995. Indica que a própria descrição do APNIC remontava a autoridade do piloto primeiro ao APCCIRN e depois ao APNG, reconhecendo ao mesmo tempo que o APNG era informal, não tinha autoridade jurídica e não pretendia representar toda a região. De acordo com essa reconstrução, o comitê consultivo do APNIC recorria à IANA como fonte de autoridade administrativa. Isso descreve como o APNIC entendia seu mandato inicial; não oferece nenhuma medida de assentimento regional.

As evidências operacionais contemporâneas são mais sólidas. Orelato do IEPG de julho de 1995, item 11relata que o APNIC emitia números de sistemas autônomos e operava um pequeno registro de roteamento, enquanto considerava a coordenação com outros registros. Essas atividades estabelecem o uso de um serviço regional delegado. As motivações e a população completa de organizações que dependiam dele permanecem desconhecidas.

As etapas corporativas e de adesão posteriormente acrescentaram direitos formais. Osestatutos do APNIC, APNIC-087 versão 001, arquivados, publicados originalmente em junho de 1998, indicam que os diretores do APNIC Pty Ltd criaram o comitê especial do APNIC em 24 de junho de 1998. Eles também registram um organismo anterior nas Seychelles criado em 18 de maio de 1996 e especificam que a adesão a esse organismo não conferia nenhum direito automático sob as regras de junho de 1998.

De acordo com a versão de junho de 1998, os membros contribuintes podiam eleger os membros do conselho executivo, examinar ou modificar decisões do conselho por um voto de dois terços de todos os membros e solicitar reuniões especiais. A força de voto variava conforme o nível de adesão. O primeiro conselho executivo de cinco pessoas foi nomeado pelo diretor geral. Na primeira assembleia anual, os membros elegeriam quatro pessoas — duas substituindo os membros iniciais e duas expandindo o conselho — enquanto as cadeiras seguintes seriam preenchidas por nomeações e eleições dos membros.

A destituição de um membro do conselho executivo exigia dois terços dos votos de todos os membros contribuintes.

Eram controles corporativos substanciais para membros qualificados de acordo com os estatutos. Os registros nacionais, clientes downstream, detentores históricos, operadores e usuários finais formavam populações sobrepostas, mas diferentes. A retrospectiva do APNIC situa o primeiro documento explícito de desenvolvimento formal de políticas após o período examinado aqui. O quadro anterior a 1999 é, portanto, de delegação operacional combinada com governança de adesão em desenvolvimento, com os procedimentos de seleção e política iniciais apenas parcialmente recuperáveis.

O ARIN mudou de regimes em 1997 e 1998

A regionalização norte-americana passou por várias etapas de governança em pouco tempo.

O registro federal subjacente é localizável. Asminutas da reunião do comitê consultivo do FNC de 15 de abril de 1997, item 5 da pauta, páginas 12-13identificam Randy Bush, então membro do conselho de administração proposto do ARIN, como apresentador. A ata atribui a ele a descrição dos endereços IP como um "bem público de um recurso limitado" e do ARIN como uma contraparte sem fins lucrativos proposta ao APNIC e ao RIPE NCC. A declaração vinha de um proponente institucional apresentando ao comitê, não de uma determinação formal do comitê consultivo do FNC sobre título ou autoridade.

Osartigos de incorporação do ARINregistram o depósito inicial em 18 de abril de 1997 e emendas até 7 de agosto de 1997. Ahistória institucional do ARINapoia a declaração de precisão mensal de que começou a operar emdezembro de 1997.

Osestatutos alterados de 30 de junho de 1998colocavam a autoridade corporativa e os procedimentos operacionais no conselho de administração, permitindo ao mesmo tempo que o presidente fosse encarregado da implementação. O conselho consultivo atuava "puramente a título consultivo". Seus primeiros membros foram nomeados e eleitos pelo conselho de administração. Dentro de doze meses após a constituição, o conselho de administração era obrigado a submeter um processo revisado à aprovação dos membros, incluindo a nomeação e eleição dos membros do conselho consultivo pelos membros, mantendo ao mesmo tempo a supervisão desse processo.

A destituição mudou entre dois registros datados. Aata do conselho consultivo de 21 de junho de 1998, sob "Alterações aos Estatutos"registra que os estatutos existentes continham regras de destituição para diretores e administradores, mas omitiam os membros do conselho consultivo. O conselho debateu e recomendou alterações. Essa omissão descreve as regras conforme observadas em 21 de junho.

Aata do conselho de administração de 30 de junho de 1998registra a adoção de duas vias independentes. Primeiro, um voto afirmativo da maioria dos membros votantes do conselho consultivo completo podia destituir um membro do conselho consultivo, com aviso prévio e oportunidade para o membro participar da reunião. Segundo, quatro quintos de todos os administradores votantes então em exercício podiam destituir separadamente um membro do conselho consultivo. Cada órgão possuía, portanto, sua própria via de destituição após 30 de junho. O papel consultivo do conselho em política e a autoridade fiduciária geral do conselho de administração permaneciam analiticamente distintos desses procedimentos de destituição de membros.

A eleição de membros tornou-se prática mais tarde naquele ano. Orelato da reunião de membros ARIN II de 16 de outubro de 1998descreve uma eleição iminente para preencher as cadeiras do conselho consultivo, com cada organização membro recebendo um voto para cada vaga. Identifica um eleitorado corporativo definido em um momento definido. Solicitantes, não membros, detentores históricos e outros operadores afetados permaneciam populações distintas.

O ARIN fornece, portanto, evidência real de responsabilidade regional em formação. Seu primeiro conselho foi escolhido pelo conselho de administração; os estatutos exigiam uma transição para nomeação e eleição pelos membros; o conselho aconselhava sobre política; o conselho de administração mantinha a autoridade corporativa; e, após 30 de junho, um voto afirmativo da maioria dos membros votantes do conselho consultivo completo podia destituir um membro do conselho consultivo, enquanto quatro quintos de todos os administradores votantes então em exercício detinham uma via de destituição separada.

Uma matriz compacta de autoridade, recurso e incógnitas

A matriz mantém sete questões distintas: quem selecionava o organismo; qual era o status de sua produção; quem a implementava; como uma decisão individual podia ser revisada; como os diretores ou membros eram nomeados ou destituídos; se o organismo controlava a IANA ou outro RIR; e quais medidas de circunscrição permanecem desconhecidas. Cada linha carrega seu localizador operacional. "Desconhecido" marca uma lacuna documental, não uma conclusão sobre a prática informal.

O quadro institucional é plural, não vazio. Nomeação técnica, patrocínio federal, acordo regional, delegação administrativa, voto de membros, arbitragem contratual e recurso hierárquico surgiram todos antes de 1999. A lacuna distintiva diz respeito à sua combinação em escala global e à fonte da autoridade para selecionar aqueles que falavam em nome do sistema de política de endereços.

Primeira trilha de decisão: a Europa passou da proposta à operação

O registro regional europeu emergiu por várias decisões datadas, em vez de um ato único.

Recomendação.RFC 1174, publicada em agosto de 1990, propunha manter a IANA e o registro central da Internet enquanto distribuía blocos e autoridade de atribuição adicional a organizações regionais aprovadas. Seu status e §1.3 identificam uma recomendação informativa do IAB e um método de distribuição proposto.

Concepção regional.RIPE-019, publicado em setembro de 1990, propunha um centro de coordenação dedicado, definia sua relação com a RIPE e atribuía-lhe uma função prospectiva de registro delegado.

Acordo e quadro jurídico.Orelato da RIPE 8registra um acordo no início de 1991 de que o centro deveria ser centralizado e que um anfitrião jurídico deveria ser procurado.RIPE-039registra a aceitação pelo Conselho de Administração da RARE em 16-17 de maio de 1991. Orelato da RIPE 9registra então a aprovação formal do plano de negócios e a aprovação de princípio do documento de implantação.

Delegação e implementação.O instrumento inicial de delegação da IANA continua a ser uma lacuna de arquivo.RFC 1466fornece uma observação contemporânea posterior: em maio de 1993, o RIPE NCC havia recebido um bloco regional e concordado em aplicar as diretrizes estabelecidas. A delegação operacional está estabelecida nessa data, mesmo que o documento administrativo desencadeador permaneça indisponível.

Autoridade central residual.A RFC 1466 mantinha o registro da Internet como opção padrão onde nenhum registro regional existia, permitia que solicitantes se dirigissem diretamente a ele e preservava a responsabilidade central por certas partes do espaço de endereçamento. A regionalização funcionava, portanto, dentro de uma hierarquia delegada.

Prática e controle posteriores.Os registros da RIPE e a RFC 1466 mostram alocação regional e coordenação com registros locais. As justificativas de design declaradas incluíam proximidade, idioma, conhecimento local, escalabilidade e gestão sistemática de endereços. Os membros do RIPE NCC posteriormente adquiriram direitos de nomeação, destituição, inclusão em pauta, voto e arbitragem por meio da associação. A sequência passou de recomendação técnica para acordo regional, operação hospedada e controle dos membros, sem colapsar essas etapas em uma única fonte de autoridade.

Segunda trilha de decisão: a prática Ásia-Pacífico enfrentou uma lacuna de arquivo

A trilha Ásia-Pacífico começa com um plano informativo e torna-se observável como registro operacional, enquanto duas primeiras etapas institucionais permanecem dependentes de evidências retrospectivas.

Recomendação.RFC 1466, maio de 1993, "propõe um plano" expressamente. Seu resumo relata consenso geral entre o FEPG agindo pelo FNC, os copresidents do IEPG e a RIPE em favor de suas recomendações. O registro não fornece nenhuma lista comum, nenhum voto, nenhum conjunto de opositores nem nenhum denominador de população elegível para esse consenso relatado.

Justificativa da seleção.A seção 2 argumentava que os registros regionais podiam servir uma população diversificada por idioma e conhecimento dos costumes locais. Propunha que as autoridades de redes de uma região legitimassem o candidato, que a organização fosse estabelecida e estável, e que se comprometesse a seguir as diretrizes da IANA e do registro da Internet. As "autoridades de redes" permaneciam uma categoria institucional, não um eleitorado definido.

Aceitação regional.Aretrospectiva do APNICatribui a aceitação da proposta inicial às entidades na reunião do APCCIRN de janeiro de 1993 e a adoção de um piloto atualizado na reunião de setembro. O registro de decisão inicial subjacente está indisponível aqui, deixando o seletor exato, a circunscrição elegível e a forma da aceitação de janeiro não resolvidos.

Delegação operacional.A mesma retrospectiva data a delegação pela IANA de 202/8 e 203/8 em 1º de abril de 1994. Na ausência do aviso subjacente, essa data permanece uma reconstrução institucional atribuída. A RFC 1466 estabelece o bloco Pacífico proposto e a estrutura de autoridade central, em vez de provar o ato administrativo posterior.

Exceção e autoridade residual.A RFC 1466 mantinha o registro da Internet como raiz e registro padrão, permitia solicitações diretas se necessário e reservava discrição central sobre partes importantes do espaço de endereçamento. A autoridade regional do APNIC se inseria nessa hierarquia mais ampla de preservação da unicidade.

Prática observada.Aata do IEPG de julho de 1995registra o APNIC emitindo números de sistemas autônomos e entidade à coordenação de registros.RFC 2050, publicada em novembro de 1996, identificava o APNIC como um dos três registros regionais operacionais. Essas observações contemporâneas estabelecem atividade após a delegação atribuída, deixando ao mesmo tempo o eleitorado inicial e o aviso de delegação como lacunas documentais específicas.

A RFC 2050 descrevia regras operacionais e recurso hierárquico

RFC 2050,Internet Registry IP Allocation Guidelines, publicada em novembro de 1996 como melhor prática atual 12, é a evidência contemporânea mais sólida de que o sistema regional se tornara operacional. Sua nota do IESG indicava que o documento representava com exatidão a prática atual de alocação de registros, ao mesmo tempo que recusava aprovar ou recomendar a política. Substituiu a RFC 1466 após experiência operacional.

A seção 1 descrevia três objetivos: conservação, roteabilidade e registro. Reconhecia a tensão entre conservação ou roteabilidade e os interesses de usuários individuais ou provedores de serviços, e explicava que a alocação não podia garantir a roteabilidade. A hierarquia ia da IANA aos registros regionais e depois aos registros locais. Nessa data, o documento identificava InterNIC, RIPE NCC e APNIC como registros regionais.

As seções 2 a 4 descreviam administração discricionária: justificativa de necessidade, alocação gradual, registros de reatribuição, planos de engenharia, prova de uso, auditoria, verificação e possível invalidação de atribuições obtidas por informações falsas. Esperava-se que os registros downstream seguissem as diretrizes regionais. O pessoal dos registros exercia, portanto, julgamento sobre o acesso a um recurso escasso e operacionalmente interdependente.

A seção 6 fornecia um recurso expresso. Uma organização insatisfeita com o registro de alocação podia recorrer ao seu pai. O registro de alocação devia fornecer a documentação pertinente. Outros recursos podiam subir pelos registros pais, com a IANA disponível após esgotamento das outras vias. Cada registro devia documentar seu procedimento.

Esse recurso permanecia dentro da hierarquia de delegação: um registro superior revisava a decisão de um registro inferior. O número de casos, resultados, retiradas e comparações inter-regionais são desconhecidos. O solicitante também não tinha nenhum papel na seleção do revisor último da IANA segundo a RFC.

O procedimento de arbitragem de 1998 do RIPE NCC ocupava um espaço institucional diferente. Abrangia litígios de serviço regionais especificados e permitia que cada parte participasse da escolha dos árbitros. Sua competência decorria dos contratos de serviço do RIPE NCC, enquanto a RFC 2050 regia a escalada através da hierarquia de registros. Juntos, mostram que o controle pré-ASO era real, diferenciado e delimitado.

A participação tinha vários denominadores

Uma lista de presença mede a presença registrada em uma reunião. Uma taxa de representação exige adicionalmente a população elegível para a mesma instituição, mesma data, mesma região e mesmo procedimento.

Uma lista de discussão mede os remetentes e as mensagens visíveis. Leitores, trocas privadas, organizações representadas por um funcionário e pessoas sem acesso estão fora desse numerador. O volume de mensagens é uma medida de atividade, não uma parcela de voto.

Um contato de registro identifica uma pessoa responsável por informações administrativas ou técnicas sobre um recurso. Esse papel pode incluir a manutenção de um registro sem conferir o poder de eleger um conselho de registro. Um partícipe em política, inversamente, pode nunca aparecer como contato de recurso.

Um solicitante busca um serviço. As decisões de alocação podem vincular os solicitantes operacionalmente, enquanto a nomeação do administrador decorre de outra relação. Um contratante executa um trabalho para um patrocinador; um financiador pode impor condições sem atuar como representante de cada beneficiário.

A adesão cria direitos institucionais mais sólidos. As regras do RIPE NCC, do APNIC e do ARIN davam aos membros poderes sobre orçamentos, conselhos, reuniões, estruturas políticas ou destituição de diretores. As definições e os pesos de voto diferiam. Os membros podiam também ser registros locais ou provedores atendendo muitas organizações downstream, de modo que um voto corporativo não pode ser traduzido diretamente em um número de usuários ou detentores de recursos afetados.

A participação em reuniões do IETF criava elegibilidade para o serviço do comitê de nomeação sob as RFCs 1601, 2027 e 2282. A adesão à Internet Society conferia direitos de petição sob a RFC 1358. Eram circunscrições definidas com direitos significativos. Os detentores de endereços, operadores, solicitantes, empregadores e contribuintes técnicos se sobrepunham apenas em medida desconhecida.

Listas completas comparáveis estão indisponíveis para o FRICC, FNC, FEPG, CCIRN, IEPG, RIPE, APCCIRN, APNG, APNIC ou as primeiras decisões inter-registros. Também não existe uma lista harmonizada de todos os operadores afetados e organizações detentoras de números em cada data de decisão. Os numeradores e denominadores subsistentes não podem, portanto, produzir uma taxa de participação mundial.

A incerteza vai em ambos os sentidos. Operadores participaram visivelmente por meio de fóruns regionais, registros, organismos técnicos, patrocinadores e escolhas de implementação. A extensão de sua autorização permanece não medida. As evidências não apoiam nem consentimento universal nem exclusão universal.

O registro estabelece uma governança pré-ASO substancial

A evidência mais sólida contra uma leitura literal do título é concreta.

A RFC 1174 documentava uma recomendação multi-organismos envolvendo o IAB, FNC, IANA, registro da Internet e CCIRN. RIPE-001 criava um fórum regional público para operadores IP de longa distância. RIPE-019 e os registros posteriores da RIPE mostram que um centro de coordenação proposto foi debatido, dotado de ambiente jurídico, provido de pessoal e utilizado. A RFC 1466 registrava um bloco do RIPE NCC e propunha um plano regional sistemático.

RIPE 7 documentava trabalho intercontinental em registros, roteamento, DNS e operações. A retrospectiva do APNIC reconstrói uma iniciativa, um piloto e uma delegação regionais, enquanto a ata do IEPG de 1995 mostra independentemente o APNIC em funcionamento. A RFC 2050 reuniu o pessoal de registros do InterNIC, APNIC, RIPE e ISI em uma descrição comum da prática atual. Os arquivos 1997-1998 do ARIN mostram negociação ativa sobre autoridade corporativa, eleição de membros e duas vias independentes de destituição de membros do conselho consultivo.

O sistema também continha restrições que os organogramas formais capturam apenas parcialmente: supervisão de patrocinadores, contratos de serviço, interação repetida, reputação profissional, crítica técnica pública, escolhas independentes dos operadores de roteamento e escalada bilateral. Várias instituições acrescentaram recursos regionais documentados. O elemento faltante era um circuito mundial único publicado de nomeação e controle autorizado por uma população comum de detentores afetados.

Quatro propriedades institucionais esclarecem o resultado.

Competênciaé a capacidade de realizar o trabalho: avaliar solicitações, manter registros únicos, preservar a escalabilidade do roteamento e coordenar delegações.

Acesso de entidadesé a possibilidade de assistir, falar, nomear, comentar ou contribuir com expertise.

Autoridade delegadaé o poder reconhecido de administrar uma parte definida do sistema de endereços.

Controle responsávelé a capacidade de um mandante definido de selecionar, instruir, monitorar e destituir um agente.

Antes de 1999, os três primeiros eram amplamente difundidos. O controle responsável aparecia em fragmentos: dentro dos procedimentos sucessivos do IAB; regionalmente pelas regras da RIPE, RIPE NCC, APNIC e ARIN; contratualmente por patrocinadores e arranjos de serviço; e administrativamente pelos recursos dos registros. Cada fragmento pertencia a uma circunscrição e jurisdição particulares. Seu efeito combinado era um sistema distribuído funcional, em vez de uma única instituição mundial de política de endereços autorizada pelos detentores.

Um veredito em quatro partes

Quanto àascendência, o título é literalmente falso. A IANA, o registro central da Internet, o IAB, o FRICC e o FNC, o CCIRN e o IEPG, o RIPE e o RIPE NCC, o APCCIRN/APNG e o APNIC, o InterNIC, o ARIN e a cooperação inter-registros pertencem todos à genealogia institucional. Forneceram funções administrativas, recomendações técnicas, organizações regionais e experiência operacional que a ASO herdou.

Quanto àcoordenação, as evidências são igualmente claras. Recomendações foram publicadas; planos regionais foram adotados por etapas; anfitriões jurídicos e formas corporativas foram criados; blocos entraram na administração delegada; registros operaram; diretrizes comuns descreviam a prática atual; e solicitantes podiam recorrer. Alguns vínculos administrativos só subsistem por narrativas retrospectivas, especialmente na primeira sequência do APNIC, mas uma coordenação sustentada é visível nos arquivos contemporâneos.

Quanto àrepresentação, a resposta é plural. Membros da Internet Society, participantes qualificados do IETF, agências federais, participantes da RIPE, membros do RIPE NCC, membros do APNIC e membros do ARIN adquiriram direitos reais sob procedimentos particulares. Suas circunscrições diferiam entre si e da população completa de operadores e detentores de números. Um numerador comum e um denominador de população elegível para um mandato mundial pré-1999 permanecem indisponíveis.

Quanto aocontrole, recursos existiam em jurisdições delimitadas. A RFC 2050 fazia subir os recursos pelos registros pais até a IANA. Litígios de serviço do RIPE NCC entravam em arbitragem a partir de janeiro de 1998. Membros corporativos nomeavam ou destituíam líderes regionais conforme regras especificadas. No ARIN após 30 de junho de 1998, um voto afirmativo da maioria dos membros votantes do conselho consultivo completo podia destituir um membro do conselho consultivo; separadamente, quatro quintos de todos os administradores votantes então em exercício podiam destituir um membro do conselho consultivo. Patrocinadores e relacionamentos profissionais podem ter imposto restrições adicionais cuja frequência e efeito não podem agora ser reconstruídos. O elemento não comprovado é um revisor mundial escolhido pelos operadores ou detentores afetados e habilitado a anular os administradores de endereços como classe.

A Address Supporting Organization não tinha, portanto, uma pré-história exata. Seus ancestrais funcionais eram numerosos e sua história de coordenação era profunda. O que não havia aparecido em uma única instituição era a combinação de 1999 de seleção do conselho pelos RIRs, aconselhamento coletivo sobre políticas globais, votação, nomeação para o conselho de administração da ICANN e destituição pelos RIRs.