アドレス支援組織に前史がなかった理由

概要

• アドレスガバナンスには 1999 年以前からの広範な系譜が存在した：IANA と中央インターネットレジストリ、IAB、連邦機関や大陸間組織、RIPE と RIPE NCC、APCCIRN/APNG と APNIC、InterNIC、ARIN、そしてレジストリ間の継続的な協力である。
• これらの機関は、技術的な任命、連邦政府の支援、地域的合意、管理上の委任、サービス契約、あるいは法人格を有する会員制といった、異なる源泉から権限を引き出していた。参加者、申請者、会員、事業者、番号保持者は単一の構成員ではなかった。
• 2 つの文書化されたプロセスは、提案が段階的に地域的取り決めへと発展したことを示しているが、RFC の公表もレジストリの運営も、保持者全体の委任をもたらすものではない。一部の受諾と実装の過程は、後年の機関による説明の中にのみ残されており、限定的に評価する必要がある。
• ASO 以前にもレビューは存在した：RFC 2050 は階層的な不服申立てを規定しており、RIPE NCC は 1998 年 1 月から地域仲裁手続を設けていた。しかし、いずれのメカニズムも、IANA やすべての RIR に対して権限を持つ、保持者によって選出されたグローバルなレビューアーを創設するものではなかった。
• 「前史がない」という主張は、狭い意味でのみ擁護可能である。1999 年の文書が持つ、RIR による選出、投票、ICANN 理事会への任命、解任の回路を兼ね備えたグローバルなアドレスポリシー助言機関に先立つ証拠は存在しない。しかし、その文書でさえ、直接的な保持者の主権を確立したわけではなかった。

設立時の ICANN-ASO 覚書の第 2 条は、署名した各地域インターネットレジストリが、自ら選出したアドレス評議会メンバーを、オープンで透明性のある地域プロセスを通じた決定により解任することを認めていた。その 9 年前、RFC 1174 は、重要ではあるが異なる連鎖を提案していた：IAB（インターネット活動委員会）が勧告し、FNC（連邦ネットワーク評議会）がその勧告を受け取り、IANA（インターネット割当番号機関）とインターネットレジストリが中央機能を保持し、インターネットレジストリは CCIRN（大陸間研究ネットワーク調整委員会）によって承認された組織にブロックを委譲するというものである。

どちらの記録も、組織的な役割を割り当てていた。後の文書は、これらの役割を、グローバルなアドレス政策評議会のメンバーを選出し解任するための公表された回路に結びつけたのである。

アドレスガバナンス自体は、1999 年 10 月までにすでに成熟していた。ヨーロッパは RIPE とスタッフを備えた調整センターを構築していた。アジア太平洋地域は APNIC を設立していた。北米の番号登録は、InterNIC から ARIN へ移行していた。連邦機関、技術委員会、研究ネットワーク組織、レジストリ、ローカルレジストリ、サービスプロバイダ、事業者は、何年にもわたって国境を越えてアドレス配布を調整してきた。1996 年 11 月までに、RFC 2050 は、IANA、地域レジストリ、ローカルレジストリの運用階層と、共有の割り当てガイドライン、不服申立て経路を説明できるまでになっていた。

より狭い問いは、権限の源泉とその及ぶ範囲に関するものである。どの機関が技術的能力や委任された管理権限を有していたのか？ 参加者へのアクセスや会員への企業的権利を提供していたのはどこか？ アドレスを管理する人々を任命し、指示し、レビューし、解任する権限を、定義された事業者や番号保持者の集団から与えられた機関はどこか？ これらの問いは、単一の制度的な系譜ではなく、重層的な歴史を巡るものである。

「前史」の中に隠された 4 つの命題

第一の命題は系譜（ancestry）である。後に ASO が関わることになる機能を、先行する諸機関が果たしていた。IANA は識別子を割り当て、認可されたレジストリを認識していた。中央インターネットレジストリは番号割り当てを処理し記録した。IAB はアーキテクチャとポリシーに関する勧告を行った。連邦政府や大陸間組織はスポンサーと研究ネットワークを調整した。地域フォーラムは管理慣行を発展させた。地域レジストリはリソースを割り当て、記録を管理した。

第二は日常的な調整（routine coordination）である。提案が回覧され、地域組織が形成され、アドレスブロックが委任管理下に置かれ、割り当て基準が比較され、レジストリスタッフは組織の境界を越えて作業した。1995 年 7 月の IEPG 会議議事録、項目 13は、当時の運用記録として、Mark Kosters が RFC 1466 の後継に関する作業（クラスレス割り当て、上流プロバイダアドレッシング、段階的割り当て、再割り当て情報、使用率閾値、監査、分散登録サービス）を発表したことを記録している。これは、実際的な結果を伴う積極的なポリシー調整であった。

第三の命題は代表（representation）である。IEPG 会議のエンジニア、Internet Society の会員、APNIC の会員、連邦政府職員、レジストリ申請者、リスト上のネットワーク担当者は、それぞれ異なる立場にあった。知識、参加、企業投票、サービス利用、すべての影響を受ける組織のために行動する権限には、別個の証拠が必要である。

第四は独立して執行可能なレビュー（independently enforceable review）である。ここでの問いは、影響を受ける組織が、決定を行った管理系統の外側で再考を得ることができたか、あるいは構成員ベースのプロセスを通じて管理者を解任できたか、というものである。1999 年以前のいくつかの機関は、限定的な管轄内でのレビューや解任を提供していた。RFC 2050 は、上位レジストリへの不服申立てを規定した。RIPE NCC の会員は、執行委員会を解任し、サービス関連の仲裁手続きを利用できた。IAB の相次ぐ手続きは、自身が定義した構成員のための推薦、承認、リコール権を導入した。

これら 4 つの命題が、以降の調査の方法を定めている。機能的な系譜は、断片的な代表と共存しうる。度重なる調整は、選挙ではなく委任を通じて機能しうる。地域的な企業的救済は、グローバルに及ばなくとも価値がありうる。名簿、案件ファイル、適格人口の欠如は測定を制限し、非公式な監視、スポンサーによる管理、専門的制約、二者間のエスカレーションが歴史的な可能性として残されている。

1999 年 10 月の文書が実際に追加したもの

現存するICANN-ASO 覚書には、異なる記録に属する 2 つの日付が記されている。その執行欄には、1999 年 10 月 18 日に ICANN、APNIC、ARIN、RIPE NCC によって執行されたとあり、ASO の後年の制度的沿革では、1999 年 10 月 19 日が正式な設立・署名日とされている。ここでは両者を区別して記載し、独自の調整は行わない。

覚書の第 1 条は、ASO を ICANN 内のコンセンサスに基づく助言機関と定義し、アドレス評議会（Address Council）を創設し、年次公開総会の開催を義務付けた。第 2 条では、署名した 3 つの RIR それぞれに、3 名のアドレス評議会メンバーを選出することを割り当てた。手続きは、公開指名、指名受諾者の公表、オープンで透明性のある地域選出、そして RIR 職員の評議会入りの禁止を要求した。任期、通常決議の多数決、署名 RIR の少なくとも 3 分の 2 を代表する定足数、選出元 RIR によるオープンで透明性のある地域プロセスを通じた解任についても規定された。

第 3 条と第 4 条は、さらに 2 つの権限を分離した。アドレス評議会は、公募と RIR 指名を通じて候補者を集め、所定の ICANN 理事会ポストに人物を任命した。任命された者は、指示を受ける ASO 代表ではなく、完全な ICANN 理事として職務を遂行した。評議会はまた、ICANN 理事会に助言し、アドレス空間、自律システム番号、関連する逆引き DNS 空間に関するグローバルポリシーを検討した。提案が ICANN 理事会に届くには、少なくともアドレス評議会の 3 分の 2 以上の支持が必要とされた。

第 5 条と第 6 条は、少なくとも年 1 回の公開総会、公開の正式なコミュニケーション、ポリシー議論の公開アーカイブ、事前の議題公開、公開議事録を要求したが、割り当て情報の機密性については保護が適用された。第 7 条は、ICANN と個々の RIR 間の契約を ASO の権限外とした。これにより、この機関は、公開の助言機能と任命機能を、地域レジストリ業務との明確な境界線内に収めることとなった。

第 9 条は、この文書における明示的な代表基準を示した。提案される RIR は、地域の ISP から広範な支持を得ていることが期待され、割り当てを受ける地域 ISP の「相当な割合」を含み、利害関係者に開かれた手続きを維持し、地域構成員の公正な代表を確保することとされた。これらは正式な条件であり、測定された結果ではない。文言は、「広範」「相当」「公正」について、分子も分母も適格人口も示しておらず、1 ホルダー1 票の選挙権も確立しなかった。

ASO の沿革は、RIR 間の機能的なグローバルポリシーシステムが組織に先行していたと述べている。この制度的説明は、無からの創造という物語に対する重要な反証となるが、各地域の決定におけるすべての参加者を再構築することはできない。1999 年の文書は後に 2004 年の ICANN-NRO 協定に取って代わられており、この限定的な注記は、初期の設計を現行構造と混同することを防いでいる。

革新は、RIR によるグローバル評議会の選出、評議会によるグローバル助言の投票、評議会による ICANN 理事の任命、そして RIR による評議会メンバーの解任という組み合わせにあった。アドレス保持者がシステムの所有権を得たわけではなく、個々の割り当ては評議会のレビュー管轄外に置かれ、選出の仲介者は全市民ではなく RIR であった。

中央レジストリの流れは委任に基づいていた

現代的な出発点は、1990 年 8 月に IAB の公式見解を示す情報提供文書として発行されたRFC 1174『インターネット識別子割り当てと接続ステータスの配布に関する IAB 推奨ポリシー』である。その概要は、IAB 議長から FNC 議長への 2 つの勧告を伝えるものであったと述べている。第 1.2 節と第 1.3 節は、その時点での制度的配置を捉えている。

USC の情報科学研究所で実施されていた IANA は、識別子管理の一部を委任する裁量権を有していた。番号と自律システムの登録業務は、SRI インターナショナルのネットワークインフォメーションセンターにあるインターネットレジストリに委ねられていた。提案された方法は、両方の中央機能を保持するものであった。インターネットレジストリは主要なレジストリとして留まり、中央記録を維持し、CCIRN が承認した組織にブロックを割り当て、さらなる割り当て権限を委譲することとされた。候補となるレジストリは、IANA とインターネットレジストリの要件を満たし、手続きを文書化することが期待された。

RFC 1174 は、その方法を推奨した。既存の IANA の委任裁量とインターネットレジストリの機能を記録しつつ、承認や個々の委任は今後の行動に委ねた。申請者はレジストリに情報を提供し、ネットワーク担当者は記録を維持した。IAB、IANA 運用者、レジストリ請負業者の選出は、それぞれ別個の制度的手続きを経た。

この管理システムは、依然として実効的な力を有していた。一意識別子は、不整合に割り当てられると価値を失う。レジストリは、要求を拒否、縮小、照会、または監査することができた。ルーティング事業者は、どの経路を受け入れるかを独自に決定したため、登録と到達可能性は別個のままであった。管理的判断、ルーティングの選択、スポンサーシップ、専門家同士の関係が、システムを異なる方向から拘束した。

制度環境は InterNIC によって変化した。ARIN の事後的な沿革によれば、NSF が 1993 年に IP アドレスと自律システム登録を対象とする協力協定に基づいて InterNIC を発足させる以前に、Network Solutions がインターネットレジストリ機能を引き継いだ。米国政府説明責任局（GAO）の公式決定B-327398（2016 年 9 月 12 日付）は、NSF-Network Solutions 協力協定が1993 年 1 月 1 日に発効し、InterNIC サービスを支援したことを別途記録している。GAO の決定日は 2016 年 9 月 12 日であり、1993 年 1 月 1 日は当該決定に記載された協定の発効日である。

InterNIC の申請者は登録サービスを利用した。NSF が取り決めを後援し、Network Solutions が契約作業を遂行し、IANA が調整役を保持し、申請者や担当者は登録スタッフと対応した。契約上の監視、管理上のエスカレーション、技術調整、専門的規律のいずれもがパフォーマンスを形成し得た。全世界の番号保持者集団による請負業者の集団的な任命や解任は、これらの文書に記録された権利の範囲外である。

IAB の選出ルールは繰り返し変更された

IAB は、ASO のポリシー助言機能の真の祖先であるが、そのメンバーを選出した人々と彼らが従った手続きは大幅に変化した。記録は、初期のスナップショット 1 つと、その後の 4 つの限定的な手続き体制を裏付けている。

1990 年 5 月時点の既存理事会による任命

1990 年 5 月に Vint Cerf によって情報提供の歴史と説明として発行されたRFC 1160『インターネット活動委員会』は、当時有効であった手続きを記録している。第 2 節では、IAB をインターネットの設計、エンジニアリング、管理のための調整委員会と説明している。標準の設定、RFC プロセスの管理、IETF と IRTF のレビュー、戦略計画の策定、技術的問題の解決を行った。

当時、議長は既存メンバーの助言と同意を得て新たな IAB メンバーを任命し、メンバーは議長を選出した。RFC 1160 は、メンバーをインターネットの技術的進化に関心を持つ研究者や専門家と特徴づけながら、職業的所属を列挙していた。雇用主の情報は文脈を提供するが、アドレス保有から派生した指示の記録ではない。

この証拠は1990 年 5 月のスナップショットを確立する。1992 年 8 月までの連続的な任命系列ではなく、当時観察された手続きを提供するものである。選出は IAB 内部で行われ、アドレス利用者の影響を受ける人口は列挙されず、文書中で投票権も与えられなかった。

1992 年 8 月から 1994 年 3 月までの Internet Society の請願

1992 年 8 月に発行されたRFC 1358『インターネットアーキテクチャ委員会憲章』は、別の取り決めを導入した。第 2 節では、IAB メンバーは組織の代表ではなく個人として奉仕すると述べた。指名は、IAB、Internet Society 会長、 Society 理事会、または会員の 1％以上（会員数が 15,000 人を超える場合は 150 人の上限付き）の署名による請願から行うことができた。理事は 3/5 の投票で指名を承認した。

解任についても規定された。理事の 4/5 の投票により、Society の利益のためにメンバーを交代させることができた。Internet Society の投票会員の 5％の署名による請願は、理事の過半数による確認を条件として、解任の引き金となり得た。理事によるレビューは 3 年間隔で行われた。

これらの規定は、Internet Society 会員に具体的な指名・解任権を創設した。事業者、レジストリ申請者、アドレス保持者は別個の集団を形成した。RFC 1601 が 1994 年 3 月にこの憲章に取って代わった。

1994 年 3 月から 1996 年 10 月までの IETF 指名

1994 年 3 月に情報提供文書として発行されたRFC 1601『インターネットアーキテクチャ委員会憲章』は、RFC 1358 を置き換えた。§1.1 に基づき、IETF 指名委員会が投票権のある IAB メンバーを指名し、Internet Society 理事会が 12 名の正式メンバーを任命した。委員会は、Internet Society が指名した委員長、過去 2 年間に 2 回の IETF 会合に出席したボランティアから無作為に選ばれた 7 名、および投票権のない機関リエゾンで構成された。IAB メンバーは引き続き個人として奉仕した。

RFC 1601 は、正式な IAB メンバーをリコールするための Society 会員請願メカニズムを放棄したが、IAB メンバーの 3 分の 2 の投票による IAB 議長の内部解任は規定した。選出は、最近の IETF 参加、指名委員会への無作為選出、理事の任命に基づくようになった。

1996 年 10 月から 1998 年 2 月までの RFC 2027

1996 年 10 月に Best Current Practice 10 となったRFC 2027『IAB および IESG 選出・承認・リコールプロセス』は、第 2〜4 節で、Internet Society 会長が任命する非投票制の委員長、過去 3 回の IETF 会合のうち少なくとも 2 回に出席した人々のプールから無作為に選ばれた 10 名の投票委員、2 名の非投票リエゾンから成る指名委員会について説明した。Internet Society 理事、現職の IAB メンバー、現職の IESG メンバーはボランティアプールから除外された。IETF コミュニティのメンバーは誰でも、自己推薦を含め、コミュニティメンバーを推薦することができた。Internet Society 理事会が IAB 候補者を承認したが、承認または却下には、現任の承認機関の少なくとも過半数の同意が必要だった。

第 5 節では、誰でも Internet Society 会長に書面による正当な理由を提出することで、現職の IAB または IESG メンバーのリコールを要求できた。会長はリコール委員会の委員長を任命したが、リコールの当否は委員会に委ねられた。指名委員会の規則に基づいて構成された機関が調査し、対象メンバーから聴取し、第三者に諮問した上で、投票者の 4 分の 3 が当該メンバーのリコールを要求することが必要だった。

この体制は1996 年 10 月から 1998 年 2 月まで行われ、その後継が明示的に陳腐化させた。その選出母体は、IETF コミュニティ、最近の会合出席、Internet Society の承認に根差したままであった。

1998 年 2 月から年末までの RFC 2282

1998 年 2 月に BCP 10 となり、RFC 2027 を明示的に廃止したRFC 2282『IAB および IESG 選出・承認・リコールプロセス：指名・リコール委員会の運営』は、主要なアーキテクチャを保持した：非投票制の委員長（Internet Society 会長が任命）、過去 3 回の IETF 会合のうち少なくとも 2 回に出席した人々から無作為に抽出された 10 名の投票ボランティア、ボランティアおよび被推薦者の公募、他薦または自己推薦による IETF コミュニティメンバーの推薦、IAB 候補者の理事承認、正当な理由に基づく誰でもリコール要求の開始。

承認機関は依然として、その構成員の過半数の同意を必要とした。リコールは、指名委員会の規則により設立された委員会を通じて継続され、要求者および対象者はメンバーから除外され、解任には 4 分の 3 の投票が必要だった。

第 6 節は RFC 2027 からの変更点を特定している。前年の指名委員長が第 3 の非投票リエゾンとなった。委員長は無作為抽出の前に、適格なボランティアプールを発表し、10 名の投票委員を選出する方法を事前に公開する必要があった。その方法は、公平かつ偏りのないものとして独立に検証可能でなければならなかった。さらなる指針は、幅広い IETF コミュニティとの協議を求め、各年に IAB および IESG のポジションの適切な半数を見直す責任を明確化した。

RFC 2282 は、ここで検討する期間において1998 年 2 月から 1998 年末まで有効であった。その透明性規定は、実質的に継続する IETF ベースの選出母体を維持しつつ、選出の検証可能性を改善した。文書化された 5 つのスナップショットと期間を通して、IAB は内部任命から Internet Society 請願、そして IETF 指名、理事承認、公式リコールへと移行した。

連邦政府の調整は 1990 年に姿を変えた

RFC 1160 は、「1988 年以降の FNC/FEPG」という一括りのラベルでは不明瞭になる連邦の各期間を区別している。

1990 年以前は、DARPA、NSF、エネルギー省、NASA、その他の連邦組織の主要管理者が、非公式の連邦研究インターネット調整委員会（FRICC）を形成していた。FRICC は、インターネット開発に対する政府支援を調整し、当該 RFC に記載された研究の多くを後援した。観察されたその構成員は、ネットワーキング研究開発を担当する連邦組織およびプログラム管理者から成っていた。

RFC 1160 は、FRICC が 1990 年に、より広範な連邦科学技術イニシアチブの下で再編され、連邦ネットワーク評議会（FNC）とそのワーキンググループが創設されたと述べている。FNC は、旧 FRICC メンバーと追加の米国政府代表を含んでいた。インターネット支援機関を調整し、その活動を連邦科学政策に結びつけた。その構成員は 1990 年以降、省庁ベースであった。

連邦エンジニアリング計画グループ（FEPG）は、より正確な時点でアドレスの記録に現れる。1993 年 5 月に情報提供提案として発行されたRFC 1466『IP アドレス空間管理ガイドライン』は、その要旨で FEPG が FNC を代表して当該文書をレビューしたと述べている。これは、1993 年 5 月のポリシーエピソードにおいて、同グループの技術レビュー役割を確立するものである。完全なメンバーシップ規則、任命手続き、解任手段は不明のままである。

これらの機関は、政府の権威とプログラム責任を通じて、後援プログラムや技術的取り決めに影響を及ぼすことができた。その決定は、その制度上の権限を通じて適用された。グローバルな申請者はこれとは別の構成員を構成しており、スポンサーによる監視やその他の連邦による統制は、測定のために追加の期間固有の記録を必要とする。

CCIRN と IEPG は国際調整を運用可能にした

RFC 1160は、1990 年の時点で、大陸間研究ネットワーク調整委員会（CCIRN）が FNC と北米および欧州の対応組織を含むと説明している。FNC と RARE の事務局長が共同議長を務め、主要な研究ネットワーク組織間の協力的な計画を司った。

RFC 1174 §1.3は、CCIRN に提案上のゲートキーパー機能を割り当てた：インターネットレジストリは、CCIRN が承認した組織にブロックを割り当てる。この勧告は、大陸間承認を提案されている配布アーキテクチャの一部とした。具体的な承認や委任は、依然として後の記録に依存する。

1990 年 11 月 13〜14 日の RIPE 7 議事録、項目 7 および 8は、同時代の詳細を追加している。それによれば、欧州 CCIRN 代表団が選出され、RIPE が代表として参加することが報告された。また、CCIRN メンバーを特定のネットワーク組織の代表ではなく、各分野をカバーする専門家として扱う方向への移行も記録している。この文書は制度参加を特定するが、完全な有権者や影響を受ける事業者の測定可能な割合は提供していない。

同議事録は、1990 年 10 月 22〜24 日にサンタフェで開催された第 1 回 IEPG 会合についても説明している。参加者はそれぞれが代表するネットワークを発表した。CCIRN は IEPG を技術組織として説明する改訂された条件を承認し、その任務には、レジストリ、グローバルアドレス登録調整、ルーティング、DNS、運用、ネットワーク情報・運用センター間の調整が含まれた。

1995 年 7 月までに、IEPG 会合記録は、参加者がレジストリガイドライン、ルーティング記録、APNIC 運用、RFC 1466 の後継について議論していることを示している。議事録は出席者、所属、勧告、活発な技術作業を特定している。それらは国際的な広がりとポリシーへの影響を明らかにするが、適格性、参加者への指示、影響を受ける事業者の全人口は記録の外にある。

欧州は事業者アクセスと企業統制を結びつけた

欧州は、地域管理者が説明責任を果たさずに運営されていたという包括的な主張に対する最も強力な反証を提供する。

1989 年 11 月 29 日に公開されたRIPE-001『RIPE 参照条件』は、汎欧州 IP ネットワーキングの管理上および技術上の調整のためのフォーラムを創設した。広域 IP ネットワークを運用するすべての当事者に参加を奨励し、相互接続を促進し、共通運用慣行に関する合意を模索し、RIPE 文書の公開を義務付けた。協力ネットワークは、自組織内での執行権限を保持した。

これは、法人としての有権者ではなく、識別可能なクラス（広域 IP ネットワーク事業者）への招待であった。その意義は、アクセス、検討、公開、そして参加者が追求した合意にある。総適格者数および特定の決定への出席者数は測定されていない。

1990 年 9 月 16 日に公開されたRIPE-019『RIPE ネットワーク調整センター』は、明示的に提案であった。第 2〜4 節は、将来の NCC を RIPE 内に位置づけた：RIPE がタスクを定義し、センターは RIPE に報告し、参加組織が作業を提供し、RIPE が運用をレビューする。提案されたセンターは、委任されたレジストリとして機能し、ローカルレジストリにブロックを割り当て、登録情報を収集し、中央インターネットレジストリと調整することとされた。

受諾は識別可能なステップを経て進展した。1991 年 2 月 27 日〜3 月 1 日の RIPE 8 議事録は、NCC を中央集権化し、できれば RARE などの法的ホストを探すことで合意したことを記録している。1991 年 6 月 10 日に公開されたRIPE-039『RIPE NCC 設立手続き』は、RIPE 8 が RARE に法的環境の提供を依頼することを決定し、RARE 管理評議会が 1991 年 5 月 16〜17 日にこの要請を受諾したと述べている。1991 年 6 月 11〜13 日の RIPE 9 議事録は、NCC 活動計画の正式承認と、設立文書の原則的承認を記録している。

このシーケンスには、提案、地域的合意、法的ホストの受諾、組織的な実装が含まれる。RFC 1466は、実務の証拠を追加している：1993 年 5 月までに、RIPE NCC はクラス C ブロックを受け取り、同 RFC の割り当てガイドラインを適用することに同意していた。運用的な委任は、開始時の管理文書が入手不可能であるにもかかわらず、その日付までに確立している。

残余の中央権限。RFC 1466 は、地域レジストリが存在しない場合のデフォルトとしてインターネットレジストリを維持し、申請者が直接アプローチすることを認め、アドレス空間の一部に対する中央責任を保持した。したがって、地域化は委任された階層の内部で運用された。

実務と後の統制。RIPE の記録と RFC 1466 は、地域割り当てとローカルレジストリとの調整を示している。述べられた設計の根拠には、近接性、言語、地域知識、スケーラビリティ、体系的なアドレス管理が含まれた。RIPE NCC 会員は後に、社団を通じて、任命、解任、議題設定、投票、仲裁の権利を獲得した。この流れは、技術的勧告から地域的合意、ホストされた運用、会員統制へと進み、これらの段階を単一の権限源泉に統合することはなかった。

アジア太平洋の権限は段階的に蓄積された

アジア太平洋の初期の流れは、一部が後年の制度再構築によって文書化されているため、最も確実な調査結果は、完全な地域有権者ではなく、識別可能な段階に関するものである。

APNIC の公式沿革である『アジア太平洋ネットワークインフォメーションセンター—1993〜2013 年』は、1993 年 1 月にホノルルで開催された APCCIRN 会合において、参加者が地域 NIC 提案を議論し受諾したことを再構築している。同文書は、更新されたパイロットが 1993 年 9 月の APCCIRN 会合で採択され、9 月 1 日に APCCIRN の後援の下、JPNIC の支援を受けて運用を開始し、同組織に報告することになっていたと述べている。また、沿革は、IANA が 1994 年 4 月 1 日に 202/8 と 203/8 の委任を通じて APNIC を公的に認知したとしている。

この沿革は初期の議事録やプロジェクト文書を引用しているが、1 月の決定記録と IANA 委任通知自体は、ここで調査した記録には存在しない。したがって、最初の受諾の正確な選出者、適格人口、形態、および委任の管理条件は、APNIC の再構築に帰属する。RFC 1466 は、提案された中央対地域のアーキテクチャを独自に提供している。

同じ沿革は、1995 年 2 月の組織上の説明も保存している。それによると、APNIC 自身の説明は、パイロットの権限をまず APCCIRN に、次いで APNG に遡らせつつ、APNG は非公式であり、法的権限を欠き、地域全体を代表すると主張しなかったことを認めていた。この再構築によれば、APNIC の諮問委員会は、管理権限の源泉として IANA に依拠した。これは APNIC が自らの初期の正当性をどのように理解していたかを説明するが、測定された地域的同意は提供しない。

同時代の運用証拠はより確かである。1995 年 7 月の IEPG 議事録、項目 11は、APNIC が自律システム番号を発行し、小規模なルーティングレジストリを運用しながら、他のレジストリとの調整を検討していたことを報告している。これらの活動は、委任された地域サービスの利用を確立する。それに依存する組織の動機と全人口は不明のままである。

次いで、法人化および会員制の段階が正式な権利を追加した。1998 年 6 月に初版が公開されたAPNIC 細則、APNIC-087 バージョン 001のアーカイブは、APNIC Pty Ltd の取締役が 1998 年 6 月 24 日に APNIC 特別委員会を創設したと述べている。また、1996 年 5 月 18 日に設立された以前のセーシェル法人についても記録し、その法人の会員資格は 1998 年 6 月の規則の下での自動的権利を与えないことを明記している。

1998 年 6 月版の下では、有料会員は執行評議会メンバーを選出し、全会員の 3 分の 2 の投票により評議会の決定を見直しまたは修正し、臨時総会を請求することができた。投票力は会員区分により異なった。最初の 5 名の執行評議会は事務局長によって任命された。第 1 回年次総会では、会員は 4 名を選出することとされた—2 名は初期メンバーの後任、2 名は評議会拡大のため—、その後の議席は会員の推薦と選挙により補充されることになっていた。執行評議会メンバーの解任には、全会費納入済み会員の 3 分の 2 の投票が必要だった。

これらは、細則に基づき資格を得た会員にとって実質的な企業統制であった。国内レジストリ、下流顧客、レガシーホルダー、事業者、エンドユーザーは、重なり合うが異なる集団を形成した。APNIC の沿革では、最初の明示的な公式ポリシー策定文書は、ここで調査した期間より後であるとされている。したがって、1999 年以前の姿は、運用的委任と発展途上の会員ガバナンスが結びついたものであり、初期の選出およびポリシー手続きは部分的にしか復元できない。

ARIN は 1997 年から 1998 年に体制を変更した

北米の地域化は、短期間にいくつかのガバナンス段階を通過した。

基礎となる連邦の記録は所在確認可能である。1997 年 4 月 15 日の FNC 諮問委員会議事録草案、議題 5、12〜13 ページは、当時 ARIN の提案された理事会のメンバーであった Randy Bush を発表者として特定している。議事録は、IP アドレスを「有限資源の公共信託」とし、ARIN を APNIC や RIPE NCC に対応する提案中の非営利組織とする彼の説明を引用している。この発言は、委員会に報告する制度的推進者からのものであり、権原や権限に関する FNCAC としての公式な判断ではない。

ARIN の定款は、1997 年 4 月 18 日の最初の提出と、1997 年 8 月 7 日までの修正を記録している。ARIN の制度的沿革は、1997 年 12 月に運用を開始したという月単位の正確な記述を裏付けている。

1998 年 6 月 30 日修正細則は、企業的権限と運用手続きを理事会に置きつつ、実装は社長に委任することを認めた。諮問評議会は「純粋に諮問能力において」行動した。その最初のメンバーは理事会によって推薦され選出された。法人化から 12 ヶ月以内に、理事会は一般会員の承認を得るために改訂プロセスを提出することを要求された。これには会員による諮問評議会メンバーの推薦と選出が含まれ、一方で理事会はそのプロセスに対する監視を保持した。

解任は 2 つの日付付き記録の間で変化した。1998 年 6 月 21 日の諮問評議会議事録「細則変更」の項は、既存の細則には役員および理事の解任規則があるものの、諮問評議会メンバーを欠いていると記録している。評議会は修正を議論し推奨した。この欠落は、6 月 21 日時点で観察された規則を示す。

1998 年 6 月 30 日の理事会議事録は、2 つの独立した経路の採用を記録している。第一に、諮問評議会の議決権を有するメンバーの過半数による賛成投票により、通知と当該メンバーの会議参加の機会を経て、諮問評議会メンバーを解任できた。第二に、その時点で在任する全議決権付き理事の 5 分の 4 が、別途に諮問評議会メンバーを解任することができた。したがって、各機関は 6 月 30 日以降、独自の解任経路を有した。評議会のポリシーに対する諮問的役割と理事会の一般的な受託者責任は、これらのメンバー解任手続きとは分析上区別される。

その年の後半に、会員選挙が実用的になった。1998 年 10 月 16 日の ARIN II 会員会合記録は、諮問評議会の議席を埋めるための次回選挙を説明しており、各会員組織は欠員 1 名につき 1 票を有した。これは、特定の時点における定義された企業的有権者を特定するものである。申請者、非会員、レガシーホルダー、その他の影響を受ける事業者は別個の集団であった。

このように、ARIN は形成途上の地域説明責任の真の証拠を提供している。最初の評議会は理事会選出であり、細則は会員推薦・選挙への移行を要求し、評議会はポリシーについて助言し、理事会は企業的権限を保持し、そして 6 月 30 日以降、諮問評議会の議決権メンバーの過半数が評議会メンバーを解任でき、一方で当時在任中の全議決権理事の 5 分の 4 が別個の解任経路を保持した。

権限、救済、不明点のコンパクトなマトリクス

このマトリクスは、7 つの問いを分離している：誰が当該機関を選出したか、そのアウトプットの地位は何か、誰がそれを実装したか、個々の決定はどのようにレビューされ得たか、役員やメンバーはどのように任命または解任されたか、当該機関は IANA または他の RIR を支配したか、そしてどのような構成員測定が未知のままか。各行には、運用上の所在特定子が付されている。「不明」は、非公式な実務に関する判断ではなく、文書の欠落を示す。

制度像は空白ではなく多元的である。技術任命、連邦後援、地域合意、行政的委任、会員投票、契約仲裁、階層的不服申立てのすべてが 1999 年以前に出現していた。特徴的な欠落は、それらのグローバルな範囲での組み合わせと、アドレスポリシーシステムを代弁する者を選出する権限の源泉に関するものである。

決定の軌跡 1：欧州は提案から運用へ移行した

欧州の地域レジストリは、単一の行為ではなく、日付の付された複数の決定を通じて出現した。

勧告。1990 年 8 月発行のRFC 1174は、IANA と中央インターネットレジストリを維持しつつ、ブロックとさらなる割り当て権限を承認された地域組織に配布することを提案した。その位置づけと§1.3 は、情報提供の IAB 勧告と提案された配布方法を特定している。

地域設計。1990 年 9 月公開のRIPE-019は、専任の調整センターを提案し、RIPE との関係を定義し、将来の委任レジストリ機能を割り当てた。

合意と法的環境。1991 年初頭のRIPE 8 議事録は、センターを中央集権化し、法的ホストを探すことで合意したことを記録している。RIPE-039は、1991 年 5 月 16〜17 日に RARE 管理評議会が受諾したことを記録している。次いでRIPE 9 議事録が、活動計画の正式承認と設立文書の原則的承認を記録している。

委任と実装。最初の IANA 委任文書はアーカイブの欠落である。RFC 1466は、後日の同時代の観察を提供している：1993 年 5 月までに、RIPE NCC は地域ブロックを受け取り、明記されたガイドラインを適用することに同意した。運用上の委任は、開始時の管理文書が入手不可能であるにもかかわらず、この日付までに確立している。

残余の中央権限。RFC 1466 は、地域レジストリが存在しない場合のデフォルトとしてインターネットレジストリを維持し、申請者が直接アプローチすることを認め、アドレス空間の一部に対する中央責任を保持した。したがって、地域化は委任された階層の内部で運用された。

実務と後の統制。RIPE の記録と RFC 1466 は、地域割り当てとローカルレジストリとの調整を示している。述べられた設計の根拠には、近接性、言語、地域知識、スケーラビリティ、体系的なアドレス管理が含まれた。RIPE NCC 会員は後に、社団を通じて、任命、解任、議題設定、投票、仲裁の権利を獲得した。この流れは、技術的勧告から地域的合意、ホストされた運用、会員統制へと進み、これらの段階を単一の権限源泉に統合することはなかった。

決定の軌跡 2：アジア太平洋の実務はアーカイブの欠落を越えた

アジア太平洋の軌跡は、情報提供計画から始まり、運用中のレジストリとして観察可能となるが、2 つの初期の制度的段階は事後的な証拠に依存したままである。

勧告。1993 年 5 月のRFC 1466は、明確に「計画を提案する」と述べている。その要旨は、FNC を代表して行動する FEPG、IEPG 共同議長、RIPE の間で、この勧告を支持する一般的合意があったと報告している。この記録は、報告された合意について、共通の名簿、投票、異議セット、適格人口の分母を提供しない。

選出根拠。第 2 節は、地域レジストリが、言語や地域慣習に関する知識を通じて、多様な人口にサービスできると論じた。地域のネットワーキング当局が候補を正当化し、組織が確立され安定していること、JANA およびインターネットレジストリのガイドラインにコミットすることを提案した。「ネットワーキング当局」は、定義された有権者ではなく、制度的カテゴリーにとどまった。

地域的受諾。APNIC の事後的沿革は、最初の提案の受諾を 1993 年 1 月の APCCIRN 会合出席者に、更新されたパイロットの採択を 9 月会合に帰属させている。根底にある最初の決定記録はここでは入手不可能であり、1 月の受諾の正確な選出者、適格構成員、形態は未解決である。

運用的委任。同じ沿革は、IANA による 202/8 と 203/8 の委任を 1994 年 4 月 1 日としている。根底にある通知がないため、その日付は帰属された制度的再構築にとどまる。RFC 1466 は、後の管理行為を証明するのではなく、提案された太平洋ブロックと中央権限構造を確立している。

例外と残余権限。RFC 1466 は、インターネットレジストリをルートかつデフォルトのレジストリとして維持し、必要な場合の直接要求を許可し、アドレス空間のかなりの部分に対する中央裁量を留保した。APNIC の地域権限は、このより広範な一意性保存階層の内部に位置していた。

観察された実務。1995 年 7 月の IEPG 議事録は、APNIC が自律システム番号を発行し、レジストリ調整に参加していることを記録している。1996 年 11 月発行のRFC 2050は、APNIC を運用中の 3 つの地域レジストリの 1 つとして特定した。これらの同時代の観察は、帰属された委任後の活動を確立する一方、初期の有権者と委任通知は特定の文書上の欠落として残している。

RFC 2050 は実用的な規則と階層的不服申立てを記述した

1996 年 11 月に Best Current Practice 12 として発行されたRFC 2050『インターネットレジストリ IP 割り当てガイドライン』は、地域システムが運用可能になっていたことを示す最も強力な同時代の証拠である。その IESG ノートは、当該文書が現在のレジストリ割り当て実務を正確に表現している一方で、当該ポリシーを是認も推奨もしないと述べた。運用経験を経て RFC 1466 を置き換えた。

第 1 節は、3 つの目標を説明した：節約（conservation）、経路設定可能性（routability）、登録（registration）。節約または経路設定可能性と、個々のユーザやサービスプロバイダの利害との間の緊張を認識し、割り当ては経路設定可能性を保証できないと説明した。階層は、IANA から地域レジストリ、ローカルレジストリへと連なっていた。当時、同文書は InterNIC、RIPE NCC、APNIC を地域レジストリとして特定した。

第 2〜4 節は、裁量的管理を説明した：必要性の正当化、段階的割り当て、再割り当て記録、エンジニアリング計画、利用状況の証拠、監査、検証、虚偽の情報で取得された割り当ての無効化の可能性。下流レジストリは地域ガイドラインに従うことが期待された。したがって、レジストリスタッフは、希少で相互依存的に運用される資源へのアクセスに対して判断を行使していた。

第 6 節は、明示的な不服申立てを提供した。割り当てレジストリに不満を持つ組織は、その上位レジストリに不服申立てできた。割り当てレジストリは関連文書の提供を要求された。さらなる不服申立ては上位レジストリを通じて進められ、他の経路が尽きた後に IANA が利用可能だった。各レジストリは自らの手続きを文書化することが期待された。

この救済は委任階層の内部にとどまった：上位レジストリが下位レジストリの決定をレビューする。案件数、結果、取下げ、地域間比較は不明である。また、申請者は RFC の下で、最終的な IANA レビューアーの選出に関与しなかった。

RIPE NCC の 1998 年の仲裁手続きは、別の制度的空間を占めた。特定された地域サービス紛争を対象とし、各当事者が仲裁人の選出に関与することを認めた。その管轄は RIPE NCC サービス契約に従ったが、RFC 2050 はレジストリ階層を通じたエスカレーションを規定した。これらは合わせて、ASO 以前のレビューが実在し、差別化され、境界が定められていたことを示している。

参加にはいくつかの分母が存在した

会合名簿は、1 回の会合の出席者数を測定する。代表率は、同じ機関、日付、地域、手続きについて、適格人口をさらに必要とする。

メーリングリストは、可視的な送信者とメッセージを測定する。読者、私的なやり取り、1 人の従業員によって代表される組織、アクセスできない人々は、その分子の外にいる。メッセージ量は活動量の指標であり、投票割合ではない。

登録担当者は、リソースに関する管理上または技術上の情報に責任を負う者を特定する。その役割には、レジストリ理事会を選出する権限を与えずに記録を管理することが含まれる可能性がある。逆に、ポリシー参加者は、リソース担当者として現れないかもしれない。

申請者はサービスを要求する。割り当て決定は、申請者を運用的に拘束し得るが、管理者の任命は別の関係を通じて生じる。請負業者はスポンサーのために作業を行い、資金提供者はすべての受益者の代表として行動することなく条件を課す可能性がある。

会員資格は、より確固たる制度的権利を創設する。RIPE NCC、APNIC、ARIN の規則は、予算、理事会、会合、ポリシー構造、または役員解任に関する権限を会員に与えた。定義と投票の重みは異なった。会員はまた、多くの下流組織にサービスを提供するローカルレジストリやプロバイダーでもあり得たため、企業投票は影響を受けるユーザーやリソース保持者の数に直接変換できない。

IETF 出席は、RFC 1601、RFC 2027、RFC 2282 の下で指名委員会への参加資格を創出した。Internet Society 会員は、RFC 1358 の下で請願権を提供した。これらは、意味のある権利を持った定義された構成員であった。アドレス保持者、事業者、申請者、雇用主、技術的貢献者は、それらと未知の程度に重なり合った。

FRICC、FNC、FEPG、CCIRN、IEPG、RIPE、APCCIRN、APNG、APNIC、または初期のレジストリ間決定について、完全で比較可能な名簿は入手不可能である。各決定日に影響を受けるすべての事業者と番号保持組織を調和させたリストも存在しない。したがって、現存する分子と分母はグローバルな参加率を算出できない。

不確実性は双方向に走る。事業者は、地域フォーラム、レジストリ、技術組織、スポンサー、実装の選択を通じて、可視的に参加した。その権限の広がりは測定されないままである。証拠は、普遍的な同意も普遍的な排除も支持しない。

記録は実質的な ASO 以前のガバナンスを確立する

タイトルの文字通りの読み方に対する最も強力な反証は具体的である。

RFC 1174 は、IAB、FNC、IANA、インターネットレジストリ、CCIRN を含む多機関の勧告を文書化した。RIPE-001 は、広域 IP 事業者のための公開地域フォーラムを作成した。RIPE-019 とその後の RIPE 記録は、提案された調整センターが議論され、法的環境を与えられ、人員が配置され、利用されたことを示している。RFC 1466 は、RIPE NCC ブロックと体系的な地域計画を提案した。

RIPE 7 は、レジストリ、ルーティング、DNS、運用に関する大陸間作業を文書化した。APNIC の沿革は地域イニシアティブ、パイロット、委任を再構築し、1995 年の IEPG 議事録は APNIC が運用中であることを独自に示している。RFC 2050 は、InterNIC、APNIC、RIPE、ISI のレジストリスタッフを集めて、現在の実務の共通の説明を提供した。ARIN の 1997 年から 1998 年の記録は、企業的権限、会員選挙、諮問評議会メンバーを除去する 2 つの独立した経路についての活発な交渉を示している。

システムはまた、正式な組織図が部分的にしか捉えない制約を含んでいた：スポンサーによる監視、サービス契約、反復的な交流、職業的評判、公開の技術的批判、ルーティング事業者の独立的選択、二者間のエスカレーション。いくつかの機関は、文書化された地域的救済を追加した。欠けていた要素は、影響を受ける保持者の共通の人口によって認可された、公表された単一のグローバルな任命・レビュー回路であった。

4 つの制度的特性が結果を明確にする。

能力（Competence）とは、業務を遂行する能力である：要求の評価、一意な記録の維持、ルーティングの拡張性の維持、委任の調整。

参加者アクセスとは、出席し、発言し、推薦し、コメントし、または専門知識を貢献する機会である。

委任された権限とは、定義されたアドレスシステムの一部を管理する認識された権力である。

説明責任を伴う統制（Accountable control）とは、定義された主体が代理人を選出し、指示し、レビューし、解任する能力である。

1999 年以前には、最初の 3 つは広範に見られた。説明責任を伴う統制は断片的に現れた：相次ぐ IAB 手続きの内部で；RIPE、RIPE NCC、APNIC、ARIN のルールを通じて地域的に；スポンサーやサービス契約を通じて契約的に；そしてレジストリの不服申立てを通じて管理的に。各断片は特定の構成員と管轄に属した。それらの複合的な効果は、単一のホルダー認可グローバルアドレスポリシー機関ではなく、機能する分散システムであった。

4 部構成の評決

系譜（ancestry）について、タイトルは文字通り誤りである。IANA、中央インターネットレジストリ、IAB、FRICC と FNC、CCIRN と IEPG、RIPE と RIPE NCC、APCCIRN/APNG と APNIC、InterNIC、ARIN、そしてレジストリ間の協力はすべて、制度的な系譜に属する。これらは、ASO が引き継いだ管理機能、技術的勧告、地域組織、運営経験を提供した。

調整（coordination）について、証拠は同様に明確である。勧告が発行され、地域計画が段階的に採択され、法的ホストと法人形態が作られ、ブロックが委任管理下に入り、レジストリが運用され、共通ガイドラインが現在の実務を記述し、申請者は上位に不服申立てができた。一部の管理上のつながりは、特に初期の APNIC の流れにおいて、事後的な説明を通じてのみ残っているが、持続的な調整は同時代の記録に見ることができる。

代表（representation）について、答えは多元的である。Internet Society 会員、資格のある IETF 参加者、連邦機関、RIPE 参加者、RIPE NCC 会員、APNIC 会員、ARIN 会員は、特定の手続きの下で実質的な権利を獲得した。それらの構成員は互いに異なり、また事業者や番号保持者の全人口とも異なっていた。1999 年以前のグローバルな委任について、共通の分子と適格人口の分母は依然として入手不可能である。

レビュー（review）について、救済は限定された管轄内に存在した。RFC 2050 は、上位レジストリを通じて IANA にまで不服申立てを進めた。RIPE NCC のサービス紛争は、1998 年 1 月から仲裁に入った。会員は特定のルールの下で地域の役員を任命または解任した。ARIN では、1998 年 6 月 30 日以降、諮問評議会の議決権メンバーの過半数による賛成投票が諮問評議会メンバーを解任することができ、別途、当時在任中の全議決権理事の 5 分の 4 が諮問評議会メンバーを解任することができた。スポンサーや職業上の関係は、その頻度と効果を今となっては再構築できない追加の制約を課していたかもしれない。証拠のない要素は、影響を受ける事業者や保持者によって選出され、アドレス管理者を一つのクラスとして覆す権限を与えられたグローバルなレビューアーである。

したがって、アドレス支援組織（Address Supporting Organization）は正確な前史を持たなかった。その機能上の祖先は多数存在し、その調整の歴史は深かった。単一の機関に出現しなかったのは、RIR ベースの評議会選出、集合的なグローバルポリシー助言、投票、ICANN 理事会任命、RIR 解任という 1999 年の組み合わせであった。