الخلاصة

  • جمع Selective Directed Broadcast Mode في RFC 1770 بين عنوان بث موجّه إلى شبكة وخيار IPv4 يسرد ما يصل إلى تسعة مضيفين مقصودين.
  • استغنى عن حركة تحكم منفصلة للمجموعة، لكنه كرر الاختيار في كل رزمة UDP واعتمد على سلوك بث أصبح محظوراً افتراضياً لاحقاً.

نُشر RFC 1770 في مارس 1995 بصفة Informational، ولم يكن معياراً للإنترنت. انطلق من مجموعات قليلة الأعضاء موزعة على شبكات عسكرية تكتيكية شديدة الضيق في النطاق. كان تبادل رسائل إضافية لإدارة مجموعة قادراً على استهلاك المورد النادر نفسه. وفر SDBM تسليماً غير موثوق عبر UDP؛ وإذا لزمت الموثوقية، تولت طبقة التطبيق استراتيجية الإقرار.

كان المرسل يجمع الوجهات بحسب معرّف الشبكة. ولكل شبكة ينشئ رزمة واحدة على الأقل، فيضع عنوان البث الموجّه لتلك الشبكة في حقل Destination العادي في IPv4. أما الخيار فيحمل العناوين الكاملة للمضيفين المرادين. وإذا زاد عددهم في شبكة واحدة على تسعة، لزم إرسال عدة رزم.

جاء حد التسعة من مساحة الرأس. لا يسمح حقل طول رأس IPv4 بأكثر من 40 أوكتيتاً لجميع الخيارات. يأخذ Type وLength أوكتيتين، وكل عنوان أربعة: Length = 2 + 4 × عدد العناوين. جعل Type بت النسخ واحداً، والفئة صفراً، ورقم الخيار 21، فتكونت القيمة العشرية 149. ولأن القائمة تحدد التسليم، وجب نسخها في كل جزء عند تجزئة الرزمة.

تعالج موجّهات العبور الرزمة كأي رزمة IPv4. يبدأ القرار الخاص عند الموجّه المتصل مباشرة بشبكة الوجهة. إن كانت الوصلة تدعم البث، أرسل مرة واحدة وترك للمضيفين الترشيح. وإن لم تدعمه، كوّن رزمة محلية لكل مضيف مدرج. وإذا وفرت الطبقة الثانية تسليماً موثوقاً إلى عدة عناوين، استخدم إطاراً متعدد العناوين.

لا يواصل المضيف المعالجة إلا إذا وجد عنوانه في الخيار. يدعو العنوان الخارجي الشبكة كلها، وتختار القائمة الداخلية الضيوف. وفرض ذلك حداً على النقل أيضاً: سمح RFC 1770 بـ UDP لأن الوجهة عنوان بث، واستبعد TCP القائم على اتصال نقطة إلى نقطة.

إزالة محادثة العضوية لم تزل الحالة أو الكلفة. تكررت القائمة مع البيانات، وقسمها المرسل حسب الشبكة والسعة، وحولها الموجّه الأخير إلى طريقة تناسب الوسط المحلي، وربما استقبل مضيفون إطاراً كي يرفضوه فقط. ذلك استنتاج من الخطوات المحددة؛ لم يقسه RFC 1770 كمياً، كما صرح بأنه لا يناقش قضايا الأمن.

غيّر RFC 2644 الافتراض الأساسي عام 1999، إذ أوجب تعطيل استقبال البث الموجّه إلى شبكة وتمريره افتراضياً، وعدم تمكينه إلا بإعداد صريح. ربط التغيير باستعمال الشبكات كمضخمات لهجمات Smurf، مع إبقاء ترشيح الدخول أولوية. لا يثبت ذلك أنه السبب الوحيد في نهاية SDBM. يقدم RFC 6814 الخاتمة القابلة للإثبات: قال عام 2012 إن الخيار لم ينتشر على نطاق واسع وإن النهج تُرك، وصنف القيمة 149 رسمياً ضمن الخيارات المتقادمة، ونقل RFC 1770 إلى Historic.

تكشف قصة SDBM أن إلغاء نوع من التنسيق لا يلغي القرار. قد يكتبه التصميم في كل رزمة، ثم يكلف عقداً أخرى بنقله وتفسيره وتنفيذه.

المصادر