الخلاصة

  • اقترحت Regional Commonwealth in the Field of Communications ‏(RCC) أن تبدأ ICANN عملية مجتمعية مخصصة لصوغ مؤشرات وطنية للقبول الشامل، صالحة للنظر في استخدامها إحصائياً بصورة منتظمة لدى الاتحاد الدولي للاتصالات، وبمنهج منفصل عن عمل ICANN وUNESCO في التعدد اللغوي.
  • رحّبت ICANN في رد مؤرخ في 28 سبتمبر بالتعاون، لكنها أحالت أعضاء RCC إلى لجان قائمة في ccNSO وGAC وإلى مشاركاتها الدولية القائمة. لم تعلن إنشاء العملية الخاصة المطلوبة أو اعتماد الاتحاد الدولي للاتصالات مجموعة مؤشرات.

لنفترض أن إدارة عامة أعلنت أن تطبيقاتها تدعم عناوين البريد المكتوبة بلغات محلية، فيما اختبرت جهة مستقلة عينة من خدمات القطاع الخاص. كلا الأمرين يخص القبول الشامل، لكنهما لا ينتجان المقام الإحصائي نفسه. قبل المقارنة بين بلدين لا بد من تحديد الخدمة المشمولة، والعينة، والدورية، والجهة التي تجمع البيانات وتتحقق منها. الأهم: أي ساحة تملك صلاحية التوافق على هذه الاختيارات؟ هذا هو السؤال الذي تبرزُه مراسلة بين Alexey Borodin وKurt Erik Lindqvist، لا إجابة حاسمة عنها.

كتب Borodin، المدير العام لـRCC، إلى الرئيس التنفيذي لـICANN في 3 سبتمبر 2026، ونُشرت رسالته في 21 سبتمبر. أيّد اقتراحاً سابقاً من ICANN بشأن قياس التقدم في تبني القبول الشامل، ثم طلب خطوة مؤسسية محددة: عملية مجتمعية مكرسة لإعداد حزمة مترابطة من المؤشرات على المستوى الوطني. ويريد لها أن تراعي البيئة الإحصائية للاتحاد الدولي للاتصالات: جمعاً دورياً للبيانات، واتساقاً في المنهج، وقابلية للمقارنة الدولية، وإمكان التطبيق عملياً في كل بلد.

وشددت RCC على أن الإطار الموجه إلى الاتحاد لا ينبغي أن يكون مجرد امتداد لمقاييس التعدد اللغوي والقبول الشامل التي تناقشها ICANN مع UNESCO. فالغاية ومصدر البيانات وإجراءات الجمع قد تختلف رغم اشتراك الموضوع. الرسالة لا تقفز إلى نتيجة نهائية: بعد صياغة مجتمعية ومشاورات في ICANN وتوافق واسع، يمكن تقديم المجموعة إلى الاتحاد الدولي للاتصالات لينظر في إمكان إدخالها ضمن آلياته. وعرضت RCC المساعدة في الوصول إلى هيئات إحصائية إقليمية وإدارات اتصالات وخبراء الاتحاد. لم تقل إن الاتحاد اتخذ قراراً أو بدأ سلسلة بيانات وطنية.

جاء جواب Lindqvist بتاريخ 28 سبتمبر ونشرته ICANN في اليوم التالي. أبدى اهتماماً بالمشاركة، لكنه وجّه أعضاء RCC إلى لجنة القبول الشامل لدى ccNSO وإلى مجموعة عمل GAC المختصة بالقبول الشامل وأسماء النطاقات الدولية. وأشار إلى علاقات ICANN القائمة بالاتحاد الدولي للاتصالات وUNESCO: فقد طرحت ICANN مؤشرات القبول الشامل موضوعاً محتملاً لعمل مستقبلي في مجموعة خبراء تابعة لقطاع التنمية بالاتحاد عام 2025، وساهمت مع UNESCO في إبراز مؤشر أساسي لأسماء النطاقات الدولية في مراجعة أخرى. كما قال إن منظمة ICANN تراجع إرشادات فريق خبرائها لتحديد الأولويات والتخطيط.

تسمية قنوات قائمة لا تعني الموافقة على إنشاء المسار الخاص الذي طلبته RCC؛ لكنها ليست رفضاً للتعاون أيضاً.

يمكن قراءة حدود الرد في الإرشادات النهائية نفسها. الإرشاد 44 يدعو إلى مؤشرات واضحة وغير مكلفة، مع بيان من يقيسها ويبلغ عنها؛ و45 يوزع القياس على الوعي والسياسات والتنفيذ وبناء القدرات. أما 46 فيقترح تنسيق ICANN لما يدخل ضمن اختصاصها، واستكشاف إدراج مقاييس متصلة بالقبول الشامل في أطر عالمية مع منظمات حكومية دولية؛ و47 يشجع الإبلاغ الذاتي عبر القنوات القائمة. هذه توصيات استشارية تخضع لتقييم ICANN. وفي جدول أولويات القياس اختير 44 و45، لا إعلان تنفيذ تلقائي لخطوتي التعاون والإبلاغ في 46 و47.

ليست القصة نزاعاً مثبتاً حول أهمية القياس؛ الطرفان يدعوان إليه. الفارق الظاهر أن RCC تقترح جسراً صُمم خصيصاً للإحصاءات الوطنية التي قد يتبناها الاتحاد، بينما تشير ICANN إلى عدة طرق مشاركة موجودة. قد تزيد هذه الطرق فرص النقاش، لكنها لا تحدد وحدها من يضع منهجاً مشتركاً أو يراجع البيانات الوطنية أو يقرر داخل الاتحاد استخدامها. يرى Daniel Kade أن الإعلان التالي المهم سيُظهر توزيع هذه المسؤوليات، لا قائمة جديدة بالمؤشرات فحسب. لا تقدم الرسائل ترتيباً للدول أو إطاراً إحصائياً معتمداً.

المصادر