摘要

  • Generic Metric 取最大可用值时，链路仍以最后手段留在 Flex-Algorithm 计算中；高成本不等于撤回。
  • 胜出的 FAD 若选择一种非普通 IGP 度量，而链路没有发布该度量，链路必须被剪除；但带宽或时延证据缺失时，相应阈值规则本身不得据此剪除。
  • 可审计记录必须保存字段是否存在、来源、显式或派生方式、消费它的规则、首个剪除原因、计算拓扑，以及后续独立的 FIB、报文与服务证据。

一次维护窗口里，工程师把设备上所有链路的度量推到最大，然后宣布“流量已经排空”。大部分流量确实转移了，却仍有一条路径经过这台设备。若没有更短的替代路径，这并不要求设备存在缺陷：最大可用度量仍然是一条昂贵但合法的最后退路。

同一张监控图上，另一个空字段可能产生相反结果。所选度量消失，链路从计算中被剪掉；时延观测消失，最大时延约束却不能仅凭未知值把链路剪掉。三个格子都可以被涂成红色，协议动作仍完全不同。

RFC 9843 于 2025 年 9 月以 Standards Track 发布，并有独立的 RFC Editor 记录。它更新 RFC 9350；纯文本版与 XML 版定义 Generic Metric、最低带宽与最高时延约束、Bandwidth Metric，以及 IS-IS、OSPF 的自动度量计算。发布确立共同语义，不证明任何网络已经部署、收敛或按它转发。

最大值保留的是最后退路

在 IS-IS 中，0xFFFFFF 是 Generic Metric 的最大可用值；在 OSPF 中，对应值为 0xFFFFFFFF。RFC 9843 要求把这类链路作为 last resort 使用。维护时，高成本会让更短路径优先，却在没有替代路径时保住连通性。

这项设计同时揭示操作语言的漏洞。“调到最大”只证明去优先化，不证明移除；“drain”也不天然等于“隔离”。若业务决策要求任何报文都不得再经过某节点，变更回执必须展示真正的剪除或撤回动作、胜出 FAD、受影响的发布、重新计算结果和实际替代路径。

RFC 1195与 RFC 2328分别提供 IS-IS、OSPF 基础。RFC 5305与 RFC 3630定义 Traffic Engineering 属性。RFC 9843 没有把既有度量全部改写成可互换的通用字段：已有旧式发布机制的度量仍以原机制为准，重复的 Generic Metric 形式要被忽略。值从哪里来，本身就是有效性的一部分。

缺少所选度量，比较便失去共同尺度

胜出的 Flexible Algorithm Definition 决定计算类型、度量类型与约束。RFC 9350 的有序剪枝规则明确：如果算法选择的不是普通 IGP 度量，而某链路没有发布所选度量，就必须将链路从计算中剪除，不能假设其值为零。

原因不是保守，而是语义一致。把缺失填成零，会让证据最少的链路看起来最便宜；用厂商默认值填补，会让各节点因本地约定不同而计算出不同拓扑。这里的“缺失”意味着算法不可比较所需的共同输入不存在。

自动 Bandwidth Metric 是受约束的派生路径，而不是任意 fallback。FAD 明确选择自动计算后，显式 Bandwidth Metric 缺失可以由已发布的 Link Bandwidth 推导。如果连底层带宽也没有，RFC 9843 要求剪除链路。数据模型因此至少要区分“显式值缺失但派生值存在”和“派生输入也缺失”。一个 null 无法解释这两种状态。

缺少约束证据，不等于通过，也不触发这条剪枝

FAEMB 比较已发布的 Maximum Link Bandwidth 与 FAD 中的最低带宽。值存在且低于门槛，链路被剪除；值不存在，链路不得因这条最低带宽约束而被剪除，而是继续接受后续规则。

FAEMD 对最高时延做类似判断。它消费 Min Unidirectional Link Delay；相关发布由 RFC 8570与 RFC 7471界定。时延值高于上限时剪除；值缺失时，这条规则不剪除。

准确的状态是“本规则无法作出否决”，而不是“链路满足阈值”。把它显示为 pass，会把无证据变成正面证据；直接显示为 prune，又会偷偷加入标准没有规定的 fail-closed 政策。RFC 9479与 RFC 9492还说明 application-specific 属性的范围：某个值在链路状态的其他位置存在，不代表当前应用与 FAD 能合法消费它。

运营方完全可以增加本地准入条件：任何候选链路缺带宽或时延数据，就不激活这套 FAD。关键是把它记录为额外政策，而不是声称 RFC 阈值本来就这样工作。docs/heng-lu-note.md 所强调的最小共同规则、未来决策本地化，在这里非常具体：所有参与节点共享字段与剪枝语义；是否要求已知数据、选什么阈值、何时上线，由运行代码的运营方决定。

容量函数不是实时负载

RFC 9843 提供 reference bandwidth 与 threshold 两种自动方法。前者用参考带宽除以链路带宽，并用 granularity 截断微小变化，避免度量抖动；后者把容量区间映射到预设度量。两种方法不能同时放进同一 FAD，否则 FAD 被忽略；参考带宽为零时，相应 sub-TLV 也无效。

显式 Bandwidth Metric 优先于自动派生。Interface Group Mode 对并行链路强调整体一致：若所有并行链路都有显式度量，就逐条采用；只有一部分有时，这些局部发布全部忽略，整组改用自动计算。RFC 8668与 RFC 9356提供 Layer 2 bundle member 的背景；工作成员发生变化，会改变输入函数的合计容量。

但容量不是占用率。RFC 9843 明确说，这些程序按总容量或最大链路带宽分配度量，不根据实际流量更新，也不替代 RFC 4655 所描述的 PCE 动态视图或其他实时带宽管理。低成本只能证明容量政策被执行，不能证明此刻还有空间容纳下一条 elephant flow。

记录必须回答“是哪条规则作了决定”

RFC 8919与 RFC 8920提供 IS-IS、OSPF 的 Flex-Algorithm Definition 背景。计算回执首先应固定胜出 FAD 的来源、版本或序列、计算类型、度量类型、约束集合与原始字节或规范哈希。RFC 2119与 RFC 8174则限定哪些大写规范词是真正义务。

对每条链路，还要记录所选度量、带宽、时延和应用容器的存在位图；原始值、单位、年龄、fragment 或 LSA；显式、派生或不可用来源；参考带宽、粒度或阈值表；接口组成员；重复发布、旧机制优先与无效组合的处理；首个剪除规则，或者通过全部规则的事实。SPF 输出、FIB 安装、报文观察与服务结果必须另列，不能拿计算结论替代。

对抗测试只改一个变量。最大值且无替代路径，链路应保留；所选度量移除，链路应剪除；启用自动计算却移除 Link Bandwidth，也应剪除；只移除 FAEMB 或 FAEMD 所需观测，则应通过这一规则继续，但不能标记为合格；并行组只发布部分显式度量，应统一忽略；两种自动方法同时出现，FAD 应被忽略。

测试目标不是所有屏幕同为绿色，而是所有参与实现从相同字节得到相同的第一决策原因。

本文没有证明什么

本文没有测试任何路由器、软件、厂商默认值、算法编号、阈值、容量、时延、网络域或维护事件，也没有观察 FIB、报文、拥塞规避或 SLA。Standards Track 不等于已部署；计算出路径也不等于流量实际经过。

可以成立的结论更窄：最大成本仍保留最后退路；缺少算法必需度量会剪除；缺少门槛判断所需证据不会由该规则剪除。若记录不写消费字段的规则，“缺失”就没有可审计意义。

来源