摘要

  • IETF 已把 RFC 7506 调整为 Historic；RFC 9570 把 LSP Ping 中 Router Alert 的旧 MUST 改为 MUST NOT，IANA 则保留数值 69 和回复模式 3，但标记为弃用。
  • 规范退役、注册表弃用、配置删除、接收端行为与线上未观测到报文是五类证据，任何一项都不能冒充其余各项。

变更单里已经有三个链接：RFC Editor 显示 Historic，IANA 行写着 MPLS OAM (DEPRECATED)，新规范出现 MUST NOT。审批人于是勾选“已从网络移除”。

真正的设备配置却没人打开，接收端版本没有登记，抓包也没有说明观察窗口。问题不在引用真假，而在结论跨过了中间执行层。IETF 能改变公开规范的权威状态，却不能远程修改某台路由器。

Historic 管的是规范地位

RFC 7506 于 2015 年 4 月按 Standards Track 发布，为 MPLS OAM 分配 IPv6 Router Alert Option 数值 69，并把它用于 LSP Ping 场景。

其状态变化有独立的治理记录。Datatracker 状态变更文档显示 Approved - announcement sent，说明 RFC 9570 在 IPv4 和 IPv6 的 MPLS OAM 中退役 Router Alert、更新 RFC 8029，也给出把 RFC 7506 归入 Historic 的理由。

IESG 关于 Historic 的声明进一步区分了“被新版本取代”和“技术本身不再被视为当前推荐”。后者需要全 IETF Last Call 与 IESG 正式行动，状态变更文档则把理由永久连回旧 RFC。

这套程序解决的是权威与可追溯性：新实现应读哪套规则，旧规则为何退出。它并不签发某个设备已经改完的证明。

新规则的方向非常清楚

旧的 RFC 8029要求 MPLS Echo Request 在 IPv4 中设置 Router Alert 0，在 IPv6 中设置 69。RFC 9570把相应句子改成不得设置，并删除“通过带 Router Alert 的 IPv4/IPv6 UDP 包回复”的模式 3。若收到仍带该选项的请求或回复，符合新规则的实现应忽略它。

调整也没有把 LSP Ping 交给偶然性。请求原本就同时依赖特殊目的地址与 TTL/Hop Limit 为 1，以阻止它越过出口 LSR。RFC 9570 建议 IPv6 使用 ::1/128，需要覆盖 ECMP 路径时则采用其他熵源。

文档称 MPLS 工作组没有收到实现依赖 Router Alert 防止越界的报告，也没有收到实现模式 3 的报告。这足以支持标准决策，但不能被扩大成全球资产清单。未报告的旧镜像、私有工具或实验室模板仍然可能存在。

注册表保留弃用值并非自相矛盾

当前 IANA IPv6 Router Alert 注册表仍列出 69，名称为 MPLS OAM (DEPRECATED)，引用 RFC 7506 与 RFC 9570。MPLS LSP Ping 参数表也保留模式 3 并注明弃用。

保留编号不是鼓励新用法。RFC 9570 结合 RFC 8126说明：新实现不应使用弃用值，已经部署的实现则应继续平稳工作。RFC 9805后来关闭 IPv6 Router Alert 注册表，也没有让 69 变成可重新分配的空位。

历史行恰恰服务于退役。解码器可以给观测到的数值命名，审计员可以找到分配与弃用依据，迁移工具也能把遗留值与未知值分开。若直接抹掉，线上出现 69 时反而失去解释链。

同一设备可能处在四种状态

“是否支持 RFC 7506”太粗。发送端可能因旧模板仍会生成 69；接收端可能会接收但忽略；某个慢路径仍可能特殊处理；更严重的是某项功能仍在依赖该选项，而没有迁移到新规范保留的其他约束。

RFC 6398讨论 Router Alert 的处理负担与安全面，并不建议在非受控环境中使用。它给出了审查暴露面的理由，却不能用来凭空宣告某厂商或网络存在漏洞。

“没看到”同样需要范围。某两个点位一天内没有捕获 69，只能证明该时间窗与点位没有观测到。它不能证明一条仅在罕见故障诊断中触发的模板已经被删除。

用运行退役回执补上中间层

一份运行退役回执先固定文档层：状态变更版本、RFC 9570、两张 IANA 表的观察日期。随后按设备分别记录发送端软件与版本、活动模板、是否仍能生成 Router Alert；记录接收端究竟忽略、处理还是拒绝该选项。

替代机制也必须入账：目的地址、TTL/Hop Limit、防越界逻辑、ECMP 熵源，以及实际测试结果。回执附上配置下发结果，并说明抓包点、计数器和观察时段。

遗留互通例外要有负责人、范围、到期日和关闭条件。RFC 9570 有意保留兼容，并不等于允许永久无人负责的例外。接收端能够忽略 69，也不能反过来证明发送端已经升级。

最终状态不应只剩一个绿色“完成”。至少分别显示：规范退役、配置退役、观测退役、遗留兼容结束。The Policy Mirror要求对照公开规则与实际规则；Running-Code Primacy要求证明规则确实运行；Reality, Not Advocacy限制我们只说已知事实：RFC 7506 已成历史，特定网络里还有没有 69，仍须实证。

来源