요약

  • RFC 9570은 LSP Ping에서 Router Alert를 삽입해야 한다는 의무를 금지로 대체했고, IETF는 RFC 7506를 역사(Historic) 지위로 전환했으며 IANA는 해당 값들을 사용 중단(Deprecated) 상태로 유지했습니다.
  • '역사화', '사용 중단', '설정에서 제거됨', '트래픽에서 부재'는 서로 다른 증거를 기술합니다. 이들을 혼동하면 마이그레이션이 끝나기 전에 사건 파일이 닫힙니다.

변경 담당자에게는 세 장의 안심 스크린샷이 있습니다. RFC 페이지는Historic을 표시하고, IANA 레지스트리는 값 69를 사용 중단으로 표시하며, RFC 9570에는MUST NOT이 담겨 있습니다. 그래서 그는 Router Alert의 제거에 서명합니다.

그러나 운영에 관심이 있는 두 가지 항목이 빠져 있습니다. 실제로 로드된 설정과 트래픽 측정입니다. 오류는 출처에 있지 않습니다. 문서적 권위에서 실행에 대한 결론으로 조용히 넘어가는 데 있습니다.

역사 지위가 실제로 결정하는 것

2015년 4월 표준 트랙(Standards Track)으로 발행된RFC 7506는 IPv6 Router Alert 값 69를 MPLS 운영, 관리 및 유지보수(OAM)에 할당했습니다. 특히 이 값을 LSP Ping에 제공했습니다.

지위 변경은 추적 가능합니다.Datatracker 사건 파일은 이 변경이 승인되고 공지되었음을 보여줍니다. 이는 역사 분류를, MPLS Echo 요청 및 응답 캡슐화에서 Router Alert를 제거하고 RFC 8029를 갱신하는RFC 9570에 연결합니다.

IESG 성명은 이 조치를 단순한 폐기와 구분합니다. 폐기된 문서는 여전히 현행인 기술의 더 최신 버전으로 대체될 수 있습니다. 역사적 문서는 더 이상 권장되지 않는 기술을 기술합니다. 이 조치는 IETF 전체의 Last Call과 IESG의 공식 결정을 거칩니다.

이 권위는 상당하지만 한정되어 있습니다. IETF 코퍼스에서 사양의 위치를 변경할 뿐입니다. 특정 장비에서 커밋이 성공했음을 증명하지는 않습니다.

새 텍스트는 모호하지 않습니다

RFC 8029에서 MPLS Echo 요청은 이전에 Router Alert를 반드시 운반해야 했습니다. IPv4에서는 값 0, IPv6에서는 값 69입니다. RFC 9570은 이 요구 사항을MUST NOT be set으로 대체합니다. 또한 Router Alert와 함께 UDP 패킷을 요구하던 응답 모드 3도 제거합니다. 규격에 부합하는 수신자는 옵션이 우연히 도착하더라도 이를 무시해야 합니다.

이 근거는 이미 함께 사용된 다른 보호 장치에 의존합니다. 요청이 출구 LSR을 지나가지 못하도록 특수 목적지와 TTL 또는 Hop Limit가 1로 설정됩니다. MPLS 작업반은 이 보호를 위해 Router Alert에 의존하는 구현이나 모드 3 구현에 대한 신고를 받지 못했습니다. 새 텍스트는 IPv6 목적지로::1/128을, ECMP 경로 탐색을 위한 엔트로피의 다른 원천을 권장합니다.

이 사건 파일만으로 표준을 수정하기에 충분합니다. 그러나 보편적 인벤토리는 아닙니다. 작업반에 신고가 없다고 해서 구버전 이미지, 내부 도구 또는 이전 동작을 유지하는 실험실을 배제하지 않습니다.

사용 중단은 삭제되었다는 뜻이 아닙니다

IANA IPv6 Router Alert 값 레지스트리는 값 69를,MPLS OAM (DEPRECATED)설명과 함께 RFC 7506 및 RFC 9570 참조와 계속 보존합니다.LSP Ping 파라미터 레지스트리도 마찬가지로 응답 모드 3을 유지합니다.

RFC 9570은RFC 8126에 근거하여 호환성을 설명합니다. 사용 중단된 값은 새 구현에 들어가서는 안 되지만, 이미 이를 사용하는 배포 환경은 계속 작동할 수 있어야 합니다. 이후RFC 9805가 IPv6 Router Alert 레지스트리를 폐쇄했습니다. 이 폐쇄는 69의 재할당을 허가하지 않으며, 기존 패킷을 불가능한 것으로 만들지도 않습니다.

라인을 보존하는 것은 유용합니다. 디코더는 관측된 바이트의 이름을 지을 수 있고, 감사자는 원래 결정과 철회 결정을 찾을 수 있으며, 마이그레이션 팀은 상속된 값과 알려지지 않은 값을 구분할 수 있습니다.

한 단어 뒤의 네 가지 동작

장비가 'RFC 7506를 지원하는지' 물어보는 것만으로는 충분하지 않습니다. 구버전 모델 때문에 여전히 값을발신할 수 있습니다. 패킷을수락하고 옵션을 무시할 수 있습니다. 특정 경로에서 Router Alert를처리할 수 있습니다. 마지막으로, 새 아키텍처가 다른 메커니즘을 요구하는데도 이에의존할 수 있습니다.

이 상태들은 위험도도 담당자도 다릅니다.RFC 6398은 Router Alert의 처리 비용을 지적하고 관리되는 환경 밖의 사용을 권장하지 않습니다. 이는 노출 측정을 정당화합니다. 이름이 지정된 벤더나 운영자의 취약성을 증명하지는 않습니다.

빈 캡처는 한정된 캡처로 남아야 합니다. 선언된 기간 동안 특정 지점에서 일치하는 패킷이 관측되지 않았음을 보여줄 뿐입니다. 휴면 모델이 언젠가 이를 생성하지 못할 것임을 증명하지 않습니다.

운영 철회 영수증 작성

운영 철회 영수증은 결정들을 융합하지 않고 연결합니다. 지위 변경 사건 파일, RFC 9570 및 두 IANA 라인의 버전을 날짜와 함께 기록합니다. 그다음 각 발신자에 대해 소프트웨어, 버전, 활성 모델 및 Router Alert 발신 능력을 명시합니다. 각 수신자에 대해 옵션이 무시되는지, 처리되는지, 거부되는지를 나타냅니다.

영수증은 대체 메커니즘을 문서화합니다. 목적지, TTL 또는 Hop Limit, 선택된 IPv6 주소, ECMP 엔트로피 원천, 비누출 테스트 결과입니다. 캡처 지점과 기간으로 한정된 설정 결과와 관측을 첨부합니다.

호환성 예외에는 담당자, 범위, 마감일, 종료 조건이 있습니다. RFC 9570이 레거시 장비와의 상호운용성을 보호한다는 사실이 이 예외를 영구 허가로 만들지 않습니다.

최종 결과는 녹색 표시등에 담기지 않습니다. 최소 네 가지 상태로 구성됩니다. 문서적 철회, 설정 철회, 관측된 철회, 레거시 호환성의 종료입니다.The Policy Mirror는 공개된 규칙과 설치된 규칙을 비교할 것을 요구합니다.Running-Code Primacy는 실행을 증명할 것을 요구합니다.Reality, Not Advocacy는 사실 이상으로 나아가지 못하게 합니다. RFC 7506는 역사적입니다. 특정 네트워크에서 69의 존재 여부는 여전히 측정되어야 합니다.

출처