摘要

  • RFC 3471 把 MPLS 控制平面扩展到分组、时分、波长和光纤交换，即使转发设备根本不读取分组头，也能使用同一套协调语言。
  • 广义标签刻意依赖接口上下文；建议值、允许集合、信令成功或控制信道存活，都不能单独证明物理资源已经分配并承载业务。

RFC 3471 最值得记住的地方，不是给光网络套上了一个时髦缩写，而是重新解释了“标签”这个普通词。传统 MPLS 的标签与分组或信元同行，设备读取头部，再决定下一跳。GMPLS 面对的设备却可能看不见任何分组边界：它按重复周期中的位置、某一束光的波长，或者现实空间中的一个端口来转接信号。

这份 2003 年 1 月发布的标准轨文档只描述协议无关的功能。CR-LDP 与 RSVP-TE 的具体编码分别交给 RFC 3472 和 RFC 3473，SONET、光传送等技术细节另立规范。这样的分工本身就是教训：共同控制模型可以统一，但不能假装所有物理介质拥有同一种语义。

文档把接口分成四类。PSC 识别分组或信元；TDM 按时隙交换；LSC 按波长交换；FSC 按光纤或端口的空间位置交换。分类对象是接口，不是整台设备。一台节点可以位于两种能力之间，也可以把上层连接装进下层连接。

于是出现了嵌套层级。多个分组 LSP 可以汇入一个 TDM LSP，后者再进入一个波长 LSP，最终借助光纤级 LSP 穿过网络。聚合减少了控制状态，却没有让证据自动穿透层级。看到外层光信号，不能列出其中每条客户业务；看到内层分组路径，也不能证明外层波长仍然健康。

广义标签请求把三个维度分开。LSP Encoding Type 描述所请求信号的性质；Switching Type 描述某条链路应执行的交换方式；G-PID 标识客户层载荷，主要供端点使用。载荷、信号编码和逐跳交换动作相互关联，但绝不是同一个事实。

更关键的是，广义标签本身没有类型字段。发送端和接收端必须依据所连接的接口，知道该按哪种格式解释标签。这样做省去了冗余，却让来源信息成为语义的一部分。数据库里孤零零的一串字节，如果没有本地与远端接口、方向、交换能力和技术背景，就不能可靠地还原成某个物理资源。

物理资源还是离散而稀缺的。链路能够宣告支持多种编码，但请求到来时可能没有空闲时隙或波长。能力声明回答“设备原则上会不会”，不回答“此刻有没有可分配库存”。

Suggested Label 则展示了提议与决定的区别。上游节点可以先建议一个标签，让动作缓慢的光交换结构提前开始配置；下游节点仍有权覆盖这个建议。提前动作可能缩短建立时间，也可能因覆盖而重新配置。真正的记录应同时保留提议、覆盖、最终选择和硬件完成状态。

Label Set 只限制下游可以从哪些标签中挑选。它能表达波长连续性或设备限制，但“在集合内”只表示当下允许，不表示已经选择、预留或工作。约束逐跳收紧后，交集依然可能变成空集。波段交换把连续波长捆在一起，也没有消除底层资源约束。

双向 LSP 把两个方向放进一次协调建立过程，避免两个独立会话为互为反向的资源发生竞争。对于同时发起的请求，RFC 3471 用源节点标识符给出确定性的胜负规则。它解决的是控制面争用，不是商业优先级，也不证明两向光学质量对称，更不证明应用已经完成通信。

控制信道与数据信道分离，是另一条容易被仪表盘抹平的边界。光电路的信令可以走完全不同的 IP 路径。因此控制邻接仍然在线时，数据信号可能已经中断；控制路径失联时，先前配置的光交叉连接也可能继续传光。问“链路是不是 up”之前，必须先问的是哪一个平面、哪一条信道。

保护信息和管理状态同样只是声明。请求保护不能证明存在真正分离且有容量的备用资源。“测试”“删除”之类状态不等于光功率或业务观测。验证信令发送者的身份，也不等于证明物理开关按要求完成动作。

后续的 RFC 3945、RFC 4201 至 4204 以及 RFC 4328 分别补充了架构、链路捆绑、路由、OSPF 扩展、链路管理和 G.709 信令。它们说明技术体系逐步细化，却不能倒推每种功能曾被普遍部署。

按照 Heng Lu 的运行代码优先原则，标签在被硬件执行并由流量证据验证之前，仍是符号指令。最小初始规范解释了 RFC 3471 为何只定义共同坐标，把技术选择留给专门层。现实层次则要求把能力、约束、建议、分配、硬件状态、物理信号和业务结果分别记录。

因此，完整凭据应从接口与交换上下文开始，保留宣告能力、即时约束、建议者与选择者，再记录两个方向的最终标签、硬件配置结果以及承载信令的控制路径。它还必须另行测量物理连续性、信号质量、载荷到达和应用结果。RFC 3471 没有把光子变成分组；它让两者能用共同语法协调，同时提醒我们语法从来不是现实本身。

来源