摘要

  • Paul Robinson 在 1992 年发布的信息性 RFC 1375 提议增加 F、G、H、K 类，让小型站点不必取得一个完整的 C 类网络。
  • 这份提案还探索过地域路由码和设备类别，但要求桥接器、路由器及软件接受新的本地地址长度；Class K 的文字定义与位图也互不吻合。

最小块仍然可能太大

RFC 1375 讨论的并不只是 IPv4 只有 32 位。传统网络类别提供固定大小，未必适合每个组织。该文把 C 类网络描述为最多容纳 254 个本地地址，并指出只有四五台机器的小站可能浪费 240 多个。作者想象小型接入点会增加，公告板系统会从电话拨号转向 Telnet 或 FTP，打印机、传真机和寻呼机也可能通过互联网协议被访问。

Paul Robinson 的办法是改动类别边界。他提议重新安排 C 类地址的前导比特，并从原有空间中划出 F、G、H、K 四种新标签，使本地字段逐步缩小：F 面向约 1 至 15 个互联地址的站点，H 面向预计不超过七个地址的网络，K 面向一两个地址的站点。这仍是一套预先定义类别大小的方案，并不是后来那种可按需选择任意前缀长度的通用规则。

文档的地位需要说清。RFC 1375 标为 Informational，并明确表示它不制定互联网标准。结尾甚至承认，实现这种功能的方法当时可能还不可用，同时建议先预留相应地址空间。因此，它证明有人提出过一种设计，不证明这些类别曾被分配或部署。

兼容性才是实际成本

提案没有把比特图案视为自动可用。它提出，只有桥接器、路由器和其他软硬件不再假设“最后八位总是本地地址”，并能接受更短的本地字段，方案才不应造成问题。于是，小网段并非只要划出地址就能存在：负责配置、转发和管理网络的设备必须一致理解同一套字段。

RFC 1375 还延伸出两种设想。其一是仿照国际电话区号，将部分比特用于地域路由提示；但作者也强调，IP 地址本身并不指向某个地理位置，这类代码对路由并非必要。其二是设想用数字标明寻呼机、传真机、网关等设备或服务类别。这些都只是提案中的推测，不是现网功能的证据。

Class K 的定义把规范文本自身的边界显露出来：正文写的是七位前缀 1101111、25 位网络号和 1 位本地地址；紧随其后的图却标出另一串比特 110100，并画出 26 位网络字段。二者不能描述同一种格式。这一矛盾存在于公开文本中；目前的来源包不能说明有人是否实现过它，也不能说明这个差异对其历史走向有什么影响。

从新类别转向可变长度前缀

同期还有其他地址与路由方案。RFC 1338 主张向服务提供商作层级化分配并进行 supernetting；RFC 1366 讨论如何分散登记职能和网络号分配。到 1993 年 9 月，进入标准轨道的 RFC 1519 描述 CIDR：以可变长度掩码为基础分配地址，常从提供商持有的地址块中划给用户，并配合路由聚合。它指出，分配方式和路由协议都需要改变，聚合才会有效。

这种办法不要求每个地址自报一个类别名称、地理位置或设备类型，而是把前缀长度作为关键边界。1995 年的 RFC 1812 要求 IPv4 路由器支持子网和 CIDR；RFC 1878 则列出从网络前缀到主机路由的可变长度子网。这些后来的文件展示了标准化最终采用的术语，却不能证明 CIDR 直接取代了 RFC 1375，也没有说明 Robinson 的提案为何没有继续进入标准化过程。

Heng Lu 的 Note 48 在这里仅作为阅读视角：它提醒我们先把 IP 地址看作必须保持记录一致的唯一数值标签。由此可以追问，哪些信息应该写进地址本身，哪些应交给分配记录、掩码、路由协议或应用层名称。RFC 1375 想把网络规模、可选地域甚至设备类型放入比特语义；CIDR 后来集中处理可变长度前缀和路由聚合。两种方案差异的核心，是把解释地址的复杂度放在哪一层。

来源