摘要

  • RFC 3468 记录 MPLS 工作组的共识：为流量工程继续发展 RSVP-TE，且不再启动新的 CR-LDP 工作；建议获 IESG 接受。这限定的是工作组议程，不是任一网络的协议选择。
  • 文本刻意保留不同层次：CR-LDP 的文档状态和可引用性、个人贡献、产品支持、运营商配置、信令、转发与服务测量。章程决定不能成为这些后续事实的凭证。

工作议程不是网络配置

RFC 3468 所处理的是谁在一个共同工作场所继续审阅、起草和推进什么。实现者仍须决定支持哪些功能；运营者仍须决定是否选择、启用和配置它；控制平面、转发表、OAM 与服务测量仍各自提供不同的运行证据。2003 年的共识没有跨越这些所有权边界。

保留引用不等于继续推进

RFC 明说，对 RFC 3212 及其扩展的文档状态没有采取其他行动；又说因其他标准组织仍有引用，CR-LDP 应在可预见时期保持可引用。可引用并不要求进一步推进或新工作，外部组织会按自己的节奏改变引用。第二阶段只会改变工作组章程，不改变状态，也不妨碍个人贡献；继续工作是被劝阻而非被禁止。

历史调查不是当前部署图

RFC 记录 2002 年 6 月的一项调查：22 个回应中 21 个包含基于 RFC 3209 的 GMPLS 信令，3 个包含基于 RFC 3212 的信令。这解释了当时的讨论，不能成为今日采用率、产品清单、运营商选择、已安装路径、流量或服务质量的证明。

Heng Lu 对最小共同规范与地方未来决定的区分在此有用：共同层可以协调一个有限决定，后续选择仍归运行系统的人，并需由他们的记录证明。

署名与证据边界

Loa Andersson 的 IETF 公开档案列出 RFC 3468，并提供后续肖像的公开身份依据。它支持与 George Swallow 的共同署名，不支持独自作者身份、当前 IETF 权力、运营商控制或运行结果。

来源