요약

  • RFC 3468은 2003년 2월 MPLS 워킹 그룹이 트래픽 엔지니어링 시그널링 작업을 RSVP-TE에 집중하고 새로운 CR-LDP 작업을 수행하지 않기로 한 합의를 기록한다. 이 권고가 IESG에 의해 수용되었다고 명시하지만, 이는 그 경계가 분명한 절차적 선택에 대한 Informational 기록일 뿐 인터넷 표준도 네트워크 명령도 아니다.
  • 동일한 RFC는 흔히 하나로 뭉뚱그려지는 별개의 사실들을 보존한다: CR-LDP의 문서 상태와 참조 가능성, 개별 기여, 제품 지원, 사업자 설정, 설치된 LSP 상태, 서비스 관측. 차터 방향 결정은 그 이후 어느 계층에 대한 영수증도 아니다.

작업 프로그램은 네트워크 구성이 아니다

RFC 3468의 제목은 이례적으로 직접적이다. 이 문서는 MPLS 시그널링 프로토콜에 관한 MPLS 워킹 그룹의 결정을 기록한다. 초록에 따르면 그룹은 트래픽 엔지니어링 응용을 위해 RSVP-TE에 역량을 집중하고 CR-LDP와 관련된 새로운 작업을 수행하지 않기로 합의했다. 제1절은 이 합의가 IESG에 의해 수용되었다고 밝힌다. 이것은 의미 있는 제도적 사실이다. 특정 IETF 그룹이 어떤 작업을 전진시킬지 규정한다.

그러나 이는 사업자가 무엇을 운영했는지는 규정하지 않는다. 워킹 그룹은 검토 시간, 초안, 차터 여력, 표준 트랙 관심을 어디에 쓸지 선택할 수 있다. 구현은 여전히 어떤 기능을 지원할지 스스로 결정한다. 사업자는 여전히 프로토콜을 선택하고, 설정하고, 경로를 프로비저닝하고, 자신의 조건이 사용을 허용하는지 판단한다. 포워딩 플레인은 설치 상태를 보여야 하고, OAM 시스템은 관측한 내용을 보여야 하며, 서비스 측정은 관련 경계에서의 결과를 보여야 한다.

첫 번째 결정을 마치 이후의 모든 결정을 완성한 것처럼 읽으면 역사적 기록이 실제보다 강하게 들린다. “MPLS WG가 RSVP-TE에 집중했다”는 말이 정직하게 “이 네트워크는 RSVP-TE를 사용했다”가 될 수는 없고, 하물며 “이 LSP가 트래픽을 실었다”나 “이 고객이 의도된 서비스를 받았다”가 될 수는 더더욱 없다. 각 화살표는 서로 다른 소유자, 시점, 증거 표면을 넘나든다.

참조 가능성은 초점의 변화를 살아남는다

RFC 3468은 자신의 합의가 하지 않은 일에 대해 신중하다. RFC 3212를 Proposed Standard 이상으로 진행시킬 계획은 없었다고 명시하면서도, RFC 3212의 상태나 그 확장을 규정한 RFC들에 대해 다른 조치는 취하지 않았다고 말한다. 다른 표준화 기구에 관한 논의에서는 CR-LDP가 당분간 표준 트랙에서 참조 가능한 상태로 남아야 한다고 밝힌다. 참조 가능성을 유지하는 것이 추가 진행이나 새로운 MPLS WG 작업을 요구하는 것은 아니었다.

이것은 작지만 규율 있는 구분이다. 한 그룹은 기존 문서의 상태를 재작성하지 않고도 특정 영역에서 새로운 작업 만들기를 중단할 수 있고, 외부 기구는 자기 속도에 맞춰 참조를 변경하면서 유지할 수 있다. 이 RFC는 “선택됨”이나 “폐기됨”이라는 하나의 보편적 스위치가 있다는 식의 가정 대신 그 구분들을 기록한다.

두 번째 단계는 이 경계를 더 선명하게 만든다. 제안된 조치는 MPLS WG 차터를 바꾸는 것이었지 CR-LDP 문서 상태를 바꾸거나 개별 기여를 방해하는 것이 아니었다. 논의는 계속되는 작업이 금지가 아니라 권장되지 않는다고 말한다. 이는 집단적 의제에 관한 결정이지 가능한 모든 기술 작업에 대한 소유권도, 참조를 사용하는 모든 이에게 내리는 명령도 아니다.

시점이 명시된 조사는 현재의 인구조사가 아니다

RFC 3468은 2002년 6월 22건의 응답을 받은 구현 조사를 기록한다: 21개 구현이 RFC 3209 기반 GMPLS 시그널링을 포함했고, 3개가 RFC 3212 기반 시그널링을 포함했다. 이 문서는 그 역사적 증거를 논의가 발생한 이유를 설명하는 데 사용한다. 현재 시장 인구조사를 제공하거나, 제품을 특정하거나, 구성 기본값을 공개하거나, 특정 네트워크의 트래픽을 입증하지는 않는다.

이 구분은 흔한 증거 단축을 막는다. 조사 응답은 응답자가 해당 조사의 조건과 시점 안에서 무언가를 보고했다는 것을 확립할 수 있다. 그러나 그 기능이 수년 후에도 지원, 활성화 또는 선택된 상태로 남았다는 것은 확립하지 않는다. 설치된 경로, 성공적인 예약, 정책 준수, 용량, 손실, 지연 또는 고객 결과도 확립하지 않는다. 역사적 구현 비율은 운영 대시보드가 아니다.

영수증은 소유자와 함께 보관하라

현재 시점의 기술적 주장에는 필요한 영수증이 여전히 현지에 있다. 제품 기록은 버전과 명시된 지원을 확립할 수 있다. 구성 및 프로비저닝 기록은 사업자의 의도된 선택을 확립할 수 있다. 컨트롤 플레인 로그는 시그널링 동작을 확립할 수 있다. 포워딩 상태와 카운터는 설치되고 사용된 경로를 확립할 수 있다. OAM과 서비스 측정은 각자의 범위 안에서의 관측을 확립할 수 있다. 어느 것도 2003년의 그룹 우선순위 기록이 공급해 주지 않는다.

Lu Heng이 제시한 최소 공유 명세와 지역화된 미래 결정의 구분은 RFC에 사실을 추가하지 않으면서 여기서 유용하다. 공유된 조정 결정은 중복 작업을 줄이고 참조 경계를 보존할 수 있다. 그러나 공개되었다는 이유만으로 이후의 현지 선택을 실재하게 만들 수는 없다. RFC 3468의 가치는 모든 미래 네트워크를 명령했다는 데 있지 않고, 어느 제도적 계층이 무엇을 결정했는지 정확히 밝혔다는 데 있다.

빌린 권위 없는 귀속

Andersson의 공개 IETF 프로필은 RFC 3468을 나열하며 본 편집물 초상의 공개 신원 참조를 제공한다. RFC는 Andersson과 George Swallow 두 사람 모두의 이름을 올린다. 방어 가능한 공적은 경계가 분명하다: 그들은 협력적 합의 기록을 문서화했다.

출처는 두 사람 중 누구도 혼자 네트워크를 선택하거나, 사업자를 지배하거나, 구현 조사를 소유하거나, 이후 제품 로드맵을 선택하거나, 트래픽 엔지니어링 결과를 보증했다는 것을 보여주지 않는다. 정확한 귀속은 더 작은 주장이 아니다. 그것은 표준화 그룹의 작업이 스스로 운영 결정을 내리고 증명해야 하는 사람들에 대한 빌린 권위로 사용되지 않도록 하는 조건이다.

증거 한계

출처는 2003년 MPLS 워킹 그룹과 IESG의 절차적 결과, 보존된 상태·참조 가능성 경계, 시점이 명시된 조사 수치, 공동 귀속을 확립한다. 현재의 RSVP-TE 또는 CR-LDP 채택, 벤더 지원, 특정 네트워크 구성, LSP, 트래픽, 성능, 장애, 보안 속성 또는 서비스 결과를 확립하지 않는다.

출처