Summary

  • Konda 于 10 月 19 日发布的个人 Internet-Draft 第 02 版，只有在证据年龄超过新鲜度上限时才把它列为过旧；TC-2 测试明确把相等算在限内。
  • Jackson 于 10 月 28 日更新的个人草案第 05 版，禁止验证者在达到或越过期限的时刻继续使用已获取的输入。若必要来源无法回答，结果是暂时拒绝，并记录为未能完成评估。
  • Konda 规定的是证据状态，最终放行与否仍由本地策略决定。本文讨论的是同一条旧证据在整点能否成立，而不是 Konda 强制放行。

一条记录，两只钟

假定某智能体的签发者资格在 A 时刻得到肯定答复。依赖这条答复的一方设定最大年龄 M。到了 A+M，资格来源恰好断联，验证者手里仍有先前的肯定记录。此时最难的问题不是签名有没有通过，而是旧答案在这一次决策中算不算“已确认”。

Konda 的《Preserving Evaluation State in Agent Protocol Decisions》把过旧定义为年龄大于上限；等于上限仍在窗口内。它的 TC-2 测试没有回避分歧，直接指出 Jackson 文本把同一输入判为已经到达期限。Konda 要守住的另一条线是状态分类：查到的否定结果、根本没有查到的结果、以及过旧的结果，不能都塞进一个“拒绝”抽屉。否则重试、告警和事故责任会跟着混乱。

Jackson 的《Verifier-Side Evaluation Semantics for Delegated Authority Chains》把门槛放在更早的那一刻。第 3 节规定：达到“记录时间加最大年龄”这一期限时，就不能再用缓存输入，必须重新获取。附录 A.3 的 G2/G3 案例把后果写清：来源若给出新的肯定答复，可以据此准入；来源若无响应，则暂时拒绝，审计记录写明评估未完成。这不等于认定签发者失去资格。

所以，这不是抽象的时间格式争论。按 Konda 的状态模型，A+M 时旧值仍可被认作已确立，但本地策略仍可能因别的条件拒绝请求。按 Jackson 的规则，旧值已不能证明必要输入，断联就使这次评估无法完成。前一条路径可能交给策略负责人解释，后一条要先找来源服务的运营者。让两套系统只返回同一个“失败”，就把最需要保留的线索擦掉了。

IETF Datatracker 把两份文件都列为有效的个人 Internet-Draft，并未显示它们成为 RFC 或 IETF 采纳标准。这里比较的是提案文本，不是已观察到的上线故障。若后续修订或共同一致性测试明确规定 A+M 的比较符号，以及来源无响应时的记录方式，这一判断就会改变。眼下，整点案例已经足够具体，不能靠“差不多过期”糊弄过去。

原始资料