Summary

  • Индивидуальный Internet-Draft Гириша Конды, редакция 02 от 19 октября, называет данные устаревшими, только когда их возраст больше установленного предела. Случай TC-2 оставляет равенство внутри допустимого интервала.
  • Индивидуальный проект Уэса Джексона, редакция 05 от 28 октября, запрещает использовать полученные ранее сведения с момента достижения горизонта. Если необходимый источник не отвечает, верификатор временно отказывает.
  • Конда описывает состояние входных сведений, а окончательное разрешение оставляет местной политике. Равенство пределу само по себе не обязывает пропустить вызов.

Когда старый ответ ещё не старый

Пусть статус издателя был подтверждён в момент A. Сторона, полагающаяся на ответ, установила максимальный возраст M. Запрос приходит ровно в A+M; источник статуса недоступен. В памяти остался положительный ответ. Может ли верификатор считать статус установленным для этого решения?

В Preserving Evaluation State in Agent Protocol Decisions Конда определяет устаревший вход как значение, возраст которого превысил границу. Равенство остаётся допустимым. TC-2 прямо сопоставляет этот случай с иным правилом в проекте Джексона. Для Конды важно также не путать установленный отрицательный ответ с отсутствием возможности получить ответ. Первое может завершить проверку, второе требует другого пути повторной попытки, оповещения и разбора инцидента.

В Verifier-Side Evaluation Semantics for Delegated Authority Chains Джексон устанавливает горизонт: момент, к которому относится ответ, плюс максимальный возраст. Раздел 3 запрещает опираться на полученный вход в этот момент и позднее. Нужно снова обратиться к источнику. Приложение A.3 показывает оба исхода: G2 допускает операцию после нового положительного ответа о статусе издателя; G3 требует временного отказа, когда источник не отвечает. В записи стоит «оценка не завершена», а не «издатель лишился статуса».

На самой границе модель Конды ещё признаёт прежний ответ установленным, хотя локальная политика может отказать по иной причине. Правило Джексона не даёт этим ответом установить необходимый вход. Это меняет не только поведение запроса, но и адрес следующего вопроса. В первом случае разбирают применённую политику; во втором восстанавливают источник и повторяют попытку. Сведение обеих ситуаций к слову «отказ» уничтожает существенную часть следа.

Datatracker указывает для обоих текстов статус действующих индивидуальных Internet-Drafts. Они не стали принятыми RFC. Здесь доказано расхождение между предложениями, а не сбой действующей системы. Общий тест именно для A+M с доступным и недоступным источником либо согласованная правка сравнения изменили бы вывод. Пока же набор проверок «до» и «после» пропускает точку, в которой правила сталкиваются.

Первичные документы