摘要

  • 《ICANN 章程细则》把独立审查程序（IRP）专家组对“被涵盖行为”是否违反《公司章程》或细则的判断定为有约束力的终局裁决，却把补救权限定为“建议”。
  • 2021 年 5 月 20 日，第一起 .WEB 案的终局声明认定 ICANN 违约，同时驳回了要求取消竞争出价、并强制 ICANN 与请求方签订 .WEB 注册局协议的请求，把首次判断权留给董事会。
  • 第二起 .WEB 案（Altanovo Domains Limited 诉 ICANN）在 2025 年 11 月 17 至 21 日开庭后，于 2026 年 7 月以撤诉结束；同一天 Verisign 宣布 .WEB 已委派进入 DNS 根区。
  • 2025 年，ALAC 就 ATRT4 推迟提出的社区复议请求，在没有第二个决策参与方支持的情况下依细则自动终止——集体权力是门槛，不是个人权利。

认定是终局的，救济不是

《ICANN 章程细则》把专家组的权限切成两层。按第 4.3(o) 节，专家组可以宣告某项被涵盖行为是否违反《公司章程》或细则，但对补救只能“建议” ICANN 暂停某项行动，或采取临时性、具体性的补救措施（章程细则）。

第 4.3(x) 节随后给出的承诺听起来更强：ICANN “意图、同意并接受”专家组裁决作为终局且具有约束力的仲裁；裁决可在 60 天内向全体常设专家组（en banc）上诉；只要可行，董事会应在下一次会议上考虑如何回应，并基于明确说理在公开记录中确认或拒绝遵从；裁决不因董事会的行动而改变；如果董事会既不遵从、也不向全体常设专家组上诉，请求方或赋权社群可以向有管辖权的法院寻求执行（章程细则）。

把这几句放在一起读，义务的落点是“公开表态”，而不是“必须照办”。董事会不能悄悄搁置一份不利裁决：拒绝遵从必须写进记录并给出理由。但拒绝本身是条款明文允许的选项，其后的下一步落在 ICANN 之外的法院。也就是说，机制保证的是一份可引用的违约认定和一次公开的责任归属，而不是自动生效的纠正。

第一起 .WEB 案：违约认定成立，强制命令被驳回

这一点在 .WEB 的第一次交锋中已经完整演示过。在 Afilias Domains No. 3 Limited（现 Altanovo Domains Limited）诉 ICANN 的独立审查程序（ICDR 案号 01-18-0004-2702）中，专家组 2021 年 5 月 20 日的终局声明认定 ICANN 违反了其《公司章程》与细则——声明把违规与工作人员未就域名收购协议是否符合新 gTLD 程序规则作出表态联系在一起——但同时明确驳回了请求方的两项核心诉求：宣告 ICANN 必须取消竞争出价，以及命令 ICANN 与该请求方签订 .WEB 注册局协议（2021 年 5 月 20 日终局声明（2021 年 7 月 15 日更正版））。

换句话说，请求方拿到了“你违约了”这句话，没有拿到顶级域。专家组把首次判断权交回董事会，而这份终局声明直到 2021 年 12 月 21 日请求方后续申请被驳回后才成为最终裁决。

第二起 .WEB 案：开庭之后，程序以撤诉结束

第二次尝试走了更长的路。ICANN 的独立审查程序与协作参与程序状态更新显示，第二起 .WEB 案的请求于 2023 年 7 月 14 日提出，全体专家组于 2024 年 3 月 29 日确认组成，实体庭审在 2025 年 11 月 17 至 21 日进行；截至 2026 年 6 月 25 日，该案仍被列在“进行中的独立审查程序”表中，而该表没有为 .WEB 记录任何“董事会对专家组终局声明的考虑日期”（2026 年 6 月 25 日 IRP/CEP 状态更新）。

一个月后，ICANN 的该案档案页标题变为“Withdrawn”，记载请求方撤回了独立审查请求，页面出现 2026 年 7 月 22 日的日期与第 11 号程序令（Altanovo（.WEB）案档案页）。同一天，Verisign 宣布 .WEB 已委派进入 DNS 根区、由其担任指定注册局运营方，并称此次委派“是在与这一通用顶级域相关的此前所有争议得到成功解决之后”作出，具体细节保密（Verisign 公告）。

公开记录到此为止：它没有说明撤诉与委派之间是否存在因果联系，也没有披露任何和解条件。第二起程序因此没有留下可供引用的实体裁决——这正是“救济取决于争议方是否继续走下去”的另一面。

集体权力是门槛，不是个人权利

如果单个请求方拿不到强制救济，社区能否代为出手？细则确实给了赋权社群九项权力：拒绝 ICANN 与 IANA 预算及运营和战略规划、拒绝标准细则修订、拒绝 PTI 治理行动、批准基本细则与章程修订及资产出售、罢免整个董事会、任命和罢免除总裁以外的个别董事，以及发起社区复议、调解或社区独立审查程序（赋权社群）。

但这些权力由五个决策参与方——ASO、ccNSO、GNSO、ALAC 和 GAC——共同持有，因此在实践中它们表现为支持门槛，而不是任何单一组织的救济权。2025 年 ATRT4 事件给出了一个不带实体判断的样本：董事会 2025 年 5 月 19 日决定继续推迟第四次问责与透明度审查（ATRT4），等待关于 ICANN 审查体系的社区对话，其说理记录显示 ATRT4 曾于 2024 年 4 月 29 日被推迟“一段不超过十二个月的有限时间”，同一次会议还继续推迟了 SSR 与 RDS 专项审查并结束了试点整体审查（2025 年 5 月 19 日董事会决议）。

ALAC 随后于 2025 年 6 月 19 日提出社区复议请求，挑战上述决议。赋权社群行政机构 2025 年 7 月 11 日出具证明：由于在 2025 年 7 月 11 日 06:59 UTC 到期的社区复议支持期内没有收到任何其他决策参与方的支持，依细则附件 D 第 4.3(b)(ii) 节，社区复议启动程序终止（ECA 终止通知）。这一案在支持门槛处结束，从未走到实体评估。

什么会改变这个判断

要让“救济仍需他人行动”这一判断失效，需要出现一份公开记录：董事会公开拒绝遵从某份终局声明后，请求方或赋权社群实际向法院申请执行并获得裁定；或全体常设专家组以 en banc 形式作出维持或推翻裁决的决定。目前所查到的公开材料中都没有这类记录，因此该执行路径在实践中仍属未经检验。同样未被公开记录说明的，是第二起 .WEB 案撤回请求的条件，以及董事会是否曾就该案形成任何遵从或拒绝遵从的表态。关于 ICANN 的机构背景与既有记录，见名录条目。