摘要

  • LACNIC 章程规定，董事会中同一国家或地区的公民最多两人，财政委员会和选举委员会中最多一人；2017 年改革材料把目标表述为增加区域内不同国籍人士之间的意见多元性。
  • 章程同时规定，多重国籍候选人的所有国籍都应纳入不相容性判断；当选后才取得的新国籍不会在本届任期内造成不相容，但可影响下一次参选。
  • 2024 年 6 月由董事会批准的细则允许选举委员会依据居住、经济、家庭和互联网社群联系等“实质现实”，把候选人计入一个其并不拥有国籍的国家；并可在特定条件下不让出生或血缘国籍触发名额上限。
  • 2024 年两席选举中，得票第二的 Marcio Tangerino 因与第一名同属巴西而未取得第二席，得票第三的 Ignacio Ribeiro 当选。这不表示 858 张票被偷走或未计数，却证明国家分类能改变原始排名所产生的席位。
  • 2025 年，Carlos Ariel Guarisco Ferreira 的公开资料写明国籍为乌拉圭、居住国为巴西；委员会依据其长期居住和经济活动认定其占用巴西名额，结果页和现任名单都继续列为巴西。
  • 2026 年候选页面明确排除阿根廷、巴西和巴拉圭候选人，因为相应名额已被占用；因此 2025 年的内部归类已对下一届第三方产生影响。
  • 最有力的辩护不应被弱化：护照可能是偶然、无法放弃或与现实生活脱节的指标，实质联系可以防止借形式国籍规避集中限制，而且现任委员会确实呈现五个不同国家。
  • LACNIC 应保留边界清楚的反集中规则，同时在投票前公布国籍、居住国、唯一配额国、采用和未采用的因素、章程一致性、回避情况及短期独立复核；开票后分别公布原始排名和限额调整结果。

三种“国家”承担三种不同功能

法律国籍由主权法律决定。居住国是一个需要事实证明的生活联系。配额国则是本文为一项内部选举功能使用的描述性名称：它回答 LACNIC 在计算同国人数上限时把某人放进哪一格。

把三个概念放在一起，2025 年的公开记录才不会显得自相矛盾。

概念 2025 年公开信息 实际作用
法律国籍 乌拉圭 候选人申报并由国家法律决定的身份
居住国 巴西 细则允许委员会考察的实质联系
配额国 巴西 LACNIC 用来执行委员会“一国一人”上限的分类
现任席位 2025–2027 年选举委员会成员 内部选举产生的协会职务

LACNIC 的2025 年选举委员会特别选举候选页把前两项分别公布：Carlos Ariel Guarisco Ferreira 的公民国家是乌拉圭，居住国是巴西。页面随后说明，由于他长期居住并在巴西开展经济活动，委员会认为他与巴西具有明显联系；如果当选，他将占用巴西的位置。

他随后当选。2025 年官方结果把国家列为巴西，现任选举委员会名单也以巴西标注其 2025–2027 年任期。

这条记录不支持几种夸张结论。LACNIC 是在乌拉圭设立的会员制非营利组织，不是国籍主管机关。它没有授予巴西护照、取消乌拉圭国籍，也没有决定任何主权身份。公开资料把国籍和居住国分开写出，不能据此指控候选人虚假申报或对某国“不忠”。现有证据也没有证明委员偏私、歧视或违法。

但狭义事实已经足够重要：LACNIC 产生了一个不同于法律国籍的选举国家，而且该字段可以执行后果。它决定某个名额是否已经占用，也决定后来的人是否还能参选。一个能执行排除和席位分配的分类，应当按照权力而不是按照个人简介来审计。

配额的原始目的值得承认

LACNIC 的2017 年章程改革说明提供了罕见的目的证据。材料说，董事会在 2016 年审查章程，希望促进区域内不同国籍人士之间的意见多元性。方案包括候选人须是 LACNIC 服务区域某一国家或地区的公民、限制共享同一国籍的人数、考虑候选人的所有国籍，以及把选举委员会扩充至五人以逐案评估未来不同情形。

这一目的并非虚构。区域内人口、会员数量、职业网络和参选资源分布不均。较大的国家可能拥有更多被会员认识的候选人、更密集的推荐关系和更强的竞选能力。仅按票数排序，即使没有任何串谋，也可能让一个小型机关被同一国家环境中的人集中占据。人数上限为其他经历保留空间。

现任名单提供了制度效果：五位委员分别标注哥伦比亚、秘鲁、巴拉圭、巴西和阿根廷。不能因为要批判分类裁量，就否认这种形式多样性确实存在。

国籍本身也可能是很差的现实代理指标。一个人可能因出生或父母而拥有无法放弃的国籍，却从未在该国生活、工作或参与互联网机构。另一个人可能在某国居住、经营、组建家庭并参与行业多年，但没有取得该国国籍。若只看护照，前者可能因并不存在的实际集中而被排除，后者可能借另一个形式国籍绕过本应适用的限制。

因此，真正有说服力的批评不能要求护照机械主义。需要约束的是裁量如何生成可执行结果，而不是禁止任何事实判断。

地理分散不等于国家代表权

承认配额的反集中价值，并不意味着接受它的象征性扩张。2017 年的“不同国籍人士之间的意见多元”不是国家授权。细则本身说，当选者以个人身份履职，不代表其所属会员机构。更不可能仅因被计入巴西或阿根廷，就自动代表该国政府、所有网络、所有号码资源持有人或整个互联网社群。

Heng Lu doctrine 在这里给出决定性的边界：RIR 的服务区域和席位地理是行政规模安排与治理机制，不是一个政治共同体向少数人授予的主权委托。一张彩色区域地图、一项“一国一人”规则以及五个国家标签，都不能凭自身创造大陆级授权。

这种区分不是否定参与，而是拒绝夸大委托。候选人可以带来在某地工作和生活形成的视角；这与“代表该地所有人”是两件事。配额可以减少同一环境的集中；这与证明制度代表性也是两件事。

把配额限定为组合约束，反而能帮助设计更精确的规则。LACNIC 不必判断一个人的完整民族身份、文化归属或政治忠诚。它只需回答一个狭窄问题：在一个五人机关里，哪些长期实质联系足以把两名候选人视为同一国家集中风险？问题越窄，收集的信息、公开的理由和未来持续的权力也应越窄。

上位章程如何写国籍限制

LACNIC 说明，当翻译与原文不一致时，西班牙文为原始且具有控制力的版本。因此必须从西班牙文章程开始。

第 24 条规定：

当选机关 同一国家或地区公民人数上限
董事会 2
财政委员会 1
选举委员会 1

每一项都使用“公民”。对于持有多个国籍的候选人，章程说，在判断可能的不相容时应考虑所有国籍。对于当选后新增的国籍，章程采取任期保护：它不在本届任期内产生不相容；如果下次选举时仍然存在，则可能影响连任资格。

任期保护有合理性。个人法律身份的变化不应立即推翻会员已经作出的选举，也不应成为针对现任者的策略性压力。制度把当届安排冻结到任期结束，再在下一次参选时重新计算。

同一条款又要求以实质现实优先于形式来判断不相容，并要求董事会在选举前为疑难或边界情形制定客观、细化的标准。第 26.2 条赋予董事会以特别多数制定、执行和批准不相容细则与选举规则的权力。

因此，文本同时给出两个不能任选其一的命令：

  1. 所有国籍都必须被考虑；
  2. 实质现实优先，董事会可为边界案件规定客观标准。

第二项为解释留下合法空间，但并未自动抹去第一项。实施细则是对上位文本的展开，不是新的上位文本。细则离“公民”的通常含义越远，越需要公开说明为什么这种做法仍是解释，而不是替换。

2024 年细则可以增加一个国家，也可以让一个国籍不触发名额

西班牙文《不相容与资格细则》写明由董事会制定并于 2024 年 6 月批准。2024 年 6 月 4 日董事会会议记录显示，新版本已通过程序委员会，在下一次董事会选举前具有紧迫性，选举委员会还将接受培训。细则把自身称为仍在发展、可定期修改的版本，但更改必须在相关选举行为发生前批准和公布。

当一个人与非国籍国家具有更强的现实联系时，委员会可以考察六类因素，且不要求全部满足。

因素 西班牙文细则要求考察的内容
居住 是否在另一国居住超过五年
经济联系 是否在那里工作、咨询、管理或持有企业超过五年
近亲家庭 家庭成员是否长期居住在那里
机构参与 是否参与与该国互联网社群相关的组织
取得国籍的条件 是否已具备申请该国国籍的条件
与法律国籍国的联系强度 上述重要联系是否大量缺失

门槛的语言差异值得记录。西班牙文写的是“超过五年”，英文指南写成“不少于五年”。这不改变 2025 年公开页面只说“长期居住”的事实，却会影响正好处在五年边界的案件。既然西班牙文控制，实际判断必须回到原文。

细则用假设案例明确展示增加国家的效果：A 国公民在 B 国生活和工作七年，家人在 B 国居住，并参加当地行业组织。即使他不是 B 国公民，只要 B 国位置已经满额，委员会也可以依据 B 国联系认定不相容。

反向操作同样存在。某些出生或血缘取得的国籍无法放弃，但持有人与该国没有其他实质联系。细则允许这种国籍不触发名额不相容，并以假设案例说明，即使形式国籍国的位置已满，候选人仍可参选。

于是，同一机制既能：

  • 把并非候选人国籍的国家加进配额计算；
  • 把候选人确实拥有的某个法律国籍从配额后果中减去。

这可能比只看护照更接近现实集中，也意味着实际规则已不只是“不超过一名或两名同国公民”。完整的操作公式变成：“不超过一名或两名经委员会综合国籍与若干实质因素后归入同一国家的人。”

公开规范没有给六个因素设分数、权重或最低组合。不同委员会面对相近经历，可能合理地得出不同结论。参加何种组织才算参与某国“互联网社群”，本身需要判断；是否具备取得国籍的条件可能需要法律分析；证明与法律国籍国缺乏明显联系则涉及对“没有”的评价。

灵活性对于边界案件可能必要，但“实质现实”只是观察方法，不是结论理由。越不能用机械公式，越应当以可复核的决定凭证说明哪些事实真正改变了结果。

“考虑所有国籍”的文本张力不能靠口号消失

出生或血缘国籍例外提出了最清楚的层级问题。章程要求考虑所有国籍，细则允许某个国籍在缺乏其他现实联系时不产生配额后果。至少存在三种可能解释。

第一种解释认为，“考虑”不等于“自动导致不相容”。委员会确认某国籍真实存在，评估其物质联系后赋予零配额效力。按这种理解，国籍没有被忽略，只是没有决定结果，章程和细则能够协调。

第二种解释认为，上位章程更严格：每个法律国籍都应计入人数上限，实质现实条款只解决控制、雇佣或其他边界关系。按这种理解，细则创造了章程没有写出的例外。

第三种解释认为，2017 年设计本就故意把形式国籍与实质现实放在一起，授权董事会决定哪些国籍联系足以产生后果、哪些非国籍联系与之等价。按这种理解，2024 年细则正是预期中的实施。

本研究锁定的公开资料没有包含法院、监管机关或独立乌拉圭法律意见对三种解释作出选择。因此，本文不把细则称为违法、无效、歧视或越权。LARUS 发布的一份法律意见根据其审查的公开资料，把 LACNIC 的会员选举和执行董事会结构视为常规安排，但并未分析 2024 年 6 月的实质国家标准。不能把其沉默当成对这项细则的认可或否定。

能够确认的结论更有限，也更有力量：委员会正在解决一个具有选举后果的章程解释问题。这样的权力不能只用一个国家标签来证明正当。公开的、经过隐私删减的决定应当写明采用了哪种解释、哪些事实起决定作用，以及结果如何与上位章程保持一致。

2024 年结果证明配额国可以决定谁取得席位

在2024 年选举委员会选举中有两个空缺。LACNIC 公布的结果如下：

原始名次 候选人 票数 比例 结果中的国家 席位结果
1 Marcelo Corradini 1,269 41% 巴西 当选
2 Marcio Tangerino 858 28% 巴西 因国家上限未当选
3 Ignacio Ribeiro 770 25% 阿根廷 当选
弃权 168 6%

LACNIC 清楚说明，Tangerino 虽然票数第二，却因为与第一名 Corradini 共享巴西国籍而不能成为第二名委员；第三名 Ribeiro 取得另一个席位。第二与第三相差 88 票。

88 票是原始排名差，不是损害金额，也不是未计选票。858 票完整显示在官方结果中。国家人数上限不是开票后临时发明的秘密规则。把这些票称为被偷、被压制或无效，会超出证据。

然而，表格证明国家分类不是边缘信息。如果前两名中任何一人依据实质联系被计入另一配额国，席位分配就可能不同；在双重国籍案件中，是否让其中一个国籍产生名额后果也可能改变结果。分类国籍的权力由此成为确认赢家权力的一部分。

能在投票前确定的配额国，应在投票前固定。会员可能无法提前知道哪些候选人最后会同时排在前列，却完全可以提前知道每个人将占用哪一国通道。后果需要开票后计算，不等于输入变量也可以等到开票后才决定。

2025 年把假设规则变成了真实分类

Guarisco Ferreira 案说明细则中的非国籍归类不是纸上假设。候选页区分了乌拉圭国籍和巴西居住，并公开写出两项决定理由：长期居住和经济活动。页面没有说委员会使用了其余所有因素，因此不能擅自补充家庭、机构参与或取得国籍条件。

有针对性的公开检索没有找到更完整的逐项书面决定。这个检索结论不是“内部决定不存在”。候选材料可能包含不宜公开的住址、合同、家庭与商业信息，委员也可能审查了必须保密的证明。准确边界是：现有公众可见材料能让外部人知道归类结果和两项理由，却不能完整重建审议路径、证据目录、回避记录或与章程的对应分析。

对候选人不应产生不利推论。他的页面准确并列乌拉圭公民与巴西居民，公开记录没有显示虚假陈述、机会性改变国籍或不当影响。对制度工具的审计不应退化为对个人忠诚的猜测。

也不能声称归类改变了 2025 年的赢家。公开页面显示的是一名完成资格程序的候选人，本事实包没有足够资料构造另一个投票结果。可证明的是分类已经被实际采用，并持续进入结果和任期名单。

2026 年显示一次分类会把成本传给下一批人

LACNIC 的2026 年法定选举页仍把 2024 年 6 月细则列为适用规范。2026 年选举委员会候选页写明，阿根廷、巴西和巴拉圭名额已经被占用，这三个国家的候选人不能参选。

当前占用巴西格的人，正是 2025 年被公开列为乌拉圭公民、随后按实质联系归入巴西的委员。一次针对个人的判断由此沿时间传播：2025 年候选说明产生配额国，选举结果和现任名单保存它，2026 年资格页面用它限制第三方。

如果分类正确，这种后续限制正是规则预期效果，并非当然不公。问题在于成本承担者发生变化。下一位可能的巴西候选人不是 2025 年审议的当事人，却要承受其结果。制度至少应让其看到是哪一决定、依据哪项规则、在什么期限内关闭了该通道。

这就是记录权力。保存名单看起来是中性文书工作，但当一行记录能够关闭未来选择，记录者已经掌握实际治理杠杆。若后续页面只重复“巴西”而不保留来源，构造出的配额国会逐渐看起来像候选人的普通法律国籍，判断过程被从历史中抹去。

Heng Lu doctrine 区分记录与主权，也警惕记录者演变为守门人。解决办法不是摧毁共同记录，而是让其最小、确定、带来源且能由会员本地核验。每一个产生未来排除效果的状态，都应带着形成它的规则和有效期一起前进。

决定可以在投票后作出，内部又被规定为最终

细则要求委员会在可能时于投票前宣布不相容决定，但也允许在投票中、投票后或程序完成后判断，因为某些条件只有看见票序组合才能确定。两个同国候选人包揽前两名的例子，确实说明席位冲突只能在结果出现后执行。

制度并非毫无程序。选举日程应当设置投票前后的申诉期。候选人须以完整性声明提供国籍、关系和资格信息。原始票数会公布。这些措施降低了临时任意决定的风险。

与此同时，细则把选举委员会决定称为内部最终且不可上诉，并承认决定只能依据选举日程内可收集的信息和委员的最佳知识与判断作出。资料不足时，委员会还可以不作判断。

这种坦率承认时间和证据边界是好事，也暴露了复核必要性。受时间限制的信息、没有公开权重的判断、开票后才显现的席位后果和内部终局性结合在一起，一项事实错误可能在最难纠正的时刻固化。

“不可上诉”不能被扩大为“任何法院都不能审查”。细则描述的是 LACNIC 内部程序。本研究没有判断外部法院或监管机构是否具有管辖权，本文也不主张协会决定凌驾于法律。建议的只是内部制度改造：以短期限、窄理由的独立复核纠正权限、事实和程序错误，不重新进行政治判断。

最强辩护说明为何不应取消实质判断

如果批评者把护照当成绝对答案，LACNIC 很容易作出有力反驳。出生国籍可能偶然获得、无法放弃，或者与现有生活完全脱节。机械计入会制造不存在的集中。长期居住、工作、家庭和互联网机构参与，有时比国籍更准确地显示两个人是否来自同一现实网络。

相反，只认形式国籍会产生规避空间。与某国现任委员共享同一经济和职业环境的人，可以借一个没有现实联系的第二国籍避开限制。细则的“实质现实优先”正是为了同时处理形式国籍过度计入和不足计入。

董事会又确实得到章程授权来细化边界案件；候选人提交完整性声明；选举前后有申诉窗口；LACNIC 公布原始结果；五国五人的当前构成展示了具体分散。不能把这套制度描述成毫无文本依据或毫无公共目的的随意发明。

这些辩护支持保留裁量，却不支持不透明。判断越依赖语境，理由越需要稳定。替代护照机械主义的，不应是对委员判断的无条件信任，而应是有边界的事实判断、隐私保护的公开凭证和针对明显错误的窄复核。

配额国决定凭证应当在投票前完成

凭证的功能不是公开个人档案，而是把决定的最小公共层固定下来。

公共字段 应披露的最低内容 应受保护的内容
已核验国籍 列出被考虑的全部国籍 护照号码和证件影像
居住联系 国家及与门槛相关的时间区间 具体住址
唯一配额国 本次选举执行上限时使用的国家 无须附加私人信息
规则来源 章程条款与细则章节 不必要的保密法律意见
采用因素 例如长期居住、经济活动 合同、收入和家庭细节
未采用因素 标明不存在或无需使用 与决定无关的原始资料
多重国籍处理 说明每个国籍为何产生或不产生配额后果 与结论无关的身份信息
回避 是否存在及其对表决人数的影响 非必要的私人原因
名额状态 开放、占用或待票序决定 无须保密
复核 截止时间、有限理由与独立决定者 内部受保护讨论

凭证应在投票开始前冻结；只有已证明的事实错误或章程明确认为相关的变化才能修正。任期内新取得国籍仍按章程的任期保护处理。任期名单应始终链接原始凭证，避免配额国在复制中失去来源。

独立复核的范围可以严格限制为：委员会无权处理、国籍识别错误、对结果有决定性的事实错误、候选人没有得到陈述机会、未处理利益冲突、以及与上位章程明显不一致。复核人不得是候选人、原决定参与者或有利益联系者，并应在认证前用很短时间完成。它不重新评价候选人是否“更好”，也不因不喜欢结果而重开计票。

开票后，页面应并列两套结果：按票数的原始排名，以及适用国家上限后的席位名单。LACNIC 2024 年的公开方式已经接近这一要求。标准化后，读者可以看清选票全部被计入，同时准确知道哪一项不相容规则改变了席位。

方案的边界与停止条件

决定凭证不会证明委员代表某国，也不会消除国家内部不同网络之间的利益冲突。它不会把居住、家庭和经济联系变成完全客观的数学量，更不会把私人协会升级为主权机关。

它只解决一个可操作的问题：当法律国籍、现实生活和选举配额不是同一个国家时，谁根据什么规则作出了哪一个会执行后果的选择。

公共层必须保持最小。若 LACNIC 开始要求与配额无关的广泛身份、观点或社交资料，凭证就会从问责工具反过来成为新的监控权力。若一个字段不能帮助会员验证名额上限，就不应进入共同公开层。若某项私人证据只用于确认已公开结论，应由适当权限保存，不应向所有人散发。

这一停止条件来自 doctrine 的最小初始规范与本地可验证原则：共同层只保留所有参与者理解同一结果所必需的确定信息，未来个案仍应局部处理。制度不能借一次透明改革预装无限的未来调查权。