摘要

  • AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 是 2026 年 6 月 8 日提交的 1.0 版草案，状态仍为 Under Discussion。现有证据不能证明已经形成共识、获得批准、开始实施，或有任何真实地址块完成分类。
  • 草案拟把回收地址首先置于临时 Recovered Pool，再按原始来源池类别归位。来源无法以合理确定性确认时，默认进入 Pre-Softlanding Pool；部分地址块则按可追溯来源比例处理。
  • 这项分类可能改变不同池的库存及其后续规则。进入 Pre-Softlanding Pool 的空间面对特定申请条件；无法由该池满足的申请会转到 Soft-Landing Pool；两个主要池耗尽后，等候名单及其唯一来源又与 Recovered Pool 相连。
  • 月度公布队列长度、可用地址量、平均等待时间和已处理回收量，能够描述总体态势，却不能单独证明某个地址块为什么进入某个池。最低公共证据对象应是保护隐私的地址块分类回执，并与池余额变动逐项对账。
  • 台账不必公开与分类无关的个人、商业或安全信息。它需要保存的是政策版本、回收事件、地址数量、来源证据、确定性结论、目标池、决定时间、余额变化、后续限制以及异议和更正历史。

先划清草案边界

AFRINIC 的当前提案页面将 AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 列为 Under Discussion。题为“Dynamic IPv4 Pools Exhaustion Management Framework”的提案正文标明版本为 1.0，提交日期为 2026 年 6 月 8 日。

这两个页面能够证明草案的身份、文本和当前状态。它们不能证明共识已经形成，不能证明草案已经获批，也不能证明拟议的四池结构已经投入运行。

因此，本文讨论的是草案若继续推进，其来源分类规则需要什么公共证据。文中不假定存在真实池余额、真实分类事件、申请转递、等候名单、转让行为或来源争议。

提案作者关于地址池寿命、回收规模和连续申请的数据，也是提案文本中的主张。已核验页面没有给出相应底层数据集或计算表，因而不能把这些数字当成独立验证的运行事实。

Recovered Pool 不是最终归宿

草案拟修改 CPM 第 5.4 节，定义四类地址池：Soft-Landing Pool、Policy-Reserved Pool、Pre-Softlanding Pool 和 Recovered Pool。

其中，回收空间是 AFRINIC 接受退回、撤销、收回或以其他方式回收的 IPv4 资源。Recovered Pool 则是完成来源分类之前的临时行政暂存区。

这一区分很重要。一个地址块进入 Recovered Pool，只表示它已进入待分类流程，并不表示它已经成为可按任意规则重新委派的通用库存。

草案规则一要求所有回收空间先进入 Recovered Pool。工作人员随后追溯每个地址块原来的来源池类别，并将地址块送回相应地址池。

因此，回收并没有消除来源。相反，草案把来源提升为后续路由依据：过去属于哪个池，将影响回收后进入哪个池。

这里的“来源池类别”是一项行政分类，不是法律所有权判断。它回答的是地址块在拟议库存架构中的历史归属与操作去向，而不是谁对地址拥有物权。

默认规则不是无证据规则

草案认识到，历史链条未必总能完整恢复。无法以合理确定性认定来源时，地址块默认进入 Pre-Softlanding Pool。

这一默认项具有实际价值。若没有它，来源不明的地址可能无限期停留在临时池，或依赖无法预见的个案处置。

但默认规则只有在分类事件可复核时才真正发挥治理作用。公众需要知道工作人员查过什么、缺少什么，以及为什么结论停在“无法合理确定”。

否则，同一个结果——进入 Pre-Softlanding Pool——无法区分两种完全不同的情况：已有证据支持其原本来自该池，或证据不足而启动默认规则。

这一区分会影响对池余额和分类质量的理解。两者都可以合法地导向同一目标池，却不应在公开记录中被压缩成一个没有理由的库存增量。

“合理确定性”也不能只作为结论词出现。若未来版本没有说明可接受的证据类别、冲突证据如何处理以及最低判断标准，不同事件之间就难以保持一致。

这不意味着每次分类都必须达到司法证明强度。它意味着工作人员使用裁量时，至少应留下能够让后来审阅者重建判断路径的记录。

部分地址块使百分比不再充分

草案还处理部分地址块：能够追溯的部分按其来源比例分类。这比把整块地址强制放入单一池更细致，但也增加了公开证据要求。

若公告只说“某地址块有百分之多少进入某池”，外部读者仍无法确认具体哪些前缀或地址范围被这样处理。

地址数量相同，不代表分类记录同样充分。要让池余额可对账，公开记录需要把比例结论落实到明确的前缀或连续范围，并列出各部分地址数。

这并不要求公开与分类无关的历史通信。只需证明被移动的具体地址范围、主张的来源池类别以及支持该判断的证据类型。

部分分类还会产生碎片问题。即使总地址数相同，不同前缀边界也会影响库存如何被表示、组合和用于满足申请。

因此，回执既要记录地址数量，也要记录前缀或范围。只公布汇总数量，会丢失最难在事后恢复的地址块级来源关系。

来源分类会改变的不只是账面栏位

草案要求各池独立跟踪，并要求池间移动可审计、可公开报告。原因在于，不同池不是同名容器，它们连接着不同后续路径。

Pre-Softlanding Pool 的通常分配上限为 /18，下限为 /24，证明周期为 12 个月，并要求此前资源利用率达到 80%。提供额外证据时，申请规模可到 /16。

因此，一个回收地址块进入 Pre-Softlanding Pool 后，并不是简单增加“AFRINIC 可用 IPv4 总量”。它增加的是受这一申请框架支配的库存。

草案还规定，无法由 Pre-Softlanding Pool 满足的申请将自动转到 Soft-Landing Pool，同时留下记录并通知申请人。

来源分类因而可能影响申请由哪个池处理，以及一次申请是否需要进入自动转递路径。它不直接决定某个具体申请结果，却改变可供规则处理的库存构成。

当 Pre-Softlanding Pool 与 Soft-Landing Pool 的可用空间均为零时，所有 IPv4 委派将进入耗尽后的等候名单，其唯一来源为 Recovered Pool。

这使分类时间与耗尽判断相连。一个地址块何时进入临时池、何时完成来源判断、何时离开临时池，都可能影响公开余额所表现的库存状态。

同样，草案拟对来自 Pre-Softlanding Pool 及未来等候名单的委派设置 24 个月自愿转让限制，合并、收购和接管除外。

不能由此推断任何转让已经发生。但可以确认，来源分类可能使一批回收空间进入与该限制相连的下游委派路径。

分类回执因此不能只回答“去了哪里”。它还应标明由目标池带来的下游限制标签，以便未来获得者、申请人和审阅者知道适用规则来自哪次分类。

月度数字无法替代事件证据

草案拟按月公布队列长度、可用地址总量、平均等待时间和已处理的回收空间总量。这些指标能够显示总体运行压力。

但汇总数字不能回答单个地址块为何进入某池。两个分类系统可以产生相同的月末总量，却建立在完全不同的来源判断上。

例如，同样数量的空间进入 Pre-Softlanding Pool，可能全部来自已确认的历史来源，也可能全部来自无法合理确定来源后的默认处理。

如果月报只显示池余额增加，公众无法区分这两种情况，也无法评估默认规则在实际分类中使用了多少次。

“已处理的回收空间总量”同样不能说明处理结果。地址进入 Recovered Pool、完成分类、从临时池转出，是三个不同节点。

因此，月度汇总适合回答“本月发生了多少”，分类回执则回答“这一块为什么这样走”。两者承担不同的证明任务。

最小公共对象：地址块分类回执

一份有效回执不需要复制整个历史案卷。它要做的是把回收事实、来源判断、地址移动和余额变化锁定在同一事件中。

回执字段 应公开的最低内容 它解决的复核问题
提案或政策版本与状态 AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 或以后适用文本、版本、有效状态 这次分类依据哪一版规则；是否把草案当成生效政策
回收事件与时间 退回、撤销、收回或其他回收类别；进入 Recovered Pool 的日期和时间 地址何时进入待分类流程
前缀与地址数量 完整前缀；部分处理时列明连续范围及各自地址数 哪些地址实际被移动；总量能否相加
此前委派记录 与来源判断直接相关的历史记录引用及观察日期 结论依赖哪一段历史链条
主张的来源池类别 被认定或待验证的原始地址池类别 工作人员正在检验什么主张
证据类别 例如池归属记录、委派链或回收处置记录的类别标签，不公开无关内容 判断依据的性质是否一致
确定性结果与理由 已合理确定、部分确定或无法合理确定；简要说明支持与缺口 是证据确认还是默认规则
部分地址块对照 每个前缀或范围对应的来源类别、地址数和结论 比例分类是否可重算
目标池 Soft-Landing Pool、Policy-Reserved Pool、Pre-Softlanding Pool 或其他依适用文本确定的目标 地址最终进入哪个池
决定主体与时间 作出分类决定的 AFRINIC 组织职能及决定时间 谁负责该次行政判断
公开公告编号 唯一公告编号及其更正关联 月报、余额表与单次事件如何互相指向
变动前后余额 Recovered Pool 转出前后余额及目标池转入前后余额 地址数是否在两个池之间守恒
下游限制标记 是否因目标池或后续等候名单路径连接 24 个月限制；例外类别仅按政策表述 未来获得者为何受到特定限制
异议与更正历史 异议日期、复核结果、原决定、修正决定及反向调整 错误如何修正而不覆盖历史

这张回执表的重点不是字段越多越好，而是每一项都承担一个不能由汇总数字替代的证明功能。

政策版本防止后来用新版规则解释旧决定。观察日期防止后出现的材料被无痕写回原判断。前后余额则把叙述落实为可核对的地址数量。

回执必须与余额同时成立

只有分类回执，没有池余额对账，仍可能留下库存差异。只有余额，没有分类回执，则无法证明增减由哪些地址块构成。

两者需要形成一组配对记录。地址块从 Recovered Pool 转出多少，目标池就应在同一分类事件中转入多少。

如果同一报告期还有其他获授权的移动，应逐项列出，而不是把多类变化合并成一个净额，让分类事件无法单独复核。

部分分类时，各部分地址数之和应等于原地址块总量。若有未完成分类的剩余部分，应继续显示在 Recovered Pool，而不是从公开视图中消失。

发生更正时，最稳妥的方式不是覆盖原记录，而是先保留原分类，再记录反向调整和新的分类结果。

这样，后来的人既能看到当前正确余额，也能看到错误何时发生、如何发现、由谁修正以及修正改变了哪些池。

公开公告应说明“为什么”，而不只说明“多少”

草案要求分类操作有文档并公开公告。这为事件级证据提供了明确入口，但公告格式仍决定公开性是否足以支持复核。

一条只写“若干回收空间已加入某池”的公告，能证明管理动作发生，却不能证明来源判断过程。

一条列明完整历史档案的公告又可能披露不必要的信息，并增加无法持续维持的发布负担。

更合适的中间方案，是标准化回执：公开前缀、地址数、证据类别、判断结果、理由摘要、目标池和余额变化；屏蔽与分类无关的个人或商业细节。

对于“无法合理确定”的事件，公告还应说明缺失的是哪类必要链条，而不是简单写“来源未知”。

对于部分地址块，公告应包含地址范围对照。否则，所谓按比例分类只能在机构内部成立，公众无法独立重算。

申请转递需要保留原因链

草案拟让 Pre-Softlanding Pool 无法满足的申请自动转到 Soft-Landing Pool，并要求留下记录、通知申请人。

这项记录不能只显示申请后来出现在哪个队列。它应说明转递发生时，Pre-Softlanding Pool 的可满足库存为何不足。

若库存不足与前期回收分类有关，转递记录应能够指向当时适用的池余额，而不必披露其他申请人的敏感材料。

这并不意味着单个申请人可以重新审理每项历史分类。它意味着自动转递应建立在可核对的库存状态上。

否则，分类记录与申请记录各自存在，却无法证明申请为什么在那个时点被送往另一池。

等候名单触发需要事件时间

当两个主要池可用空间均为零时，所有 IPv4 委派进入耗尽后的等候名单。零余额因而不只是统计值，而是规则触发条件。

如果一个已回收地址块停留在 Recovered Pool 等待分类，月末总地址量可能大于零，但两个主要池的可分配余额仍可能为零。

如果分类完成时间没有公开，后来就难以确认等候名单是在什么库存状态下启动、暂停或继续。

回执因此需要两个时间：地址进入 Recovered Pool 的时间，以及分类决定完成并记入目标池的时间。

两者之间的间隔不必自动被解释为延误。复杂历史可能需要核验。重要的是，这段时间不能在月度净额中消失。

转让限制必须跟随来源链

草案拟对来自 Pre-Softlanding Pool 和未来等候名单的委派施加 24 个月自愿转让限制，但为合并、收购和接管保留例外。

该限制附着于后续委派路径，而不是对回收地址本身作法律所有权判断。公共记录应保持这一区别。

未来获得者需要知道限制从何而来、何时开始计算，以及其资源是否落入文本规定的例外类别。

这要求委派记录能够回指目标池和分类回执。若来源链在重新委派时丢失，限制可能只剩一个无法解释的标签。

反过来，若限制标签被保留，却没有分类证据，未来审阅者也无法判断它是否正确附着。

这里无需假定任何人试图规避限制。一次普通的记录迁移、前缀拆分或更正未同步，就足以制造歧义。

数据主张与运行证明必须分开

提案作者使用地址池寿命、回收规模和连续申请等数据说明改革必要性。由于页面没有提供底层数据集或计算表，这些内容应继续标记为作者主张。

它们可以支持讨论，却不能替代影响评估。尤其不能据此推断四池结构会产生某个确定的库存寿命或等待时间。

若后续版本提供影响评估，最重要的不是增加一个总预测，而是说明不同来源分类假设如何改变各池余额。

例如，应分别观察高比例可追溯、较多默认进入 Pre-Softlanding Pool、大量部分分类等情景，而不是只给一个中心结果。

这些只是应检验的情景，不是已经发生的运行状态。其价值在于提前显示分类规则如何传导到申请、等待和限制。

公开证据的最低成功标准

最低标准不是证明每次判断都无可争议。历史记录可能确实不完整，合理确定性也必然保留专业判断。

最低标准是让后来的人能够回答五个问题：回收了什么，依据什么判断来源，为什么进入该池，余额如何改变，后续规则如何附着。

若答案只能从多份月报中推测，证据对象仍然过于分散。若答案只能由工作人员重新解释，分类也没有形成持久的公共记录。

一份事件回执加一组余额对账，足以在不公开完整案卷的前提下保留决定链。

它还能保护默认规则。公众可以看到默认进入 Pre-Softlanding Pool 是因为证据不足，而不是误以为工作人员确认了该历史来源。

它也能保护工作人员。后来若有新证据出现，原判断可以按当时可见材料接受复核，而不必被事后标准重新描述。

当前可以得出的结论

AFPUB-2026-IPv4-003-DRAFT01 尚未获得批准，也没有证据显示真实四池系统已经运行。本文不能评价实际分类质量，因为尚无已核验的实际分类事件。

能够评价的是草案的证据结构。它已经提出独立跟踪、可审计移动、文档化分类和公开公告，这些都是建立回执的基础。

但月度汇总字段本身不足以保存地址块级来源。若未来文本不规定事件回执和余额对账，公众仍可能只看到结果池增加，却看不到为什么。

草案把历史来源变成稀缺库存的操作路由规则。正因如此，来源判断必须同地址块一起进入公共记录，而不能在完成分类后被汇总数字吞没。

回收地址的关键问题不再只是“有多少重新可用”，而是“这一块为何进入这个池，以及这个决定如何改变后续规则”。

来源