摘要

  • AFRINIC 于2026年9月25日提交的 DRAFT02 规定，自动检查只能提示可能存在的不合规迹象；进一步调查或依据 RSA／章程采取行动前，工作人员必须核验自动测试所得的信息。
  • 与 DRAFT01 相比，修订稿改变了自动结果的含义：测试输出是待核实的线索，不是系统已经作出的合规结论。
  • 一份版本化的“政策—测试”对照表，应列出适用规则、版本与生效日期、资源范围、数据来源及测试版本，并说明提醒不能证明什么。
  • 当前提案仍为“讨论中”。公开资料没有显示仪表板已经运行、成员收到通知、被认定违规或受到制裁。

看见字段，不等于判断政策是否适用

设想某个资源持有人收到提醒，说注册记录没有符合预期条件。系统可能读取了联系人字段、比对了路由对象，或者将资源记录与一条规则进行比较。这个比较可以被重复，也可能得到相同结果。但单凭比较，无法证明这项政策适用于该成员、数据源是最新的，或者成员违反了一项义务。

这正是 AFRINIC 合规仪表板提案 AFPUB-2026-GEN-002-DRAFT02 的关键边界。9月25日的版本要求优先自动处理尽可能客观可测的事项，并把结果表述为可能存在不合规的迹象。它没有把仪表板设成最终裁决者：工作人员必须核验自动测试取得的信息。只有当证据显示可能存在违规时，文本才进一步提到可依照 RSA 或章程开展更全面调查并采取后续行动。

这些条款并不等于产品已经运行。当前提案目录仍将 DRAFT02 标为“讨论中”。本文讨论的是草案划出的设计边界，以及 AFRINIC 若日后建设该系统，需要保留什么证据。

DRAFT02 改变了自动结果可以代表什么

已归档的 DRAFT01 使用了更确定的措辞：检测到不合规时自动通知成员；之后还有提醒、由工作人员定义“持续不合规”的时间、后续操作程序，以及日后再制定暂停服务、撤销资源或关闭会员资格的规则。草案还为涉及关键互联网基础设施或特殊情况的情形提出董事会例外。

DRAFT02 并非只是把时间表删短。它移除了单列的持续期限和制裁规则条款，明确写出两项限制：合规不可能做到百分之百客观测量，自动检查只能提示可能迹象。工作人员核验也进入了提案正文。草案仍保留依据 RSA／章程采取后续措施的可能，包括暂停服务、撤销资源或关闭会员资格；这项可能性并没有被删掉。

因此，修订稿重新限定了软件的职责。旧文本从一个被系统检测并命名为“不合规”的状态开始；新文本从一个可能错误、不完整或超出规则适用范围的信号开始。人工核验要连接这两个阶段。核验是否可靠，取决于审核人员能看到什么，也取决于成员能否重现同一结果。

测试结果必须带着政策版本

提案指出，自动化需要随《综合政策手册》（CPM）的演进而调整。这不只是维护问题。一个准确反映昨天政策的测试，可能在政策修改后错误地分类资源，也可能在新规则生效之前就开始套用。没有规则版本的红色或绿色状态会掩盖这种差异。

DRAFT01 附带的工作人员影响评估举过一些检查示例：联系人信息准确性、滥用联系人有效性、路由对象一致性、在适用情况下的 RPKI 覆盖，以及反向 DNS 要求。它们属于前一版评估的示例，不是 DRAFT02 的最终测试目录，也不证明这些检查已经部署。这些例子说明，“自动化”并不会让结论自带解释。某字段缺失可能是可观察事实；该资源是否受适用政策要求必须登记此字段，则是另一问题。路由或 RPKI 比对也需要说明数据源、观察时间和适用范围。

每项检查至少应连接两份记录。第一份是规则映射：政策标识、版本、生效日期、受影响的资源类别及适用条件。第二份是测试回执：数据源、采集时间、转换步骤、测试版本、结果和已知限制。工作人员据此可以回到原始数据，解释为什么规则适用，或者为什么应当撤销提醒。成员也能核对同一依据，同时不必看到其他组织的私有运营数据。

这是一项编辑建议，不是 AFRINIC 已宣布的产品功能。DRAFT02 没有定义完整测试目录、版本管理方法、准确率指标或工作人员的核验记录。不过，既然文本规定自动结果在核验前只能是可能信号，核验所依据的数据和规则就应当可见。

从数据到行动，应当经过不同状态

一条可复核的链条至少包括四个阶段：注册或网络中的记录状态；自动比对产生的可能信号；工作人员核查数据源和适用规则；以及另行依据 RSA／章程采取的任何行动。这些阶段表达的不是同一件事。仪表板的一个标签不应悄然把第一个阶段变成第四个阶段。

区分这些阶段对双方都有保护作用。成员可以更正错误记录，或说明某项政策为何不适用；工作人员可以把数据质量问题与政策解释问题分开；AFRINIC 也能说明后续调查所依赖的证据。若测试有误，系统可以更正提醒，而不把一个无法解释的合规状态留在成员记录里。

经济影响目前只能是条件性的。提案本身说，未来资源请求、服务和会员资格可能受到 RSA 影响。错误状态可能占用运营者时间，或影响之后的审核；准确提醒也可能帮助成员及早修正问题。公开资料没有证明这两种结果已经出现。资料支持的是一道设计问题：如何区分有用提醒与过期或误用的测试？

版本历史说明修订，不决定 DRAFT02 的结局

AFRINIC-37 于6月24日讨论了 DRAFT01。会议纪要称，两位共同主席未认定形成粗略共识，并将该版本送回邮件列表；8月的共同主席通知记录了同一结果。DRAFT02 于9月25日提交，其修订记录称文本吸收了 RPD 讨论和影响评估。6月的结果针对 DRAFT01，不是对当前版本的决定。

修订稿收窄了自动化能够作出的判断，并加入人工核验。这让证据边界更清晰，但尚不是经过实际运行检验的保障。下一步应把测试目录与其落实的政策一同公开：规则版本、生效日期、范围、数据来源、逻辑、限制和人工核验记录。成员和运营者才可以在提醒被当作线索之外的东西之前，检查这套机制。

来源与范围。 AFRINIC 的 DRAFT02 提案与现行提案目录确立了当前文字和状态；归档的 DRAFT01 及其影响评估提供前一版措辞和检查示例。AFRINIC-37 会议纪要和8月12日共同主席通知记录 DRAFT01 被送回邮件列表。它们均不能证明系统已部署，也不能证明任何成员的实际结果。