摘要

  • Arcep于2026年10月15日公布公共倡议FttH网络MCO成本模型及配套资费指导草案，拟为每个网络建立最低经常性月度资费的分析方法，以便基础设施运营商与商业运营商在现有接入合同框架下讨论成本回收。
  • 模型不是统一涨价命令。Arcep模拟显示，略超过一半的公共倡议FttH网络目前经常性资费低于模型计算成本；在这一组网络中，大多数所需的成本覆盖调整为每条活跃接入每月约0.50至2欧元，但最终是否修改合同仍取决于谈判和个案审查。

这项提案的核心，并不是Arcep突然为法国光纤接入规定一个全国统一价格，而是为一个容易陷入合同争议的成本问题提供共同的计算参照。对于公共倡议光纤网络而言，基础设施运营商承担持续的运营和维护工作，而商业运营商通过接入这些网络提供服务。双方如果对“相关成本究竟是多少”缺少共同的计算框架，合同中的成本回收问题就很难只靠一个抽象原则解决。Arcep现在提出的MCO模型，试图首先把这个账本变得更清楚。

Arcep在10月15日公布了指导草案和配套成本模型。草案的目标，是使运营维护成本更加客观化，并帮助基础设施运营商从商业运营商处回收相关成本。它建立在2026年3月至5月进行的咨询基础上。Arcep根据此前反馈调整了若干参数，包括降低对纠正性维护干预次数的估计、提高间接维护成本率，以及提高维护和批发商业化相关的信息技术成本。

这里最重要的制度边界是：草案本身没有约束力。它并不自动修改已经存在的接入合同，也不产生一个所有网络必须采用的监管价格。双方仍然需要通过谈判决定合同是否以及如何调整；如果采用不同的成本计算方法，只要能够依据既有监管资费原则作出解释，也可以使用替代方法。因此，MCO模型更接近一种共同的分析工具，而不是强制性的价格表。

这种定位决定了模型的实际意义。一个数字如果没有共同的计算过程，往往只能成为谈判中的单方主张；而一个能够说明网络规模、运营驱动因素、时间范围和成本项目的模型，则可以成为双方讨论的起点。Arcep也明确把模型与现有接入合同下的谈判联系起来，并建议在模型所计算的相关成本没有得到覆盖时开展讨论。它提供的是可比较的成本依据，而不是谈判结果本身。

Arcep的模拟结果也需要放在这个框架内理解。根据基础设施运营商提供的数据，略超过一半的公共倡议FttH网络，其现有经常性资费低于模型计算出的成本。在这一组网络中，大多数网络如果要达到模型意义上的成本覆盖，需要的调整幅度为每条活跃接入每月0.50至2欧元。这个区间描述的是批发接入合同层面的模型结果，而不是消费者宽带账单的全国性上涨，也不是所有网络、所有运营商或所有合同都必然发生的调整。

模型之所以能够产生网络之间不同的结果，是因为它并没有把公共倡议FttH网络当成完全相同的资产集合。计算以25年为时间范围，以网络预计的活跃线路基数和模型化的年度MCO成本为基础；随后使用1.27的乘数进行经常性资费比较，并加入Orange土木工程租赁成本和初始部署融资部分。Arcep的25年方法采用8%的实际资本成本率来推导这一乘数。

其中，活跃线路数量是一个关键输入。草案提出的估算方法使用INSEE的主要住宅、次要住宅以及至少拥有一名员工的机构作为基础，并分别使用0.9、0.25和0.97的权重，同时采用规定的两年或三年滞后。这一点尤其值得注意：这里得到的是模型对目标活跃线路的预测，并不是某个网络已经观察到的实际用户数。线路基数发生变化，单位线路成本的计算基础也会随之变化。

因此，MCO模型实际上把“成本回收”拆成了几个可以被检验的问题：网络到底需要承担哪些运营活动，这些活动的成本驱动因素是什么，未来有多少线路可以分摊这些成本，以及哪些费用属于经常性运营维护、哪些费用需要在模型之外单独处理。这样的拆分能够提高谈判的可读性，但也意味着模型输出不能脱离输入和假设单独解释。

Arcep选择的是简化与精确之间的可操作平衡。模型按网络和运营驱动因素估算成本，但并不试图记录每一项实际运营行为。一些支持成本会在模型活动之间进行分配；部分成本项目相关收入也没有直接从成本中扣除，因为不同合同中的处理方式并不一致。这些设计使模型具有可操作性，同时提醒使用者：模型中的“成本”是经过制度化处理的计算结果，而不是对每一张实际发票的机械汇总。

还有一些成本明显不适合被压缩进一个通用公式。配套模型说明指出，掩埋和改线工程的成本在不同地区可能相差十倍以上，因此没有纳入通用模型。这些工程具有不规则、难以预测的特点，并受到地方政府决定影响。把它们直接平均化，反而可能制造一种虚假的精确性。

复杂连接同样被排除在MCO成本工作之外。可能发生的网络韧性投资需要另行讨论；资产更新投资则被列为需要进行成本跟踪的事项，但截至方案发布时并没有一个通用的基准金额。这意味着MCO不能被理解为覆盖整个光纤网络生命周期的总成本模型。初始建设、复杂连接、异常工程、土木设施迁移、韧性资本支出以及未来资产更新，并不会因为出现了一个MCO数字就全部获得统一估值。

这一区分对于合同谈判尤其重要。如果一方把通用MCO模型的输出理解成所有网络生命周期成本的最终答案，模型的适用边界就会被突破。相反，如果把它作为经常性运营维护成本的共同参照，那么谈判双方可以把模型覆盖的部分与模型明确排除或需要单独讨论的部分分开处理。成本争议由此可能从“应不应该调整”进一步转化为“哪些成本已经被模型覆盖、哪些输入需要解释、哪些项目应当另行核算”。

这一过程也解释了为什么Arcep强调网络特定性。相同的全国性费率会掩盖不同网络的运营结构，而网络级模型至少允许成本讨论与具体网络的线路基数、运营驱动因素及相关合同安排相联系。对基础设施运营商而言，这提供了更系统地说明成本回收依据的工具；对商业运营商而言，则提供了检查假设、参数和合同口径的共同对象。双方获得的并不是相同的谈判立场，而是更接近同一张计算表。

法国光纤网络的全国覆盖程度构成了这一讨论的背景。Arcep称，截至2026年6月30日，全国已达到95.3%的具备光纤接入条件场所覆盖率，固定宽带用户中85.0%使用光纤。但这些全国数据只能说明整体部署和使用背景，并不能证明每一个公共倡议网络都已经实现财务上的可持续成本回收。MCO模型处理的恰恰是这种网络之间可能存在差异的运营经济问题。

接下来真正值得观察的，不是某个0.50至2欧元区间会不会成为“新价格”，而是参与者如何使用这个模型。草案预计继续接受意见至11月16日巴黎时间18:00，尤其点名第3.1.4节用于咨询反馈。咨询结果可能影响最终的指导方式，而在指导仍为非约束性文件的前提下，任何具体合同变化仍需要回到合同文本、成本证据和个案审查。

从这个角度看，Arcep的提案解决的首先是“可见性”问题。它把运营维护成本从一个高度依赖合同解释的争议领域，部分转化成具有明确输入、时间范围和计算步骤的参考框架。它不能消除所有争议，因为网络实际情况、合同会计处理以及模型之外的特殊工程仍然存在；但它可能改变争议发生的层级，使双方更容易围绕同一组假设讨论差异。

这也是该方案最值得关注的地方。成本模型的价值并不等于模型数字本身。它的价值来自一套可以被双方检查、质疑和替换的计算语言。由于草案允许在监管资费原则下提出有理由的替代方法，模型不是终点，而是基准。对于合同谈判而言，一个基准是否有效，最终取决于各方能否解释自己的输入、证明特殊情况，并把模型覆盖范围与未覆盖项目清楚分开。

因此，目前更准确的描述是：Arcep正在提出一种网络级MCO基准，以帮助公共倡议光纤网络处理运营维护成本回收问题，而不是已经规定一项新的全国资费。它把成本争议变得更加可读，却没有替谈判双方作出决定；它提高了成本依据的可比较性，却没有把所有成本纳入同一公式。提案的制度意义，正是在这种有限而明确的边界内形成一个共同参照。