摘要

  • 草案要求相邻两跳之间，前一方交出的值与后一方收到的值相同，而且这层对应关系经过认证。
  • 第一跳收 1、交 1；第二跳收 3、交 2。两次本地检查均可通过，但它们拼不成一条权限链。

假设一家企业把任务交给外部代理，外部代理又转给下一家。系统记录显示，第一方收到 1 并交出 1，第二方收到 3 并交出 2。两方都没有把自己收到的权限扩大，本地比较都返回 NO_BROADER。但谁把 1 交成了 3？日志里没有这一步。把两条绿灯排成一行，不能补上失踪的接缝。

这是 Sumit P. Ahuja 在 10 月 20 日提交的《跨域代理路由的策略语法》第 03 版中的反例。它是个人提交的 Internet-Draft，尚非 IETF 认可的标准。草案抓住的是供应商和采购方都容易混淆的证明范围：一项局部判断，只能证明它实际比较过的东西。

草案定义四类策略属性。域可以逐步降低接单优先级，但仍保持可达；可以告诉对方偏好使用自己的哪个端点；也可以携带只有协议双方懂得的非透明策略标签。这三类是双边声明。只有第四类“链有效性”试图支撑跨越多个委托环节的结论。把四种东西都叫策略，并不会让双边约定自动获得全链效力。

对多跳链而言，每跳比较合格只是起点。前一跳输出值必须等于后一跳输入值，且相等关系必须置于认证过的交接关系中。每次比较还要使用同一个不可变的策略配置定义和规则；规则的传递性要从定义推出，或通过机械方法验证。只在文件里声称“可传递”，得不到全链结论。若规则只能支持本地判断，结果应标为 LOCAL_ONLY。

草案援引的能力凭据草案要求固定策略配置的含义：要么由不可变标准文本确定，要么用内容寻址标识。可修改的版本名会让今天的审查在明天换掉含义。比版本名更直接的问题，是相邻两方到底有没有认证彼此传递的同一个值。Ahuja 的文件要求另一个层次提供这项认证，本身并不产出证明材料。

草案还把“越权”与“无法判定”分开。BROADER 是比较结果不合格；UNDECIDED 是必要比较没有可靠结果。两者都不能作为接受委托的依据。文中没有部署数量、故障案例或跨机构实测。能改变实务判断的，是一套真实实现展示每个接缝的认证值、固定的比较规则及可复核的传递性。届时产品界面才有资格把逐跳记录画成一条线。

主草案 · 能力凭据草案 · 代理通信需求草案