摘要

  • AFRINIC 暂停、撤销或不续展号码资源的权力由注册服务协议第 11 条设定，第 11.4 条把「被宣告无力偿债」列为附加触发器。
  • 2020 年章程第 7.3 条把「对号码资源的合同权利」交由注册服务协议界定，章程本身不创设独立的资源权利。
  • 接管程序改变的是谁在运营注册管理机构，实体判决决定的才是资源权利的归属；持久救济因此是一份关于合同的实体判决，而不是中间命令、接管人卸任或选举结果。

权力写在条款里，而不是写在章程里

讨论 AFRINIC 的争议时，通常从董事会合法性、接管与「业务是否照常」入手。但这些叙述都绕过了一个更基础的问题：谁有权处分一个具体的地址块。

答案集中在一份文件里。AFRINIC 的注册服务协议（Registration Services Agreement，RSA）第 11 条以「Suspension/Revocation/Non-renewal」（暂停、撤销、不续展）为标题，把可以触发这些后果的情形限定为：未支付适用费用；违反协议或相关政策；提供虚假或误导性信息；以及不符合章程或政策。同一份协议第 11.4 条进一步规定，若 AFRINIC 本身被宣告为「无力偿债公司」或进入类似程序，协议与相关资源注册同样可以被暂停、撤销或不续展（来源）。

这一段的结构值得注意：前三项针对资源持有者的行为，第四项针对注册管理机构自身的状态。也就是说，同一套条款既支撑对会员的处分，也在机构自身陷入破产程序时把风险传导回所有资源注册。

章程把权利交回合同

AFRINIC 2020 年章程（Bylaws）第 7.3 条以「Contractual rights to number resources」（对号码资源的合同权利）为题，规定该权利由注册服务协议的条款界定（来源）。

这一条的作用常被低估。它意味着成员资格本身并不自动产生对某个具体地址块的既得权利；资源持有者的法律地位首先是合同相对方。因此，任何关于「会员权利被侵犯」的论证，最终都要落到合同条款的解释上，而不是落在组织身份的归属上。

三层权威必须分开看

由此可以分出三种彼此不同的权威。

第一是协调权威。区域互联网注册管理机构分配号码资源、维护注册数据、支持路由，其正当性来自政策制定流程与社区共识，而不是对财产的支配。

第二是合同权威。对某个具体地址块的暂停、撤销或不续展，属于注册服务协议项下的处分。

第三是法定与司法权威。接管、清盘、禁令属于公司法与司法程序，它们可以限制某个主体在特定期间内可以做什么，但不当然改变合同项下的权利归属。

三层权威可以同时存在并相互制约，但不能相互替代。把其中任何一层当作另一层的证明，都会得出错误的结论。

接管改变的是运营者

毛里求斯《2001 年公司法》第 230 条规定，法院可以将公司视为无力偿债，并任命接管人管理其事务。AFRINIC 于 2021 年 7 月 15 日被毛里求斯最高法院裁定进入接管程序，起因是作为判决债权人的 Emtel Ltd 提出申请，George H. Legallant 获任接管人（来源）。

这里改变的是「谁在运营注册管理机构」，而不是「谁持有合同项下的资源权利」。接管人的权限来自公司法与法院命令的范围，它并不把 RSA 第 11 条下的处分权转移给接管人，也不使接管人的行为自动获得合同上的正当性。

中间命令不是实体判决

Cloud Innovation Ltd 与 AFRINIC 的争议最清楚地展示了这一区分。2021 年 4 月 15 日，Cloud Innovation Ltd 从毛里求斯最高法院取得中间禁令，禁止 AFRINIC 撤回或撤销分配给它的 IP 地址，并禁止更改相关的 whois 记录。

其后，2022 年 3 月 31 日，同一法院就实体争议作出判决：确认相关地址转让有效，将禁令永久化，命令恢复 Cloud Innovation 对「MyAFRINIC」门户的访问，并判给损害赔偿（来源）。

对资源持有者而言，这两步的法律意义完全不同。中间禁令是在争议未决期间维持现状的保全措施；只有实体判决才对合同项下的权利义务作出确定。一项救济是否「持久」，取决于它是否落在后一类。

外部协调机构的介入同样不创设资源权利

2021 年 10 月 14 日，ICANN 向毛里求斯最高法院提交法庭之友意见，主张清盘 AFRINIC 将对全球互联网号码系统的稳定构成重大风险。2021 年 10 月 20 日，法院将针对 AFRINIC 的清盘申请中止六个月，并解除临时清盘人的权力（来源）。

ICANN 的论证关乎全球编号体系的稳定性，这是一个真实的公共利益，但它是程序上的干预，而不是对具体资源归属的裁定。中止清盘申请缓解了时间压力，并没有解决合同解释问题。

2025–2026 年的程序状态

进入 2025–2026 年，这条线索仍在程序层面推进。接管人的卸任申请处于待决状态，Cloud Innovation 表示反对并要求另任接管人。Cloud Innovation 于 2025 年 7 月对 AFRINIC 提出清盘申请，AFRINIC 予以抗辩。2025 年 7 月，毛里求斯总理将 AFRINIC 指定为「Declared Company」。2026 年 5 月 14 日，最高法院准许 ICANN 介入该清盘申请；ICANN 在该程序中的立场是，AFRINIC 所分配的互联网号码资源不属于清算中可供分配的资产（来源）。

这些进展都重要，但都属于程序状态，而不是对资源合同权利的终局确认。

选举结果与合法性争议

2025 年 9 月举行的董事会选举中，一个联盟支持的八名候选人中有七人当选。与此同时，寻求撤销这些董事任命的申请仍待最高法院处理，因此当选董事会的地位是「有争议」，而不是「已定」（来源）。

选举结果表明成员治理机制仍在运转，这一点对机构连续性有实际意义。但它解决的是治理代表性问题，不解决资源合同的解释问题。把选举成功等同于权威已经修复，是把两个不同的层级混为一谈。

可执行的救济长什么样

把上面的层次合起来，结论是清晰的：对资源持有者而言，能够真正改变结果的是一份关于合同的实体判决。中间命令可以维持现状，接管人的任命与卸任可以改变运营安排，选举可以改变治理代表，协调机构的介入可以改变程序的节奏——它们都不会替代对 RSA 第 11 条的解释。

对观察者而言，判断「权威是否已经修复」的正确提问方式因此不是「注册管理机构是否仍在运作」，而是「哪一份文件、在什么程序里，被认定对具体资源具有决定力」。

尚未确定的部分

本文不判断接管人卸任申请的结果，不判断清盘申请的处置，也不判断针对 2025 年 9 月选举的诉讼结果。相关条款与日期的依据来自公开检索所得的来源摘录与摘要，其中部分属于模型生成的概括，而非逐字引用的出版方原文；因此条款编号与日期应当归属于所指名的文件或当事方，而不是被当作本文自行核验过的引文。

机构层面的背景与名录条目见 AFRINIC 名录页。