- CAIGA 暴露了非洲互联网社群内部的深刻裂痕，许多人质疑这究竟是改革还是政治夺权。
- 批评者认为，Smart Africa 和 ICANN 在 AFRINIC 最脆弱的时刻推行以国家为中心的模式，正在加剧治理的不稳定性。
危机为相互竞争的议程提供了空间
非洲互联网治理生态系统正处于关键时刻。作为该地区的区域性互联网注册机构，AFRINIC多年来饱受制度失败之苦——治理瘫痪、选举争议、法律纠纷以及社区信任的持续侵蚀。在这种真空状态下，非洲大陆互联网治理架构（CAIGA）应运而生，该倡议与 Smart Africa 密切相关，并在 ICANN 的财政和机构参与下发展起来。
这一崩溃时刻使利益相关方两极分化。一些人将 CAIGA 视为 AFRINIC 崩溃后不可避免的干预。另一些人则视其为趁虚而入的权力攫取，利用制度弱点引入一个政治治理层，这将永久重塑非洲的互联网监管。
分歧不在于 AFRINIC 是否已经失败——很少有人对此有争议——而在于应该用什么来取代它。
相关阅读：CAIGA 会改善跨境互联网合作吗？
社群治理与政治权威
分歧的核心在于治理模式的根本冲突。非洲的互联网历来通过自下而上的多利益相关方流程进行管理，运营商、工程师和公民社会共同分享权力。CAIGA 提出了截然不同的方案：一个集中的架构，政府在其中发挥主导作用，政治背书机制凌驾于社区流程之上。
批评者警告说，这种转变边缘化了那些尽管 AFRINIC 失败但仍保持非洲互联网运行的社区。他们认为，CAIGA 用等级制度取代了问责制，用政治同盟取代了技术共识。CAIGA 非但没有修复治理，反而有可能将同样曾破坏 AFRINIC 的不透明性和利益捕获制度化——只不过是在整个大陆范围内。
ICANN 的参与加剧不信任
ICANN 的角色进一步加深了分歧。该组织资助并参与了 Smart Africa 治理蓝图的制定，尽管其公开声称保持中立。米尔顿·穆勒在互联网治理项目（Internet Governance Project）认为，这与 ICANN 长期坚持的自下而上治理承诺相矛盾，并为非洲制造了危险的双重标准。
利益相关方质问，为什么在非洲推行以国家为中心的治理实验，而类似的模式在其他地方会被拒绝。在这些问题得到解答之前，CAIGA 将仍然是分歧的根源——与其说是非洲治理危机的解决方案，不如说是围绕自治、问责和控制展开更深层次冲突的催化剂。