• CAIGA は、アフリカのインターネットコミュニティ内に深い亀裂を露呈させた。多くの人々が、これが改革なのか、それとも政治的な権力掌握なのか疑問視している。
  • 批評家は、Smart Africa と ICANN が、AFRINIC が最も脆弱な時に国家中心のモデルを推進することで、ガバナンスの不安定化を加速させていると主張している。

危機が競合するアジェンダの余地を生む

アフリカのインターネット運営・政策エコシステムは危機的な局面にある。大陸の地域インターネットレジストリであるAFRINICは、ガバナンスの麻痺、争議のある選挙、法的闘争、そしてコミュニティの信頼の着実な低下など、長年にわたる制度上の欠陥に苦しんできた。この空白に飛び込んだのが、アフリカ大陸インターネット運営・政策アーキテクチャ（CAIGA）である。これは Smart Africa と密接に関連し、ICANN の財政的・制度的参加を得て開発されたイニシアティブだ。

この崩壊の瞬間は、利害関係者を二極化させた。CAIGA を AFRINIC の破綻に伴う不可避の介入と見なす者もいれば、制度の弱体化に乗じて政治的なガバナンス層を導入し、アフリカのインターネット監督を恒久的に再定義しようとする日和見主義的な権力掌握と見なす者もいる。

対立の焦点は AFRINIC の失敗そのものではなく―それを否定する者はほとんどいない―、何がそれに取って代わるべきかである。

あわせて読みたい：CAIGA は国境を越えたインターネット協力を改善するか？

コミュニティ主導のガバナンス vs 政治的権威

意見の不一致の核心には、ガバナンスモデルの根本的な衝突がある。アフリカのインターネットは伝統的に、オペレーター、エンジニア、市民社会が権限を共有する、ボトムアップでマルチステークホルダーのプロセスによって管理されてきた。CAIGA は根本的に異なるものを提案している。それは、政府が支配的な役割を果たし、政治的承認メカニズムがコミュニティプロセスに重ねられる中央集権的アーキテクチャである。

批評家は、この変化が、AFRINIC の失敗にもかかわらずアフリカのインターネットの機能を維持してきたコミュニティそのものを疎外すると警告している。彼らは、CAIGA が説明責任を階層構造に、技術的コンセンサスを政治的整合性に置き換えると主張する。問題を解決する代わりに、CAIGA は AFRINIC を蝕んだのと同じ不透明性と支配を、大陸規模で制度化する危険性がある。

あわせて読みたい：CAIGA の到来：アフリカのマルチステークホルダーガバナンスへの脅威

ICANN の関与が不信感を増幅させる

ICANN の役割は分裂をさらに悪化させている。同組織は、公には中立を装いながら、Smart Africa のガバナンス計画の策定に資金を提供し参加してきた。インターネット運営・政策 Project のMilton Mueller氏は、これがボトムアップガバナンスへの ICANN の長年のコミットメントと矛盾し、アフリカにとって危険な二重基準を生み出すと指摘する。

利害関係者は、同様のモデルが他の地域では拒否されるのに、なぜ国家中心のガバナンス実験がアフリカで許されるのかと問うている。これらの疑問が未解決のままである限り、CAIGA は分裂の源であり続けるだろう。それはアフリカのガバナンス危機に対する解決策というよりも、自律性、説明責任、支配をめぐるより深い紛争の触媒である。