• CAIGA hat tiefe Risse innerhalb der afrikanischen Internetgemeinschaft offengelegt, während sich viele fragen, ob es eine Reform oder eine politische Machtübernahme darstellt.
  • Kritiker argumentieren, dass Smart Africa und die ICANN die Instabilität der Governance beschleunigen, indem sie ein staatszentriertes Modell zum schwächsten Zeitpunkt von AFRINIC fördern.

Eine Krise schafft Raum für konkurrierende Agenden

Das Internet-Governance-Ökosystem in Afrika befindet sich an einem kritischen Punkt.AFRINIC, das regionale Internet-Register des Kontinents, hat jahrelanges institutionelles Versagen erlebt – Governance-Lähmung, umstrittene Wahlen, Rechtsstreitigkeiten und einen stetigen Vertrauensverlust in der Gemeinschaft. In dieses Vakuum stieß die Kontinentale Architektur für Internet-Governance in Afrika (CAIGA), eine Initiative, die eng mit Smart Africa verbunden ist und mit finanzieller und institutioneller Beteiligung von ICANN entwickelt wurde.

Dieser Moment des Zusammenbruchs hat die Beteiligten polarisiert. Einige sehen CAIGA als unvermeidliche Intervention nach dem Versagen von AFRINIC. Andere betrachten es als opportunistischen Machtgriff, der die institutionelle Schwäche ausnutzt, um eine politische Governance-Schicht einzuführen, die die Aufsicht über das Internet in Afrika dauerhaft neu definieren würde.

Die Kluft betrifft nicht das Scheitern von AFRINIC – das bestreiten wenige –, sondern was es ersetzen sollte.

Lesen Sie auch:Wird CAIGA die grenzüberschreitende Internet-Zusammenarbeit verbessern?

Gemeinschafts-Governance gegen politische Autorität

Im Zentrum der Meinungsverschiedenheit steht ein grundlegender Zusammenstoß von Governance-Modellen. Das afrikanische Internet wurde stets durch Bottom-up- und Multi-Stakeholder-Prozesse verwaltet, bei denen Betreiber, Ingenieure und die Zivilgesellschaft die Autorität teilen. CAIGA schlägt etwas radikal anderes vor: eine zentralisierte Architektur, in der Regierungen eine dominierende Rolle spielen, mit politischen Genehmigungsmechanismen, die den gemeinschaftlichen Prozessen übergestülpt werden.

Kritiker warnen, dass dieser Wandel genau die Gemeinschaften marginalisiert, die trotz des Versagens von AFRINIC den Betrieb des afrikanischen Internets sichergestellt haben. Sie behaupten, dass CAIGA Rechenschaftspflicht durch Hierarchie und technischen Konsens durch politische Ausrichtung ersetzt. Anstatt die Governance zu reparieren, riskiert CAIGA, dieselbe Undurchsichtigkeit und Vereinnahmung zu institutionalisieren, die AFRINIC untergraben haben – jedoch auf kontinentaler Ebene.

Lesen Sie auch:Die Ankunft von CAIGA: eine Bedrohung für die Multi-Stakeholder-Governance in Afrika

Die Beteiligung von ICANN verstärkt das Misstrauen

Die Rolle von ICANN hat die Spaltungen weiter verschärft. Die Organisation finanzierte und beteiligte sich an der Ausarbeitung des Governance-Plans von Smart Africa, während sie öffentlich Neutralität vorgab.Milton Muellervom Internet-Governance Project erklärt, dass dies dem langjährigen Engagement von ICANN für eine Bottom-up-Governance widerspreche und eine gefährliche Doppelmoral für Afrika schaffe.

Die Beteiligten fragen, warum ein staatszentriertes Governance-Experiment in Afrika erlaubt wird, während ähnliche Modelle anderswo abgelehnt würden. Solange diese Fragen unbeantwortet bleiben, wird CAIGA eine Quelle der Spaltung bleiben – weniger eine Lösung für die afrikanische Governance-Krise als vielmehr ein Katalysator für tiefere Konflikte über Autonomie, Rechenschaftspflicht und Kontrolle.