摘要

  • BIS第137期公报把AI企业间已披露投资金额的46.4%归为“循环关系”，条件是投资方与受资方在2021至2025年间也有过供应商与客户关系。
  • 如果一轮融资中的任何一家AI投资方符合该条件，统计就计入整轮披露金额；它没有说明现金循环了多少，也没有拆出这家投资方实际出资额。

看到46.4%，很容易推演出一条资金闭环：AI企业互相投资，随后彼此采购，需求因此显得比外部市场更强。Bank for International Settlements的BIS第137期公报支持的是更有限、也更有用的判断。研究将1,246家AI企业划分为计算、基础设施、数据工具、模型和应用五层，在2021至2025年间识别出972条AI企业之间的投资关系。在披露的AI对AI交易金额中，46.4%被列为“循环”，按交易笔数计算则是16.1%。

这里的“循环”描述的是企业关系重叠，不是现金流向。投资方与受资方只要在这五年中的某个时点存在过商业供应关系，方向可以是任一边，就符合定义。商业关系不必在投资发生时已经存在。因此，这一口径比“投资者在同一轮融资中承诺采购”更宽。

金额归属规则尤其关键。一轮融资可能有多家AI企业参与；只要其中一家与受资企业存在商业关系，研究便把整轮披露金额划入循环类别，并不按投资方拆分。因而46.4%既不是相关供应商投资方的出资份额，也不是其采购额、返还给投资者的收入，更不能证明最终客户为这条链提供了资金。

研究仍揭示了上游关系的集中度。公报图表显示，按关系条数计算，循环投资关系中有73%来自计算或基础设施企业；这是关系数占比，不是金额占比。供应商可能为扩大客户可用的产能而投资，买方可能为了锁定稀缺投入而投资上游，也可能是双方互为客户。每种结构都可能支持具体投资，同时让商业需求与金融风险更紧密地落在同一组交易对手上。

作者把PitchBook的投资数据与FactSet的商业关系数据结合，并称已在可行范围内进行人工核查。公报也说明，PitchBook分析师没有复核BIS的计算结果，方法可能与PitchBook自身口径不同。文章讨论的是潜在的不透明性和相关风险，没有报告企业倒闭、已实现损失、虚构收入或欺诈。它描绘的是2021至2025年的关系图，并非对当前AI市场做出的压力测试。

来源