摘要

  • W3C 的现行 AGWG 章程页把 2026 年 8 月 28 日列为结束日。
  • 9 月 1 日会议纪要草案记录了继续审议 WCAG 3、接受更新的决议，以及冻结所审文件的表述。
  • 7 月 7 日纪要此前已记录：继任章程审查收到六项 Formal Objection，可能启动 Council，也可能需要续期。
  • 已核对的一手公开来源没有指出 8 月 28 日之后适用的连续性文书；这不等于该文书不存在。
  • W3C 应以短回执连接旧章程版本、审查状态、续期或临时决定、许可工作范围、生效区间和最终继任章程。

日期结束了，工作记录没有结束

章程页清楚列出两次延长：先到 2026 年 4 月 30 日，再到 8 月 28 日。页面在证据截止时仍显示后一个日期。

四天后的会议纪要草案显示工作组照常讨论 WCAG 3 的符合性文本。与会者逐句处理概念与措辞，纪要记录“接受会议和审阅文件所列更新”的决议，主席随后表示将冻结文件，并准备对最新 Working Draft 发起 Call for Consensus。

两份记录都可能准确，却回答不同问题：章程页说明公开显示的授权期限，纪要说明期限后公开发生的工作。缺的是两者之间的制度链接。

不能把这个空白夸大。纪要里的决议不是 W3C Recommendation；证据截止时公开的 WCAG 3 仍是 3 月 3 日 Working Draft。纪要没有说明续期，也没有证明续期不存在。

7 月的纪要已经预告了过渡难题

7 月 7 日纪要称，Advisory Committee 审查已于 7 月 2 日结束，27 家 Member 组织表示支持，另有六项 Formal Objection。W3C 一面准备可能需要的 Council，一面与反对者沟通；纪要还明确说，处理期间“可能需要续期”。

这些措辞保留了必要边界。Council 只是可能路径，续期只是可能工具，技术材料可以继续推进，但继任章程尚不能被写成既成决定。

公开异议也说明这不是简单改日期。一项异议要求保留未来对 WCAG 2.x 做规范性维护的可能；另一项异议要求拆出符合性模型并收紧 WCAG 3 范围；第三项异议支持继续工作，却要求期限、范围冻结日期、中间里程碑和每月进度面板。

这些异议针对范围、次序与问责，不是对无障碍工作的否定。继续编辑不能自动处分异议，异议存在也不意味着所有准备工作必须停下。

W3C 流程已有合法桥梁

W3C Process 区分了几种文书。新章程或重大修改须在 AC Review 后形成 W3C Decision；不显著改变范围与运作方式的续期可作为 minor change，由 Team Decision 处理；续期还须向 Advisory Committee 公布新期限、理由、章程引用和工作组主页。

因此，连续性并不要求假装继任章程已经获批。保持原范围的续期可以让异议处理与技术工作并行，后续 Call for Participation 再标记新章程真正生效。

问题不在于没有机制，而在于公开页面没有说明此刻使用了哪一种。8 月 27 日的预备共识讨论还列出 8 月 31 日至 9 月 3 日 CfC、9 月 8 日发布的暂定计划，并明确说明时间可能变化。它证明工作安排，不证明授权文书。

用一份连续性回执补上缺口

回执应先列出工作组标识、旧章程的固定版本与结束日，再列出继任草案版本、AC Review 区间、Formal Objection 数量及其公开处置状态。Member 的保密意见无需公开。

随后注明连续性文书的类型：原范围续期、获批继任章程、有界临时决定或其他明确机制；同时给出授权签发者、决定引用、生效时间、新期限与许可范围，并链接在该期间发生的会议、决议和发布请求。继任章程生效后，应关闭旧区间，而不是覆盖历史。

回执还要列明“不成立的结论”：继续工作不等于继任章程获批；公开链接缺失不等于工作组无权行动；Working Draft 决议不等于 Recommendation；六项异议不等于六个已知结果。

Lu Heng 的多利益相关方幻象提供了合适尺度：参与可以成为证据，约束性权力则需要可识别的授权主体与文书。本案里参与者和工作都看得见，缺的是连接两个授权区间的公开文书。

来源