摘要

  • AFRINIC修宪草案第19.3条延续现行规则：构成法定人数的董事，可以在全程同时听见或沟通的条件下远程开会。
  • 条文没有规定如何证明参会者身份、邀请和主持权限、连接连续性、实时法定人数以及可审查记录；未来条款也不能倒过来替过去的争议行为补授权。

远程会议里最容易被误认成事实的，是屏幕上的名字。

它可能是董事本人，也可能只是设备、账号或来宾标签所作的一项声明。AFRINIC正在进行的第二轮修宪咨询将于2026年8月21日23:59 UTC结束，而第19.3条目前只回答了一个较窄的问题：构成法定人数的董事，是否能在整个会议期间同时听见或相互沟通。

草案允许三种方式：董事在指定地点、日期和时间共同到场；通过音频或音视频全程同时听见彼此；或通过其他方式全程同时沟通。这不是新设远程会议，现行章程已有近似表述。真正需要咨询回答的，不是要不要使用视频，而是远程“在场”由什么证据成立。

第19.3条没有写明身份验证方式，也没有指定平台、会议创建人或管理员。它没有规定谁保管邀请，是否可以重复使用口令，谁能放人进入等候室，主持权限何时转移，加入和离开时间怎样保存，声音中断多久必须暂停，法定人数何时重算，备用通道如何启用，录制和保密如何控制，事后由谁签署会议证据证明。

这是对条文的观察，不等于断言AFRINIC内部完全没有相应做法，更不证明某一次会议发生了冒名进入、掉线改票或录音泄露。问题恰恰在于：即使存在内部操作，它也没有在拟议的宪制规则中成为可以由成员、法院或后续董事会检查的条件。

草案第19.6条另行规定，法定人数是董事多数且不得少于五人，并且没有法定人数就不得处理事务。投票与会议记录也有独立条款。毛里求斯《公司法》第158条适用的第八附表，同样允许构成法定人数的董事在全程同时听见彼此时以音频或音视频开会，并分别处理通知、法定人数、投票和记录。

这些规则证明远程方式可以进入合法程序，却没有让显示名称自动等同于法定身份。毛里求斯国家公司治理准则中的示范治理章程也允许电话、视频或其他同时沟通方式，同时把议程、准入、代理和主持另行安排。沟通渠道从来不是会议权力的全部。

在远程环境里，控制入口的人拥有临时但真实的制度权力。他可以创建链接、批准加入、移除或静音参与者、分配主持权限、锁定或结束会议。把这项权力叫作“技术支持”，不会使它中立。如果一个机构既控制准入，也控制日志，还控制最后对外发布的会议叙述，而规则没有规定独立检查方式，那么形式上的法定人数就依赖一个不可见的操作层。

Heng Lu关于AFRINIC治理与“社区所有”神话、互联网治理的委托—代理问题和AFRINIC lock-in的分析，要求把可见的名称与实际控制分开。“社区”“共识”“稳定”“董事会”等称谓，不能替代对谁能行动、谁承担后果、成员能否退出以及证据由谁控制的审查。

因此，改善第19.3条并不需要排斥远程参与。相反，一套有约束力的证据协议可以保护远程董事：实名邀请；与事项敏感度相称的强认证；明确的会议管理员；实时保存的加入、离开、权限变化和中断记录；法定人数不确定时强制暂停并重算；备用通道；保密与录制规则；以及附在会议纪要后的签署证明。NIST的远程会议建议不是AFRINIC的法律，但其一次性凭证、多因素认证、等候室、来宾识别、参与者面板和锁会建议说明这些控制并不神秘。

时间边界同样不能模糊。未来更严谨的第19.3条，只能规范其生效后的会议。它不能仅凭被写进章程，就追认所谓或受争议的董事会、Receiver、支持他们的人、区域性lock-in政策、既往开支或发票。BTW的一篇调查复制了一项据报道每小时1,000美元且另加增值税与垫付费用的聘用条款。本文不裁断其真伪、合法性、实际账单或最终总额。正因为这些问题各有争议，每项行为都必须有自己的授权、程序和证据，不能借未来的远程会议条款补票。

第19.3条需要证明的不是软件有没有连上，而是谁在决定、在决定发生时是否持续具备资格，以及后来的人能否核查这一点。听得见，是通道状态；证明是谁，才是治理。

来源