Кратко

  • Рекомендация EME 2017 года установила общий браузерный API для зашифрованных медиа. Обязательной общей основой стал Clear Key; прочие системы ключей и модули расшифровки могли иметь собственную реализацию.
  • Решение директора W3C позволило выпуск стандарта вопреки возражениям о CDM и соглашении для защиты исследований. EFF подала апелляцию. По сообщению W3C, решение поддержали 108 членов, против выступили 57, ещё 20 воздержались.

Браузеру достался общий язык

W3C объяснял свой выбор в документе от 6 июля 2017 года. Воспроизведение защищённого видео часто опиралось на внешние плагины. Если перенести взаимодействие с защитой внутрь браузера, утверждала организация, появится возможность лучше управлять безопасностью, приватностью и поведением страницы. Владельцы фильмов продолжали требовать защиту, но браузеру предлагали общую роль посредника.

В готовой спецификации Encrypted Media Extensions страница запрашивает доступ к системе ключей, создаёт сеанс и передаёт сообщения, связанные с лицензией. Расшифровкой занимается Content Decryption Module — CDM. Clear Key служит обязательной общей базой. Остальные системы защиты и их модули могут различаться. W3C стандартизировал разговор у входа, а не всю аппаратуру за дверью.

Разница видна пользователю. Наличие API у браузера не даёт ему автоматически нужный CDM. Наличие модуля само по себе не выдаёт лицензию от сервиса. Для просмотра конкретного фильма важна вся цепочка, и каждая её часть подчиняется своему участнику.

Семь групп возражений

В опубликованном 6 июля решении W3C перечислил семь тем спора: защита пользователей, свободное ПО, отсутствие определения CDM, законы против обхода технической защиты, доступность для людей с инвалидностью, новые участники рынка и сохранение контента. Директор потребовал разъяснить некоторые положения и решил продвигать EME к статусу Recommendation.

Рабочая группа пыталась согласовать общий интерфейс между CDM, говорится в документе, но оставила его за пределами первой версии. Директор сохранил тему для будущего и отказался считать её причиной задержать выпуск. По поводу соглашения о неприменении антиобходных законов W3C сообщил, что консенсуса среди членов достичь не удалось. Вместо общего обязательства организация рекомендовала компаниям не использовать такие законы против исследований безопасности и приватности.

Тот же документ признавал предел самого стандарта: при закрытых реализациях CDM он не мог технически обеспечить полную защиту пользователя. Руководство W3C всё равно считало браузерную схему лучше прежних плагинов. Опубликовать EME означало принять улучшение в одном месте, не получив полного контроля над другим.

Апелляцию решили голосами

EFF в уведомлении от 12 июля оспорила процедуру. По её мнению, члены W3C не получили отдельного вопроса о соглашении, которое защищало бы законные исследования, прежде чем директор решил рекомендовать EME. Организация предупреждала о риске для проверки безопасности, адаптации доступности и новых игроков. Это аргументы апеллянта, изложенные им в первичном письме.

W3C вынес решение директора на голосование членов. В объявлении от 18 сентября приведён результат: 108 за продвижение, 57 против, 20 воздержались. В тот же день EME стал Recommendation. W3C подчёркивал, что браузеры вправе не внедрять EME, а соответствие HTML не зависит от него. Голосование дало стандарту институциональное одобрение; оно не установило единый CDM для всех браузеров.

После голосования остались и общая дверь, и раздельные ключи. W3C определил интерфейс между страницей и системами защиты. Поставщики модулей и держатели прав продолжили определять реализацию и выдачу лицензий. Публичный протокол спора сохранил аргументы тех, кто считал такую границу слишком удобной для владельцев закрытой части.