Resumo

  • A Recomendação EME de 2017 estabeleceu uma API comum para reproduzir mídia criptografada no navegador. Clear Key virou a base obrigatória, enquanto os demais sistemas de chaves e seus módulos de decifragem permaneceram distintos.
  • O diretor do W3C decidiu publicar apesar das objeções sobre os módulos e sobre uma promessa de proteção à pesquisa. A EFF recorreu; o placar divulgado pelo W3C foi 108 a favor da decisão, 57 contra e 20 abstenções.

A conversa passa pelo navegador

O documento explicativo de julho de 2017 apresentava a motivação do W3C: retirar a interação com vídeo protegido de plug-ins externos e colocá-la dentro dos controles do navegador. O consórcio defendia que essa mudança melhoraria segurança, privacidade e uso. Filmes protegidos continuariam existindo; a questão era por qual caminho o site trataria sua reprodução.

Na especificação final, a página pode consultar um sistema de chaves, criar sessões e trocar mensagens de licença. O Content Decryption Module, ou CDM, faz o trabalho ligado à decifragem. Clear Key oferece a funcionalidade comum mínima. Fora dela, os sistemas de proteção e seus CDMs podem seguir desenhos diferentes. O W3C padronizou como a página chama a porta, sem transformar todas as salas atrás dela em uma só.

É uma distinção prática. Um navegador pode oferecer a API e não ter o CDM pedido por certo serviço. Com o CDM disponível, ainda é necessário receber a licença correspondente. A interoperabilidade do primeiro passo não distribui automaticamente o filme, nem a autorização para vê-lo.

O que o diretor resolveu deixar de fora

O registro da decisão de 6 de julho resume sete grupos de objeções: proteção dos usuários, software livre, definição dos CDMs, leis antielisão, acessibilidade, entrada de novos participantes e preservação. O diretor exigiu ajustes de exposição em alguns pontos e decidiu levar o texto à condição de Recomendação.

O grupo de trabalho havia tentado criar uma interface comum entre CDMs, diz o registro. Não a incluiu no escopo da primeira versão. O diretor manteve a possibilidade de retomá-la no futuro e rejeitou a ausência dessa interface como obstáculo imediato. Também afirmou que a proposta de um compromisso de não agressão relacionado às leis antielisão não alcançara consenso entre os membros. Em seu lugar, recomendou que organizações não usassem tais leis para impedir pesquisas de segurança e privacidade. Era um pedido às organizações, não o pacto coletivo que a EFF buscava.

O próprio documento reconhecia um limite incômodo: diante de CDMs fechados, o padrão não conseguia impor tecnicamente proteção completa aos usuários. O W3C julgava que a mediação pelo navegador ainda superava o arranjo anterior de plug-ins. Publicar EME significava aceitar essa melhora localizada junto com o limite declarado.

Recurso, votos, publicação

A EFF notificou seu recurso em 12 de julho. A organização alegou que os membros não tinham sido chamados a decidir sobre um compromisso que protegeria atividades legítimas, especialmente a pesquisa sobre os sistemas de DRM, antes da decisão do diretor. Em sua avaliação, a falta dessa proteção prejudicaria auditoria, acessibilidade e novos concorrentes. Essas preocupações aparecem na mensagem original da parte que recorreu.

O W3C submeteu a decisão aos membros. No anúncio de 18 de setembro, informou 108 votos favoráveis ao avanço, 57 contrários e 20 abstenções. EME tornou-se Recomendação naquele dia. O consórcio ressaltou que implementar EME era voluntário para os navegadores e que conformidade com HTML não dependia disso. O voto conferiu o selo do W3C à interface, sem ordenar que todo navegador instalasse qualquer CDM específico.

O resultado escreveu uma divisão de trabalho no registro público. O W3C definiu o procedimento comum de entrada. Fornecedores de módulos e titulares de conteúdo continuaram a decidir aspectos essenciais da decifragem e das licenças. A contestação não desapareceu: ficou ao lado da decisão, com data, argumentos e placar.