Кратко

  • RFC 1366 отвечал на международный рост Интернета предложением региональных регистратур, которые могли лучше работать с местными языками и условиями.
  • Internet Registry оставался корневой и резервной организацией, сохраняя все сети A и B; региональное распределение касалось только блоков класса C.
  • Поддержка ряда технических и административных групп не была всемирным голосованием пользователей и не передавала регионам право собственности на адреса.

Передача функции, а не корня

Идея делегировать регистрацию возникла раньше RFC 1366. В августе 1990 года RFC 1174 рекомендовал оставить Internet Registry главным реестром сетевых номеров. Он мог выделять блоки квалифицированным организациям и продолжал бы обслуживать сети, для которых ещё не назначили региональную организацию. Через два года рост и интернационализация сети потребовали более точной схемы делегирования.

RFC 1366 обосновывал региональные регистратуры практическими причинами: организация на месте могла лучше учитывать язык и местные обычаи. Документ называл Европу, Центральную и Южную Америку и Тихоокеанский регион как области, где развитие сетей позволяло рассмотреть такой шаг. Но Internet Registry сохранял корневую роль, обслуживал территории без регионального регистратора и оставался доступен напрямую при необходимости.

Для регионов — только часть класса C

В таблице RFC 1366 за июнь 1992 года числились выделенными 49 из 126 сетей класса A (38%), 7 354 из 16 383 сетей класса B (45%) и 44 014 из 2 097 151 сети класса C (2%). Классы A и B считались ограниченным ресурсом, поэтому их целиком оставляли центральному Internet Registry. Региональная схема затрагивала только пространство класса C.

Его предлагалось разделить на восемь одинаковых блоков по 131 072 адреса, около 6% адресов класса C в каждом. В таблице некоторые диапазоны относились к Европе, Северной Америке, Тихоокеанскому региону и Центральной/Южной Америке; другие обозначались как «прочие» или многорегиональные. Это был способ упорядочить распределение и агрегацию маршрутов, а не заявление о региональном владении.

Кандидат на роль регионального регистратора должен был получить признание местных сетевых органов, иметь устойчивую организацию за пределами функции регистрации, обеспечить надёжное обслуживание, следовать указаниям IANA и Internet Registry и согласовывать субраспределение. На этом уровне предлагался один регистратор на географический регион. Делегированная работа имела условия и границы.

Консенсус конкретных групп

RFC 1366 носит информационный характер и не задаёт стандарт Интернета. В резюме перечислены организации, поддержавшие рекомендации: Federal Engineering Task Force, Federal Networking Council, сопредседатели IEPG и RIPE. Поддержка этих групп не означает голосования всех пользователей и не доказывает принятие схемы каждой сетью.

Сопутствующий RFC 1367 предлагал принимать заявки от региональных регистраторов с 31 октября 1992 года, пересмотреть график в феврале 1993-го и начать распределение класса C по плану в апреле. На июнь ожидалось появление механизма агрегации адресов. Документ прямо называл график проектом и приглашал к обсуждению. Это целевые даты, а не подтверждение фактического выполнения всех этапов.

Европейская организация появилась раньше общей схемы. RIPE предложила координационный центр в 1990 году, представила первый план деятельности в мае 1991-го, а RIPE NCC начала работу в апреле 1992 года. Значит, RFC 1366 не создал первый региональный реестр; он формализовал более широкий план распределения вокруг сервиса, который уже разворачивался.

Для тихоокеанского блока есть документированное продолжение. В официальной истории APNIC сказано, что на встрече APCCIRN в 1993 году одобрили план регионального NIC; пилот должен был идти с сентября 1993-го по июнь 1994-го. В апреле 1994 года IANA делегировала APNIC блоки 202/8 и 203/8 — те же диапазоны, которые RFC 1366 связывал с Тихоокеанским регионом. Это подтверждает один последующий пример, но не реализацию всех блоков и дат плана.

В этом и состоит граница делегирования: региональная организация могла приблизить регистрационную услугу, но общий корень и правила распределения сохранялись. География обозначала сервисную зону, а не источник права собственности на адреса.

Источники