Кратко

  • ICANN — калифорнийская некоммерческая корпорация, действующая в общественных интересах. Действующий Устав прямо указывает, что у корпорации нет членов в смысле Кодекса корпораций Калифорнии и что Empowered Community членом не является. В этом контексте «членство» — юридический статус, а не комплимент активному участнику.
  • Закон Калифорнии разрешает публичной некоммерческой корпорации не иметь членов. В таком устройстве совет осуществляет корпоративные полномочия в соответствии с законом и учредительными документами корпорации. Участие в заседаниях, рабочих группах по политике или публичных обсуждениях само по себе не даёт прав члена на голосование, доступ к документам или обращение в суд.
  • Отсутствие членов не было неизбежным. В 1998 году ICANN публично рассматривала создание всемирного членства и выборы директоров At-Large. К 2000 году её Устав прямо разграничил участвующих «Members» и статутных членов, а дальнейшая архитектура управления сместилась в сторону выдвижения, консультаций и пересмотра, а не корпоративного электората.
  • Директора несут обязанности перед ICANN, а не перед организацией, которая их выдвинула. Это правило защищает фидуциарную независимость, но означает и другое: поддерживающая организация не может считать своего кандидата инструктивным делегатом, а пользователь интернета — рассматривать директора как представителя, отчитывающегося на всеобщих выборах.
  • Договорённости 2016 года по подотчётности сознательно отвергли модель единственного члена. Empowered Community стала единственным органом ICANN, уполномоченным назначать директоров, получила полномочия их назначать и отстранять, защитила отдельные полномочия в Fundamental Bylaws и закрепила в Уставе права на инспекцию и расследование.
  • Эти полномочия значительны, но косвенны. Пять Decisional Субъекты действуют через собственные процедуры и пороги эскалации. Их власть не превращает их сторонников, регистрантов, операторов сетей или отдельных пользователей в членов ICANN.
  • Пересмотр решений, независимый разбор, функция омбудсмена, обязанности по публикации, раскрытие документов, публичные обсуждения и периодические обзоры создают дополнительные сдерживающие механизмы. Их легитимность зависит от доступности, своевременности, обоснованности решений, исполнения и исправления ошибок, а не от количества проведённых консультаций.
  • ICANN следует публиковать реестр подотчётности, в котором отражались бы петиции, пороги, задержки, результаты раскрытия, стоимость разбирательств, исполнение решений, отмены решений Советом и нерешённые рекомендации. Скрытая власть — не то же самое, что осуществляемый контроль.
  • Статутное членство — не единственная защитимая модель, а создание всемирного корпоративного электората породило бы серьёзные проблемы с идентификацией, захватом и охватом. Но многостороннее участие не может заменить обеспеченные принуждением права членов; оно лишь дополняет права, закреплённые в других местах, и доказательства того, что эти права работают.

Юридическое понятие прячется внутри открытого сообщества

ICANN постоянно говорит о сообществе. Слово уместно. Инженеры, реестры, регистраторы, правительства, компании, группы гражданского общества, специалисты по интеллектуальной собственности, исследователи безопасности и отдельные пользователи участвуют в её институтах. Они готовят проекты политик, подают комментарии, выдвигают кандидатов на должности, консультируют Совет и оспаривают решения. Некоторые участники годами осваивают терминологию и процедурную память, необходимые, чтобы такие вмешательства были действенными.

Всё это не делает их членами корпорации в юридическом смысле.Статья 23 действующего Устава ICANNговорит, что у ICANN не будет членов в значении статьи 5310 Кодекса корпораций Калифорнии, несмотря на использование этого слова в других местах. Второе предложение снимает остающуюся двусмысленность: Empowered Community не является членом ICANN.

Различие — не просто юридическая педантичность. Членство в корпорации может давать определённый набор прав на голосование, доступ к документам и средства защиты. Участие в сообществе даёт права, закреплённые Уставом ICANN, политиками и правилами конкретных органов. На практике эти наборы могут пересекаться, но они возникают из разных юридических источников, и их нельзя молча подменять друг другом.

Тот, кому разрешено выступать на публичной площадке, имеет возможность участия. Тот, кто вправе голосовать по выборам директоров, обладает правом наделения полномочиями. Орган, который может потребовать конкретные документы, обладает правом на информацию. Заявитель, способный получить обязательное решение, имеет путь защиты. Орган, который может отстранить директора, обладает принудительной властью. Называть все пять случаев «вовлечённостью сообщества» — значит стирать именно те различия, от которых зависит, можно ли ограничить власть.

Это важно, потому что ICANN принимает решения, последствия которых выходят далеко за пределы её корпоративного офиса. Она координирует корневую зону, заключает контракты с реестрами и регистраторами общих доменов верхнего уровня, администрирует структуры политик, контролирует исполнение функций системы имён и распоряжается значительными бюджетами. Еёучредительные документыговорят о деятельности на благо интернет-сообщества в целом. Масштаб этой цели провоцирует широкие слова о подотчётности. Юридическая форма остаётся калифорнийской корпорацией.

Нет противоречия в том, чтобы иметь глобальное значение и быть зарегистрированной в одном правопорядке. Многие международные проекты опираются на корпорацию, фонд, ассоциацию или договорную организацию, закреплённую в одной юрисдикции. Задача — честно сказать, какие права возникают из этого правопорядка, какие — из учредительных документов, какие зависят от контракта, а какие держатся только на институциональной практике. Притязание ICANN на многостороннюю легитимность становится сильнее, а не слабее, когда эти слои остаются видимыми.

Поэтому в названии статьи два смысла. Учредительные документы ICANN создают корпорацию общественного назначения, а сертификат, приложенный к переутверждённой редакции 2016 года, подтверждает, что у корпорации нет членов. Важный вопрос не в том, законна ли эта формулировка. Она законна. Вопрос в том, что сдерживает возникшую концентрацию высшей корпоративной власти и какие доказательства показывают, что замещающие членство механизмы работают, когда интересы сталкиваются.

Учредительные формулировки допускали разные прочтения

Ранняя история ICANN не подтверждает простую версию, будто статутное членство считалось ненужным с самого первого дня. Она не подтверждает и противоположный тезис, будто был создан полностью оформленный глобальный электорат, который впоследствии отобрали. История показывает устремления, двусмысленность и институциональные пересмотры.

В ноябре 1998 года ICANNобъявила о планах структуры членства, которая выбирала бы директоров At-Large. Вопросы, порученные консультативному комитету, включали критерии членства, права и обязанности, регистрацию, взносы, ответственность, голосование и общие собрания. Другое объявление тех лет говорило о создании постоянной структуры с членами и избираемыми членами директорами. Это не было случайной метафорой. Организация публично обсуждала, как связать всемирное участие с формированием Совета.

Однако юридические детали оставались неопределёнными.Устав в редакции мая 1999 годаоставлял статью о членстве на будущее, описывая при этом предполагаемый порядок выбора At-Large. Это свидетельство незавершённой конструкции, а не того, что каждый, кого называли членом, уже приобрёл права по некоммерческому праву Калифорнии.

КУставу в редакции июля 2000 годаразличие стало явным. У корпорации не будет членов в значении Закона Калифорнии о некоммерческих публичных корпорациях. Лица, описываемые как «Members», могут участвовать лишь в объёме, предоставленном Уставом и планом отбора Совета. Заглавная буква не превращала участника в статутного члена.

Этот выбор совпал с ограниченным экспериментом по выборам At-Large, а не с исчезновением публичного участия. В 2000 году в ходе глобального онлайн-голосования по действовавшей тогда структуребыли выбраны пять директоров At-Large.Позднейшие реформызаменили эту модель на At-Large Advisory Committee, а затем и на место в Совете, избираемое сообществом At-Large. ICANN продолжала создавать каналы для отдельных пользователей, но не строила реестр корпоративного членства, обладатели которого имели бы статутные права членов.

История вскрывает повторяющуюся опасность институционального языка. «Членство» может означать запись в реестр, принадлежность, право на участие, причастность к подгруппе, право выбирать директора или статус по корпоративному праву. Эти значения не взаимозаменяемы.Статья 5056 Кодекса Калифорниипрямо отличает статутного члена от лица, которое лишь имеет право назначать или выбирать директора. Поэтому конструкция управления может распределять право выбора, не создавая членов.

Учредительные дебаты показывают и то, почему вопрос был трудным. Всемирное членство обещало открытость и электоральную легитимность, но порождало проблемы идентификации, стоимости участия, неравного доступа, организованного захвата и определения самого электората. Должен ли голос получить регистрант, пользователь интернета, юридическое лицо, оператор, любой обладатель электронной почты или каждый, кого затрагивает система доменных имён? Получит ли один человек один голос, будут ли участвовать организации и кто в разных юрисдикциях будет проверять эти категории? Это не отговорки, придуманные задним числом.

Это структурные вопросы исходной дискуссии.

Но трудность не делает оставленное устремление несущественным. Раннее обещание — полезная точка отсчёта для оценки позднейших замен. Если институт отказывается от широкого членства, потому что электорат нельзя безопасно сформировать, он берёт на себя обязанность объяснить, как голос достигает власти и как власти можно противостоять. Нельзя ссылаться на непрактичность выборов, а затем считать одну лишь консультацию равноценной подотчётностью.

Что разрешает право Калифорнии и чего оно не даёт

Право Калифорнии не требует, чтобы каждая некоммерческая публичная корпорация имела членов.Статья 5310 Кодекса корпорацийпозволяет учредительным документам или уставу предусмотреть их отсутствие. Если у корпорации нет членов, действия, которые в ином случае требовали бы одобрения членов, обычно относятся к ведению совета, если не действует иное специальное положение. Поэтому форма ICANN достаточно обычна, чтобы быть понятной корпоративному праву, даже если её общественная миссия необычна по масштабу.

Исходное распределение власти жёсткое. Согласностатье 5210, каждая корпорация имеет совет; её деятельность и дела ведутся, а полномочия осуществляются советом или под его руководством, с учётом закона и ограничений в учредительных документах или уставе. Оперативное управление можно делегировать, но высшее руководство остаётся за советом.

Это не создаёт ничем не ограниченного суверена. У директоров есть обязанности.Статья 5231требует от директора действовать добросовестно, в том, что директор считает наилучшими интересами корпорации, и с той заботливостью и разумной проверкой, которых применил бы обычный осмотрительный человек на аналогичной должности. Правила о конфликтах интересов и сделках с заинтересованностью, ограничения на цели благотворительности, обязанности отчётности, налоговое право, договорное право и надзорная роль генерального прокурора Калифорнии задают дополнительные границы.

Отсутствие членов, тем не менее, меняет то, кто может воспользоваться некоторыми правами именно в этом статусе. Статья 5056 определяет члена через конкретные права голоса по вопросам директоров, крупных распоряжений активами, слияния, ликвидации или изменений учредительных документов.Статья 6333даёт члену право осматривать бухгалтерские книги, записи и протоколы в целях, связанных с его интересом как члена. Другие положения касаются голосования членов, списков, отстранения директоров и исков, поданных от имени корпорации.

Участник процессов ICANN не приобретает эти права просто потому, что посещает заседания, косвенно платит за доменное имя, вступает в какую-либо группу или ощущает на себе последствия политики. У некоторых людей могут быть договорные требования. Директора, должностные лица, сама корпорация, генеральный прокурор и лица с определёнными интересами могут обладать правом на иск по конкретным законам.Статья 5142перечисляет стороны, которые могут требовать средств защиты за нарушение благотворительного траста. Ничто из этого не создаёт универсального средства защиты члена для интернет-сообщества.

Результат — не вакуум, а распределение. Совет получает стандартные корпоративные полномочия. Директора — фидуциарные обязанности. Публичные власти сохраняют статутный надзор. Контрагенты сохраняют договорные права. Заявители могут использовать доступные им основания иска. Затем Устав ICANN добавляет общественные институты и механизмы пересмотра. Качество подотчётности зависит от того, как взаимодействуют эти источники.

Было бы неверно утверждать, что статутное членство гарантирует демократию. Некоммерческая организация может узко определить категории, права голоса и требования к членам. Члены могут быть пассивными, плохо информированными или находиться под влиянием организованного блока. Права на судебную защиту бывают дорогими в использовании. Столь же неверно говорить, что членство — лишь ярлык. Юридический статус отвечает на практические вопросы: кто при определённых условиях может одобрять, проверять, судиться, голосовать или отстранять.

Поэтому релевантное сравнение — не между романтическим собранием членов и компетентным советом. Оно между чётко закреплёнными правами и усмотрением. Когда право члена отсутствует, институт должен назвать функциональную замену, её обладателя, порог активации, средство защиты при отказе и доказательства применения. Без такой карты «подотчётность сообществу» остаётся устремлением, которое невозможно проверить.

Директора — фидуциарии, а не делегаты избирателей

Совет ICANN формируется через несколько каналов выдвижения, что провоцирует язык представительства. Восемь мест выдвигает Nominating Committee. Address Supporting Organization, Country Code Names Supporting Organization и Generic Names Supporting Organization выдвигают по два кандидата каждая. At-Large Community выдвигает одного. Президент входит в Совет ex officio. Empowered Community формально назначает кандидатов на места с первого по пятнадцатое.

Однакостатья 7.7 Уставаговорит, что директора действуют как частные лица и должны руководствоваться тем, что, по их разумному убеждению, отвечает интересам ICANN, а не как представители Empowered Community, Nominating Committee, выдвигающей организации, работодателя или иной группы. Это согласуется с фидуциарной направленностью права Калифорнии.

Правило служит важной цели. Директор, оценивающий риски безопасности, бюджета, судебных споров или контрактов, должен взвешивать обязанности корпорации, а не исполнять инструкции группы, которая обеспечила его выдвижение. Если бы каждое место несло обязательный мандат от той или иной группы, обсуждения в Совете превратились бы в торг между связанными инструкциями послами. Конфиденциальными и юридически чувствительными вопросами было бы трудно управлять. Обязанность директора проводить проверку могла бы вытесняться сиюминутным предпочтением того, кто его выбрал.

Но фидуциарная независимость имеет цену для подотчётности. Сообщество не может исходить из того, что «его» директор проголосует так, как оно хочет. Выдвижение даёт доступ к механизму назначения, а не право собственности на должность. Директор может выслушать выдвигающий орган, разбираться в его области и не согласиться с предпочтительным исходом. Само по себе такое несогласие — не нарушение.

Совет в целом также не может утверждать, что представляет пользователей интернета всего мира как электорат. Власть директоров проистекает из учредительных документов и права Калифорнии, а не из того, что проголосовал каждый затронутый человек. Географическое разнообразие, профессиональная компетентность и несколько каналов выдвижения могут улучшить суждения. Они не создают электорального мандата.

Именно здесь неосторожные ссылки на многосторонность становятся опасными. Участие в разработке политик может давать технически обоснованные рекомендации и выявлять затронутые интересы. Оно может сдерживать Совет процедурными обязательствами и репутационными издержками. Но оно не растворяет фидуциарную роль директора и не заменяет её пропорциональным представительством. Совет должен объяснять решения заинтересованным сторонам, оставаясь юридически ответственным за собственное суждение.

Из этого различия следует подходящая модель подотчётности. Те, кто выбирает, должны публиковать критерии и достаточно процедурных сведений, чтобы обосновать доверие к выдвижению. Директора должны раскрывать соответствующие интересы, присутствовать, задавать вопросы, объяснять решения и соблюдать обязанности по закону и Уставу. Сообщество должно иметь пути для оспаривания институциональных нарушений и — через закреплённые механизмы — для отстранения директоров. Ни один из этих шагов не требует притворяться, что директор — делегат.

Отсюда следует и необходимость классифицировать недовольство. Если директор после разумной проверки голосует против предпочтения группы, это политическое или содержательное разногласие. Если Совет игнорирует существенную информацию, выходит за пределы Миссии ICANN, нарушает учредительные документы или Устав, скрывает конфликт интересов или отказывается исполнить обязательный результат процедуры подотчётности, может возникнуть процессуальный, фидуциарный или юридический вызов. Хорошее управление требует не подменять выявление нарушенного правила обвинениями в предательстве.

Участие даёт знание, а не автоматическое одобрение

Многосторонние структуры ICANN ценны тем, что предметная область распределена. Ни один совет не может самостоятельно знать, как предлагаемая политика регистрации повлияет на регистраторов, реестры, владельцев товарных знаков, специалистов по борьбе со злоупотреблениями, защитников приватности, гражданское общество, правительства и пользователей в разных правовых средах. Supporting Organizations и Advisory Committees систематизируют экспертизу, интересы и знания о внедрении до того, как решение дойдёт до Совета.

Участие может также создавать форму процедурного согласия. Когда затронутые группы получают уведомление, доступ к материалам, время на обдумывание, нормальную возможность высказаться и аргументированный ответ, они могут понять, как было принято решение, даже если возражают против него. Постоянное участие формирует институциональную память и позволяет увидеть, является ли заявленный консенсус подлинным или просто удобным.

Это значительные достижения. Их не следует раздувать до прав, которыми они не являются. Открытый микрофон не даёт голоса. Публичный комментарий не обязывает принять предложение. Консенсус в одном органе политики не обязателен для всех, кого затрагивает результат. Присутствие не доказывает представительность. Экспертиза участника не означает полномочий от тех, кто молчит.

Сильнейшее притязание многосторонности — функциональное: процедура собирает релевантное знание, подвергает предложения конкурирующей проверке, фиксирует разногласия и улучшает решения в пределах ограниченной Миссии ICANN. Слабейшее притязание — мистическое: раз любой в принципе может участвовать, результат выражает волю глобального интернет-сообщества. Возможность — не явка, явка — не включённость, включённость — не равное влияние, а влияние — не обеспеченное принуждением право.

Участие также требует затрат. Терминология ICANN, ритм встреч, объём документов и взаимозависимость органов дают преимущество тем, чей работодатель оплачивает постоянное внимание или чья профессиональная роль уже этого требует. Волонтёры могут вносить глубокий вклад, но часовые пояса, язык, доступ к связи, доступность для людей с инвалидностью, поездки, уход за детьми и юридические знания определяют, кто может оставаться активным. Формально открытая дверь может вести в комнату, где следить за обсуждаемым вопросом способны только специалисты.

Корпоративные члены не устранили бы эти неравенства автоматически. Бюллетень может быть формально равным, пока контроль над повесткой и информацией остаётся сконцентрированным. Смысл уже: когда участие должно компенсировать отсутствие членства, институт не должен выдавать возможности за результаты. Нужно показывать, кто мог участвовать, кто участвовал, какие доказательства вошли в решение, какие возражения сохранились после обобщения, как ответил Совет и какое средство защиты последовало за процедурным сбоем.

Это различие должно дисциплинировать публичные заявления. «Предложение прошло процедуру разработки политики GNSO, и Совет принял его после публичного обсуждения» — проверяемо. «Интернет-сообщество решило» может скрывать оспариваемые границы, воздержавшихся, исключённые темы и итоговое решение Совета. Первая формулировка укрепляет легитимность института, потому что указывает наблюдателям, куда смотреть.

Участие и права лучше всего работают как дополнение. Участие даёт информацию до решения и критику вокруг него. Права определяют, кто может потребовать документы, добиться пересмотра, получить независимый разбор, отклонить изменение управления или отстранить должностное лицо. Первое делает власть осмысленной, второе — подотчётной.

До 2016 года подотчётность существовала, но оставалась сосредоточенной вокруг совета

ICANN не откладывала создание всех механизмов подотчётности до перехода функций IANA. Ранние редакции Устава обязывали её к открытой и прозрачной работе, публичным уведомлениям, протоколам, пересмотру и независимому разбору. Supporting Organizations вырабатывали рекомендации по политикам. Advisory Committees давали советы. Функция омбудсмена развивалась как канал жалоб на несправедливое обращение. Публичное обсуждение стало регулярной частью принятия решений.

Эти механизмы создавали реальные процедурные издержки для произвольных действий. Резолюция Совета попадала в публичный протокол. Заявитель мог заявить о противоречии учредительным документам или Уставу. Группа сообщества могла организовать оппозицию и вскрыть слабые аргументы. Правительства могли давать формальные рекомендации. Контрагенты могли ссылаться на согласованные права. Суды оставались доступны для исков в пределах их юрисдикции.

Главная слабость была не в полном отсутствии противовесов, а в положении Совета внутри многих из них. Пересмотр в конечном счёте возвращался в структуры Совета. Независимый разбор развивался постепенно и поначалу не имел всех свойств, которых потребовали позже. Совет мог вносить поправки в обычные положения Устава по действовавшим тогда правилам. Органы сообщества обладали влиянием и ролью в выдвижении, но ни один юридический механизм не содержал компактного набора обеспеченных принуждением полномочий, сравнимого с созданным в 2016 году.

Это различие стало решающим, когда правительство США готовилось позволить контракту на функции IANA истечь. Внешнее управление никогда не означало общей демократической власти над ICANN, но контракт и роль National Telecommunications and Information Administration давали видимую опору вокруг функций IANA. Её устранение порождало закономерный вопрос: если Совет отклонится от своей Миссии или откажется соблюдать ограничения сообщества, кто сможет принудить к исправлению?

Ответом не могло быть только «больше обсуждений». Консультация слабее всего именно тогда, когда лицо, принимающее решение, настроено её игнорировать. Декларация по итогам разбора без механизма исполнения может стать лишь рекомендацией. Правило управления, которое может изменить сам орган, на ограничение которого оно направлено, не выдерживает давления. Поэтому дебаты о переходе сосредоточились на принудимости, защищённых положениях Устава, отстранении Совета, контроле над бюджетом и планами, инспекции и доступе к независимому разбору.

Исторический урок не в том, что ICANN до 2016 года была нелегитимной. Он в том, что институциональные противовесы должны соответствовать риску, создаваемому изменениями внешнего надзора. Процедуры, достаточные, пока другой субъект сохраняет договорную роль управления, могут оказаться недостаточными после её завершения. Легитимность — не сертификат, выданный при создании; это соотношение власти, открытости и средств защиты.

Предложение о единственном члене прояснило, что поставлено на карту

В ходе дискуссии о подотчётности 2014–2016 годов сообщество и его юридические консультанты рассматривали модели, которые дали бы организованным участникам обеспеченную принуждением корпоративную власть. Предложение сделать общественный механизм единственным статутным членом ICANN давало прямой путь к правам, признаваемым правом Калифорнии. Оно же вскрывало последствия, которые разработчики не хотели импортировать.

Отчёт CCWG-Accountability Work Stream 1фиксирует опасения, что единственный член обладал бы статутными полномочиями, которые невозможно полностью отменить или безопасно ограничить, включая власть с последствиями за пределами задуманного пакета подотчётности. Разработчики перешли к модели единственного назначителя. Этот выбор не означал, что права членства бессмысленны. Это было суждение о том, что их юридическая широта создаёт риски для данного института.

Получившаяся сделка необычно содержательна. Разработчики выбрали конкретные функции, ассоциируемые с сильной подотчётностью, и воспроизвели их в другой юридической форме. Empowered Community стала единственным назначителем с правом назначать и отстранять директоров. Fundamental Bylaws защитили ключевые договорённости. Сообщество получило право одобрять или отклонять определённые решения по управлению и финансам. Права инспекции, которые автоматически не принадлежали бы назначителю, были вписаны в Устав.

Это конституционное проектирование через отбор. Вместо того чтобы принять полный статутный пакет, связанный с членством, реформаторы ICANN определили желаемые механизмы контроля и распределили их явно. Такая настройка может быть точнее, чем импорт формы членства, созданной для широкого круга некоммерческих корпораций. Она может оказаться и более хрупкой, если права трудно активировать, их толкуют узко или они не подкреплены применимыми средствами защиты.

Поэтому этот выбор следует оценивать по его собственной логике. Говорилось, что единственный назначитель обеспечивает достаточную принудимость с меньшим числом непредвиденных последствий. Доказательства должны показывать, что назначитель может действовать, что защищённые положения нельзя изменить в одностороннем порядке, что инспекция даёт релевантную информацию, что независимый разбор приводит к исполнению и что отстранение остаётся реальным. Если эти свойства работают, отсутствие статутного членства в значительной мере компенсировано.

Если они существуют только на бумаге, юридическая настройка становится способом рекламировать права, одновременно изолируя решения от внешнего воздействия.

Модель проясняет и то, почему обычное участие не является заменой. Группа по подотчётности ответила на утрату внешнего управления не просто добавлением возможностей высказаться. Она создала калифорнийскую некоммерческую ассоциацию, юридические полномочия назначения, процедуры отстранения и защищённые права одобрения. Сама реформа признаёт: обсуждению нужен принудительный край.

У Empowered Community есть власть, но это не публика

Empowered Community — калифорнийская некоммерческая ассоциация, состоящая из пяти Decisional Субъекты: Address Supporting Organization, Country Code Names Supporting Organization, Generic Names Supporting Organization, At-Large Advisory Committee и Governmental Advisory Committee. Её единственная цель — осуществлять права и обязанности, закреплённые учредительными документами и Уставом ICANN. Она не может просто изобрести новую компетенцию.

Вописании Empowered Community на сайте ICANNперечислены девять групп полномочий. Они включают отклонение бюджетов, операционных планов, стратегических планов и стандартных поправок к Уставу; одобрение поправок к Fundamental Bylaws и учредительным документам и крупных продаж активов; отклонение определённых управленческих действий PTI; отстранение отдельных директоров или роспуск Совета; инициирование пересмотра, медиации или независимого разбора силами сообщества; требование пересмотра некоторых решений по обзору IANA; и использование прав инспекции и расследования.

Это не декорация. Совет, который знает, что бюджет может быть отклонён, поправка к Fundamental Bylaws — не утверждена, а его члены — отстранены, сталкивается с иными стимулами, чем совет, получающий только рекомендации.Переутверждённые учредительные документытребуют одобрения Empowered Community для поправок и для продажи всех или практически всех активов, наряду с голосованием трёх четвертей Совета. Совет не может законно совершить эти действия, объявив консультации достаточными.

И всё же Empowered Community — не уменьшенная копия глобального электората. Её пять Decisional Субъекты — это институты, у каждого из которых своя аудитория, свой метод принятия решений и свои отношения с ICANN. ASO связана со структурами номерных ресурсов, ccNSO — с участвующими менеджерами национальных доменов, GNSO — с политическими группами и объединениями заинтересованных сторон в общих доменах, ALAC — со структурами At-Large, GAC — с правительствами и публичными властями. Их внутренние цепочки наделения полномочиями не единообразны.

Одни затронутые интересы представлены через несколько каналов, у других нет очевидного прямого пути. Компания может участвовать в одной из групп GNSO и взаимодействовать с правительством. Технический оператор может быть активен в сообществе номеров и на форуме по стандартам. Независимый регистрант может располагать только маршрутами At-Large и публичных обсуждений — если они практически доступны. Само существование пяти органов не доказывает сбалансированного влияния всех людей, которых затрагивают решения ICANN.

Поэтому конструкцию лучше всего понимать как институциональный противовес, а не народный суверенитет. Она объединяет органы, уже встроенные в ICANN, и придаёт их коллективным решениям юридическое действие. Это может сдерживать Совет, сохраняя функциональную экспертизу. Но это не может установить, что голосовало человечество, пользователи интернета или регистранты.

Это более скромное притязание всё равно сильно. Конституционные системы часто опираются на институты, а не на прямые голосования по каждому решению. Важно, обладают ли институты определёнными полномочиями, прозрачными процедурами, внутренней подотчётностью и способностью действовать независимо от органа, который они сдерживают. Empowered Community следует оценивать именно по этим критериям.

Принудимость начинается там, где заканчивается вежливое несогласие

Право ценнее всего в случае, когда его обладатель и обязанное лицо расходятся во мнениях. Если Совет охотно принимает позицию Empowered Community, проблемы принуждения не возникает. Показательный случай — отказ: Совет принимает оспариваемую поправку, отвергает решение сообщества, удерживает документы или действует за пределами своей Миссии вопреки возражениям.

Конструкция 2016 года отвечает на отказ несколькими уровнями. Директора, кроме Президента, подписывают письма до вступления в должность, признающие право Empowered Community на отстранение и содержащие условное заявление об отставке, вступающее в силу после предусмотренной процедуры установления. Empowered Community может инициировать независимый разбор силами сообщества. Fundamental Bylaws не могут быть изменены без её одобрения. Ассоциация сообщества имеет право на иск, а отчёт по подотчётности предусматривал обращение в суд с соответствующей юрисдикцией, если Совет откажется соблюдать применимые права.

Положения Independent Review Processгласят, что разбор призван удерживать ICANN в пределах Миссии и учредительных документов, давать заявителям и глобальному интернет-сообществу возможность добиваться соблюдения требований и приводить к обязательным окончательным решениям, согласующимся с нормами международного арбитража и подлежащим исполнению в суде с соответствующей юрисдикцией. Это сознательно более сильные глаголы, чем консультировать, советовать или рекомендовать.

Но юридическая принудимость имеет практические предпосылки. Заявитель должен вписаться в допустимые рамки и соответствовать требованиям о праве на иск. Он должен определить оспариваемое действие, соблюсти сроки, при необходимости привлечь юристов или иную экспертизу, нести расходы, не покрываемые ICANN, и пройти все процедурные стадии. Должна быть сформирована панель, понятны правила, доступна временная защита, когда промедление может сделать победу бессодержательной, а итоговый результат — исполнен.

Empowered Community сталкивается с иными, но столь же реальными издержками активации. Петиция должна начаться в одном из Decisional Субъекты. Нужно собрать предписанную поддержку. Могут применяться форумы сообщества и сроки решений. Участникам нужно время, чтобы разобраться в сложном споре, и готовность применить серьёзное средство воздействия к институту, в котором они сами работают. Формальная независимость не устраняет осторожности в отношениях.

Не все эти трения — недостатки. Пороги мешают временной фракции дестабилизировать бюджет или сгоряча отстранять директоров. Требования о праве на иск не позволяют абстрактным претензиям поглощать ресурсы разбирательств. Конфиденциальность защищает чувствительную информацию. Обсуждение может разрешить спор без эскалации. Критерий — соразмерность: защита от злоупотреблений не должна делать законное использование практически невозможным.

Поэтому доказательства принудимости должны включать больше, чем текст полномочия. Нужно показывать попытки применения, не пройденные пороги, отзывы после уступок Совета, сроки до решения, диапазоны расходов, временные меры, содержательные итоги, шаги по исполнению и любые повторяющиеся точки блокировки. Право, разрешающее споры до финальной активации, всё равно может быть эффективным, но институт должен документировать причинную цепочку, а не предполагать сдерживание.

Инспекция показывает, почему заимствованные права требуют точных формулировок

Права на информацию показывают и тщательность, и пределы договорённостей 2016 года. Статья 6333 Кодекса корпораций Калифорнии даёт членам право осматривать бухгалтерские книги, записи и протоколы в целях, связанных с членством. Единственный назначитель не получал бы это статутное право члена автоматически. Поэтому разработчики подотчётности закрепили соответствующее право в Fundamental Bylaws ICANN.

Статья 22.7 Уставапозволяет Decisional Субъект запрашивать доступ к бухгалтерским книгам и записям ICANN, толкуемым со ссылкой на статью 6333, а также к протоколам Совета или его комитетов в целях, связанных с его интересом в Empowered Community. В ней указаны уведомление, допустимые границы запроса, срок ответа, ограничения на использование и основания, по которым ICANN может отказать.

Это подлинное юридическое обязательство, но не безграничное окно. Запросы ограничены записями, имеющими отношение к ICANN в целом, а не к любой мелкой детали управления. Защищены кадровые материалы, привилегированные сведения, юридическая конфиденциальность и не относящиеся к делу данные. Политическая, коммерческая или финансовая мотивация может при указанных условиях служить основанием для отказа. Поэтому споры о границах могут стать не менее важными, чем само право.

Структура делает измерение возможным. ICANN может сообщать, сколько запросов об инспекции поступило, какие Decisional Субъекты их направили, какие категории записей запрашивались, каково было время ответа, какой объём выдан, каковы причины частичного или полного отказа, каким был последующий спор и его итог. Запросивший может объяснить, ответили ли выданные записи заявленной цели. Для оценки работы права не нужно раскрывать чувствительное содержание.

Та же логика применима кПолитике раскрытия документарной информации, которая открыта для запросов и за пределами Empowered Community. DIDP повышает прозрачность, публикует запросы и ответы и допускает пересмотр через применимые механизмы подотчётности. В ней есть и условия нераскрытия. Существование формы запроса — не результат; о том, как работает политика, говорит распределение полного раскрытия, частичного раскрытия, отказов, задержек и успешных пересмотров.

Обязанности Совета по публикации составляют ещё один слой. Резолюции, предварительные отчёты, протоколы и обоснования публикуются в сроки по Уставу, с оговорёнными исключениями. Материалы для брифингов Совета публикуются по правилам, признающим конфиденциальность и защиту совещательного процесса. Это даёт более регулярную видимость, чем инспекция через судебные процессы, но остаётся выборочным и ограниченным.

Нельзя требовать, чтобы одно устройство прозрачности делало всё. Рутинная публикация поддерживает обычную проверку. DIDP допускает точечные запросы. Инспекция со стороны Decisional Субъект достигает конкретных корпоративных записей. Независимое расследование касается подозрений в мошенничестве или грубых нарушениях управления по действующим правилам. Пересмотр и суды разбирают необоснованные отказы. Легитимность архитектуры в том, закрывают ли эти слои пробелы, а не перенаправляют ли запрашивающего бесконечно от одного исключения к другому.

Права на пересмотр нужно оценивать как средства защиты, а не как архивы документов

ICANN публикует обширные материалы о пересмотре и независимом разборе. Этот архив ценен, но объём документов может маскировать слабость средств защиты. Ключевой вопрос: может ли существенно затронутая сторона получить обоснованное, своевременное и действенное исправление, когда ICANN нарушает применимое обязательство.

Пересмотр — сравнительно внутренняя процедура. Действующий Устав допускает оспаривание определённых действий или бездействия Совета и персонала, включая опору на ложную или неточную существенную информацию и неучёт существенной информации при указанных условиях. Board Accountability Mechanisms Committee оценивает запросы и в рамках установленной структуры выносит рекомендации или определения. ICANN несёт обычные административные расходы, хотя исключительные расходы могут распределяться в предусмотренном порядке.

Преимущество — доступность по сравнению с полным судебным разбирательством. Запросивший может указать на процедурный дефект и попросить институт исправить его. Ограничение — институциональная близость: структуры Совета проверяют действия, связанные с Советом или организацией. Чтобы преодолеть естественное опасение, что пересмотр становится самоподтверждением, нужны веские основания, раскрытие рассмотренных материалов, стабильные стандарты и видимое исправление.

Независимый разбор даёт внешнее разрешение охватываемых споров. Его задачи включают дисциплину Миссии, соблюдение учредительных документов и Устава, обязательные решения и прецедент. Возможность независимой панели меняет стимулы, особенно когда оспаривается решение, значимое с коммерческой или институциональной точки зрения.

Его ограничения не менее важны. Юридическая сложность, сборы, требования к документам, доступность панели и сроки могут отпугнуть стороны без значительных ресурсов. Узкое толкование права на иск или границ предмета может помешать решению по существу. До финального решения может наступить непоправимый ущерб. Опубликованные решения — это доказательства по спорным делам, а не знаменатель всех нарушений или всех сторон, которых отпугнула подача.

У функции омбудсмена иная роль. Он может расследовать несправедливое обращение, облегчать коммуникацию и рекомендовать улучшения, но не обладает властью отменять политику или акт Совета. Считать вмешательство омбудсмена эквивалентом обязательного разбора — преувеличивать средство защиты; игнорировать его из-за отсутствия судебной власти — значит не замечать ценности дешёвого неформального урегулирования.

Оценка подотчётности должна классифицировать запрошенное средство защиты и результат. Целью были информация, исправление процедуры, отмена решения, временная защита, компенсация, разъяснение или институциональный урок? Имел ли механизм полномочия это предоставить? Сколько времени заняло? Исполнила ли ICANN результат? Повторилась ли проблема в дальнейшем? Большое число опубликованных решений может означать доступность, повторяющиеся сбои или и то и другое. Малое число может означать соблюдение требований, сдерживание, издержки или неосведомлённость. Счётчики требуют контекста.

Члены по корпоративному статуту тоже не получают идеального средства защиты. Суды устанавливают требования к праву на иск, процедуре, расходам и судебному усмотрению. Сравнение не должно идеализировать судебные процессы. Оно должно спрашивать, дают ли избранные ICANN альтернативы хотя бы правдоподобный путь от нарушения к последствиям для интересов, которые они призваны защищать.

Публичное обсуждение — право голоса, только если ответ прослеживается

Публичное обсуждение — один из самых заметных механизмов участия в ICANN. Оно позволяет проверять предложения за пределами органа, который их подготовил, создаёт письменный протокол и даёт затронутым сторонам возможность указать на технические, юридические или распределительные последствия. Оно особенно важно для тех, у кого нет места в постоянных организациях.

Но публичное обсуждение — не голосование членов. Совет может принять предложение, против которого возражали многие комментаторы, если даст законное и обоснованное объяснение. Счётчики комментариев нельзя читать как референдум: участники выбирают себя сами, организации и частные лица — несопоставимые единицы, мобилизация различается, а одинаковые заявки могут отражать кампанию, а не независимое суждение.

Единицей ответственности является довод, а не количество. Комментарий может указать на подтверждённое доказательствами противоречие контракту, сбой безопасности, забытую затронутую группу или менее ограничительную альтернативу. Десять повторённых утверждений не обязательно перевешивают один доказанный дефект. С другой стороны, экспертиза не должна становиться предлогом для игнорирования массового опыта, меняющего оценку вреда.

В обоснованиях Совета ICANN часто описывается, кто был проконсультирован, обобщаются опасения и указывается, создаёт ли предложение финансовые, связанные с безопасностью, стабильностью или общественными интересами последствия. Это полезная дисциплина. Критерий — может ли читатель перейти от содержательного комментария к сводке, от сводки к ответу Совета и от ответа к принятому решению.

Общая фраза о том, что все комментарии были рассмотрены, — слабое доказательство. Сильнее — матрица ответов, которая группирует доводы, связывает показательные заявки, объясняет принятие или отклонение и указывает изменения. Если Совет опирается на конфиденциальную юридическую консультацию или материалы по безопасности, он должен назвать характер ограничения и дать столько обоснования, сколько можно безопасно раскрыть.

Публичному участию нужна и завершённость. Комментаторы должны знать, когда ожидается решение, почему оно задерживается, что изменилось в тексте и появится ли ещё одна возможность. После существенной переработки может потребоваться возобновление консультации. Повторные консультации без решения могут лишать силы не меньше, чем их отсутствие, потому что бесконечно вовлечёнными могут оставаться только наиболее обеспеченные ресурсами участники.

Отсутствие статутных членов повышает важность этой прослеживаемости. Член может позже проголосовать по конкретному корпоративному действию; обычный комментатор — нет. Поэтому протокол публичных обсуждений — главное доказательство того, что голос попал в рассуждения Совета. Его следует рассматривать как инструмент подотчётности, а не как обязательство по публикации.

Пять Decisional Субъекты сами нуждаются в подотчётности

Передача полномочий посредническим институтам сдвигает вопрос подотчётности, но не завершает его. Каждый Decisional Субъект должен решить, инициировать ли действие Empowered Community или поддержать его. Качество этого решения зависит от того, кто может предложить, кого уведомляют, как формируются позиции, как управляются конфликты и как фиксируется несогласие.

Органы различаются по обоснованным причинам. Правительственный консультативный комитет не может использовать ту же конструкцию групп, что и объединение заинтересованных сторон в общих доменах. У сообщества по политике номеров иные операционные традиции, чем у At-Large. Единообразие стёрло бы функциональные различия, которые многостороннее управление призвано сохранять.

Тем не менее минимальный набор сведений может быть общим. По любому значимому решению Empowered Community каждый участник должен публиковать инициирующий запрос, применимое правило, возможность консультации, явку или правомочный орган, принимающий решение, конфликты или самоотводы, метод решения, результат, обоснование и сведения о несогласии или воздержавшихся. Если требуется конфиденциальность, следует указать, что именно не раскрыто и на каком правовом основании.

Этот протокол должен раскрывать цепочку наделения полномочиями, не утверждая больше, чем доказывает. Решение GNSO можно описать как решение, принятое по правилам GNSO. Его не следует автоматически представлять как голос каждого регистранта. Позиция ALAC может отражать её институциональную процедуру, не превращаясь в плебисцит отдельных пользователей. Консенсус GAC может выражать правительственную рекомендацию, не устанавливая одобрение каждого жителя участвующих стран.

Подотчётность посредников требует и пути, по которому заинтересованные стороны могут оспаривать процедурные сбои. Такой путь может включать внутренний пересмотр, выборы или отзыв внутри подгруппы, разбор по Уставу ICANN или публичное оспаривание. Подходящее средство защиты варьируется, но человек должен иметь возможность узнавать о нём, не осваивая несколько организационных схем.

Особого внимания заслуживает захват. Риск не сводится к тому, что контроль возьмёт один коммерческий сектор. Давние инсайдеры могут вырабатывать общие допущения в номинально разных органах. Зависимость от финансирования ICANN, доступа к заседаниям или поддержки персонала может сдерживать эскалацию. Профессиональные сети могут делать петиции об отстранении социально затратными. Хорошо финансируемые компании могут удерживать внимание, которое недоступно разрозненным пользователям.

Это причины измерять инициирование и его отсутствие. Когда петиция не проходит, протокол должен показывать, не хватило ли ей содержательной поддержки, не был ли она ниже порога, отозвали ли её после уступок или она заглохла, потому что ни один орган не был готов действовать. Неудачные попытки — конституционное доказательство. Они показывают, как далеко проходит власть, прежде чем остановиться.

Реестр подотчётности проверил бы систему замещающих механизмов

ICANN уже публикует протоколы Совета, переписку Empowered Community, материалы подотчётности, бюджеты, обзоры и публичные комментарии. Не хватает стабильного реестра, который связывал бы эти материалы с вопросами об ограничении власти. Читатели не должны реконструировать каждое дело из разрозненных уведомлений.

Реестр должен начинаться с объёма. За каждый год в нём можно отражать решения Совета, подлежащие периоду одобрения или отклонения сообществом, поправки к Fundamental Bylaws и обычным положениям Устава, бюджеты и планы, назначения директоров, запросы подотчётности, запросы об инспекции и формальные рекомендации омбудсмена. Определения должны оставаться достаточно стабильными для сравнения, а изменения — объясняться.

По полномочиям Empowered Community фиксируйте инициированные петиции, полученную поддержку участников, пройденные пороги, проведённые форумы, завершённые действия, прекращённые действия и вопросы, урегулированные до финального применения. Записывайте время на каждом этапе и названную причину прекращения. Рутинное уведомление, истёкшее без возражений, не следует считать активным одобрением, но оно должно оставаться видимым как прошедшая возможность.

По правам на информацию сообщайте о запросах, медиане и диапазоне времени ответа, полной и частичной выдаче, категориях отказов, запросах пересмотра и итогах. Защищайте конфиденциальное содержание, публикуя операционные факты. Если на одно и то же исключение приходится много отказов, такая закономерность заслуживает разбора.

По пересмотру и независимому разбору сообщайте о поданных заявках, отклонении из-за порога, урегулировании, решении по существу, полном или частичном удовлетворении заявителя, длительности, раскрытых категориях расходов, временных мерах, статусе исполнения и повторных спорах по одному и тому же институциональному вопросу. Не превращайте процедурную победу в победу по существу. Не описывайте урегулирование как доказательство законности или незаконности первоначального действия.

По публичным обсуждениям отбирайте значимые решения и публикуйте прослеживаемость от входа к ответу: полученные содержательные доводы, внесённые изменения, отклонённые с объяснением доводы, поздние правки после консультации и послеконсультационный пересмотр. Метод выборки правдоподобнее непроверенного утверждения, что каждый комментарий изменил обсуждение.

По подотчётности Совета связывайте явку, опубликованные голосования, самоотводы, декларации об интересах, обоснования, обязательное обучение, проверки комитетов и любые санкции по политикам управления. Цель — не оценка личности, а доказательство того, что фидуциарные обязанности и контроль конфликтов активно контролируются.

По Decisional Субъекты публикуйте сопоставимые данные об уведомлении о решении, участии, внутренних голосованиях или консенсусе, особых мнениях, самоотводах и оспариваниях. Реестр должен сохранять институциональные различия, показывая, можно ли инициировать полномочие снизу.

Наконец, независимые рецензенты должны проверять выборки. Отберите несколько решений, восстановите путь от предложения через участие, обоснование Совета, оспаривание и исполнение и опубликуйте недостающие звенья. Самоотчёт может давать данные, но не должен быть единственным судьёй успеха.

Ни один единый балл не должен объявлять ICANN подотчётной. Сводное число скрыло бы компромиссы и пригласило бы к игре с метриками. Лучший продукт — небольшой набор распределений, кейсов и нерешённых исключений. Легитимность растёт, когда виден сбой, а не когда каждый показатель переводят в зелёный.

Доказательства должны отличать сдерживание от бездействия

Самые мощные санкции Empowered Community могут применяться редко. Роспуск всего Совета намеренно является исключительной мерой. Частое применение могло бы говорить о нестабильности, а не о здоровой подотчётности. Поэтому вывод о бесполезности неиспользуемого полномочия был бы грубым.

Скрытая власть может менять поведение. Совет может переработать предложение, когда Decisional Субъект сигнализирует о правдоподобной петиции. Персонал может раскрыть документы, а не проверять спор об инспекции. Директора могут относиться к возражениям сообщества серьёзнее, потому что отстранение юридически доступно. Конституционные механизмы контроля часто работают в тени активации.

Трудность — в доказательствах. Институт не может просто утверждать, что каждый тихий год доказывает сдерживание. Бездействие, неосведомлённость, высокие пороги и сдерживание дают один и тот же видимый счёт: ноль завершённых санкций. Подтверждающие доказательства должны приходить с более ранних стадий.

Полезные признаки включают угрожаемые или начатые петиции, изменение текста после взаимодействия, письменное признание того, что полномочие сообщества повлияло на сроки, урегулирование вопросов до эскалации, а также интервью или протоколы, показывающие, что лица, принимающие решения, учитывали юридическое последствие. Такие доказательства должны быть ограничены рамками. Корреляция между возражением и переработкой не доказывает, что причиной изменения стала власть отстранения, если протокол их не связывает.

Помогает контрфактический анализ. Рецензенты могут спросить, что произошло бы по правилам до 2016 года: мог ли Совет завершить действие без одобрения другого органа, можно ли было изменить защитное положение в одностороннем порядке и существовал ли путь обязательного разбора? Сравнение выявляет структурную ценность, не утверждая, что каждый хороший результат вызван реформой.

Важны и негативные доказательства. Петиция, которая снова и снова не может получить второго сторонника, может говорить об отсутствии оснований, но может показывать и барьеры коллективного действия. Ни разу не использованное право инспекции при публичном споре может означать достаточное рутинное раскрытие или неопределённость границ. Долгие задержки могут выхолостить успешное средство защиты. Повторяющиеся споры об исполнении могут показывать, что формальная победа не ведёт к институциональному исправлению.

Измерение не должно наказывать за раннее урегулирование. Если правдоподобная петиция привела к отзыву дефектного предложения, реестр должен зафиксировать разрешённый вызов, а не проваленное действие. Не должно оно награждать и за демонстративную эскалацию. Орган, подающий громкие петиции без доказательств, не более подотчётен, чем орган, решающий вопросы через аргументированное взаимодействие.

Цель измерения — вскрыть действующую цепочку от опасения к последствию. Оно должно позволять с должной осторожностью сказать, что в конкретном классе дел право было доступно, использовано, рассмотрено и эффективно. Это сильнее, чем празднование или цинизм.

Глобальное корпоративное членство создало бы собственные проблемы

Критика структуры без членов не решает вопрос конструкции в пользу статутного членства. Чтобы создать членов, ICANN пришлось бы определить электорат и закрепить за ним юридические права. Любое правдоподобное определение порождает исключения и стимулы.

Регистрантов доменов можно идентифицировать через договорные системы, но один человек или компания могут владеть множеством имён, сервисы приватности усложняют идентификацию, а интересы не-регистрантов исчезли бы. Отдельные пользователи интернета образуют более широкую категорию, но проверка уникальных физических лиц по всему миру была бы дорогой, вторгалась бы в приватность и была бы уязвима для неравного доступа. Организации различаются от малых ассоциаций до правительств и транснациональных компаний; равные голоса игнорировали бы масштаб, а взвешенные — закрепляли бы спорные иерархии.

Открытая запись могла бы пригласить захват во время голосования с низким вниманием. Взносы могли бы отпугивать от участия или финансировать массовую запись. Бесплатное членство могло бы позволить автоматизированные или спонсируемые регистрации. Национальная идентификация могла бы исключить людей без документов или подвергнуть риску участников в репрессивных юрисдикциях. Реестр членов корпорации мог бы стать чувствительным глобальным активом идентичности.

Избирательные кампании изменили бы политическую экономию ICANN. Кандидатам могли бы требоваться финансирование и публичный профиль, не связанные с техническими и фидуциарными навыками директора. Избиратели сталкивались бы со сложными вопросами при ограниченной информации. Организованные секторы могли бы мобилизоваться надёжнее, чем разрозненные пользователи. Всемирный бюллетень мог бы выглядеть демократичным, давая при этом более низкое качество обсуждения, чем нынешняя смешанная структура выдвижения.

Статутные полномочия могли бы также выйти за намеченные рамки. Группа по подотчётности 2016 года опасалась, что единственный член обладал бы правами, последствия которых невозможно аккуратно ограничить. Большое и меняющееся членство усложнило бы кворум, уведомления, судебные процессы и корпоративные действия. Право Калифорнии осталось бы юридическим основанием якобы глобального электората.

Эти возражения серьёзны. Они говорят в пользу осторожности, экспериментов и, возможно, отказа от членства. Они не говорят в пользу притворства, будто участие даёт утраченные права. У любой конструкции есть издержки. Честное сравнение спрашивает, какие риски принимаются, какие механизмы их компенсируют и какие доказательства показывают результат.

Постепенные реформы могут быть правдоподобнее внезапного глобального членства. ICANN может укрепить полномочия Decisional Субъекты, создать доступные маршруты петиций, финансировать независимую помощь заявителям, улучшить записи, публиковать меры реагирования и пересматривать пороги. Она может тестировать совещательные панели или выборочные обсуждения по темам, не давая этим экспериментам корпоративного права голоса. Она может сделать отбор в Совет прозрачнее, сохраняя необходимую конфиденциальность кандидатов.

Сильнейший аргумент за текущую форму не в том, что членство было бы невозможно. А в том, что подобранный набор юридических и институциональных механизмов может обеспечить надёжное сдерживание с меньшим риском захвата и идентификационных проблем. Этот аргумент остаётся эмпирическим. Его нужно обновлять доказательствами.

Реформа должна сделать существующие права заметнее и доступнее

Ближайшая повестка реформ не требует пересматривать корпоративную форму ICANN. Она требует сделать договорённость 2016 года наглядно работоспособной.

Во-первых, ICANN следует опубликовать карту прав. Для каждого класса участников в ней нужно разграничить открытое участие, внутреннее голосование, выдвижение, назначение, инспекцию, пересмотр, независимый разбор, договорные средства защиты и публично-правовой надзор. Карта должна указывать юридический или учредительный источник, обладателя права, триггер, порог, срок и средство защиты при отказе.

Во-вторых, каждый Decisional Субъект должен дать заинтересованной стороне или участнику доступный маршрут для предложения действия Empowered Community. Маршрут должен описывать требования к заявителю, требования к доказательствам, срок решения, возможности обжалования или пересмотра и правила публикации. Полномочие, которое можно инициировать только через личное знакомство с должностными лицами, институционально слабо.

В-третьих, доступ к подотчётности нуждается в ресурсной поддержке, независимой от оспариваемых лиц, принимающих решения. Понятные инструкции по подаче, предсказуемые правила расходов, скромный фонд помощи с защитой от конфликтов и поддерживаемая панель могут сделать разбор доступным не только самым крупным коммерческим заявителям. Поддержка не должна гарантировать успех по существу или финансировать повторяющиеся злоупотребления.

В-четвёртых, нужно оценивать временную защиту везде, где промедление может сделать итоговый результат неэффективным. Домен, заявка, контракт или изменение управления могут создать необратимые последствия до завершения разбора. Ясные стандарты срочности защищают и заявителей, и стабильность института.

В-пятых, обоснования Совета должны связывать доказательства с решением. Существенные публичные комментарии, позиции консультативных органов, рекомендации по политикам, юридические ограничения, опасения меньшинств и риски внедрения должны быть прослеживаемы. Конфиденциальность должна быть конкретной и пересматриваемой, а не постоянной категорией, объявляемой без разбора.

В-шестых, архив переписки Empowered Community следует превратить в структурированное доказательство. Для каждого действия нужна одна страница, связывающая уведомление Совета, решения участников, форумы, расчёты порогов, итоговое уведомление, исполнение и любые последующие споры. Архив уже содержит большую часть этих материалов; от навигации зависит, сможет ли он дисциплинировать власть.

В-седьмых, права и пороги должны проходить периодические независимые стресс-тесты. Имитация инспекции, уведомления об отстранении Совета или отклонения бюджета может вскрыть неоднозначные контакты, сроки и проблемы преемственности, не дожидаясь реального институционального кризиса. Результаты и исправления следует публиковать.

В-восьмых, в обзорах нужно указывать нерешённые рекомендации и названных ответственных. Повторение рекомендации без исполнения — не обучение. Заявление о закрытии вопроса должно объяснять завершение, отклонение, замену или продолжающуюся задержку и допускать оспаривание необоснованного закрытия.

Наконец, ICANN следует принять сдержанный публичный язык. Она может обоснованно заявлять о глобальном масштабе, открытом участии и множестве институциональных проверок. Ей не следует описывать органы сообщества как всемирный электорат, а консультации — как согласие. Скромный язык — не уступка пиару; это инструмент подотчётности, потому что позволяет наблюдаемым доказательствам соответствовать заявленному мандату.

Общественный интерес требует и суждения, и противовеса

Учредительные документы ICANN говорят, что глобальный общественный интерес может определяться через инклюзивную многостороннюю процедуру снизу вверх. Эта формулировка признаёт, что общественный интерес не поступает в совет в готовом виде. Нужно взвешивать конкурирующие интересы, технические доказательства и права.

Совет не может избежать суждения, объявив консенсус. Консенсуса может не быть, он может охватывать лишь один орган политики или оставлять нерешёнными вопросы внедрения. Директора остаются ответственными за решения в пределах Миссии ICANN, учредительных документов и обязанностей. Их власть законна, даже если они не избраны глобальной публикой.

Легитимность, однако, требует большего, чем компетентное суждение. Она требует организованной оппозиции, способной получать информацию, вскрывать обоснования, оспаривать нарушения и добиваться последствий. Статутные члены — один из способов создать такую способность. ICANN выбрала другую: назначитель, Decisional Субъекты, защищённые положения Устава, полномочия по отстранению, права одобрения и отклонения, независимый разбор, инспекция и публичные процедуры.

Эту архитектуру следует оценивать по трудным случаям. Может ли небольшой, но существенно затронутый заявитель получить своевременный разбор? Может ли запрос об инспекции преодолеть необоснованный отказ? Может ли Decisional Субъект инициировать действие против Совета, с которым его лидеры постоянно сотрудничают? Может ли Empowered Community сохранить Fundamental Bylaw, когда внесение поправки удобно институционально? Меняет ли успешное оспаривание само решение и последующее поведение?

Если ответы подкреплены публичными доказательствами, ICANN может убедительно показать, что точечные ограничения компенсируют отсутствие членов. Если ответы неизвестны, уместная реакция — измерение и реформа, а не утверждение, что само участие доказывает подотчётность.

История с 1998 года предостерегает от абсолютизма. Ранние руководители рассматривали всемирное членство, но не разрешили его юридических и практических трудностей. Позднейшие редакции Устава закрепили форму без членов явно. Механизмы подотчётности развивались, а договорённости 2016 года создали обеспеченные принуждением полномочия сообщества, не импортируя полный пакет статутного членства. Каждый этап решал реальную проблему и оставлял видимой другую.

ICANN не должна походить ни на государство, ни на акционерную компанию. Ей нужно объяснить, как частная корпорация, осуществляющая узкую, но значимую власть, остаётся ограниченной. Цель в общественных интересах даёт направление. Многосторонние институты дают знание и состязательность. Право Калифорнии даёт корпоративную рамку. Учредительные документы дают избранные права. Доказательства должны показать, ведут ли эти права к средствам защиты.

Вывод

Фразу «у ICANN нет членов» легко прочитать неверно. Она не означает, что у ICANN нет сообщества, участия, юридических обязанностей и подотчётности. Она означает, что активные участники и Empowered Community не имеют статутного статуса членов калифорнийской корпорации.

Этот статус имел бы значение. Члены корпорации могут получать определённые права в части голосования, информации и средств защиты. Поскольку у ICANN их нет, Совет занимает стандартный центр корпоративной власти, ограниченный фидуциарными обязанностями, благотворительной целью, законом, контрактами, учредительными документами и полномочиями, переданными другим институтам.

Многостороннее участие незаменимо, но недостаточно. Оно приносит экспертизу, выявляет интересы, проверяет предложения и создаёт публичный протокол. Само по себе оно не избирает директоров, не обязывает раскрыть документы, не отменяет незаконное решение и не отправляет Совет в отставку. Для этих последствий нужны права, принадлежащие конкретным субъектам.

Реформы 2016 года поняли это различие. Они отвергли единственного статутного члена, создав при этом единственного назначителя и Empowered Community с избранными полномочиями. Результат может быть легитимным и без глобального корпоративного электората. Его легитимность опирается на более скромное утверждение: выбранные замены доступны, достаточно независимы, чтобы их использовать, защищены от одностороннего пересмотра и эффективны при применении.

Это утверждение следует проверять через реестр подотчётности, реконструкцию дел и независимый разбор. Провалившиеся петиции, отказы в раскрытии, урегулированные споры, отменённые решения, неиспользованные права и задержанные средства защиты — всё это релевантные доказательства. Институт должен показывать не только то, что люди высказывались, но и то, что власти иногда приходилось уступать.

Учредительные документы ICANN могут оставаться без членов. Они не могут остаться без измеряемых ограничений.

Источники