• Концепция цифрового суверенитета, к которой часто апеллируют государства и региональные объединения, в своей основе ошибочна: в киберпространстве нет принудительной власти и единой юрисдикции.
  • Непонимание цифрового суверенитета может усилить конфликты в управлении такой инфраструктурой, как IP-ресурсы и региональные интернет-реестры.

«Суверенитет — это не чувство, не лозунг и не нарратив. Это структурное свойство. Там, где нет принуждения и окончательной власти, нет и суверенитета. Всё остальное — брендинг.»
— Lu Heng, генеральный директор Cloud Innovation, генеральный директор LARUS Ltd, основатель Fondation LARUS.

Lu Heng ставит под сомнение нарративы цифрового суверенитета

В недавнем эссе под названиемOn The Sovereignty Fallacyэксперт по технологической политике Lu Heng заявил, что распространённые представления о цифровом суверенитете глубоко ошибочны. Heng, генеральный директорLARUS Limitedи основатель Fondation LARUS, опирается на свой непосредственный опыт работы с базовыми институтами управления интернетом и утверждает, что суверенитет — это не абстрактный нарратив о власти или контроле, а структурное свойство, которое возникает только там, где существуют принуждение и окончательная власть. Он считает, что значительная часть того, что называют цифровым суверенитетом, на самом деле иллюзия — упражнение в брендинге, скрывающее более глубокие проблемы управления. Эссе было опубликовано 31 декабря 2025 года в личном блоге Heng, где он разбирает структурные заблуждения о том, как управляется интернет-инфраструктура.

Один из его ключевых тезисов состоит в том, что коллективные образования, такие как «африканский цифровой суверенитет», не являются суверенной властью, поскольку у них нет единой юрисдикции, общих механизмов принуждения или окончательного арбитра. По мнению Heng, попытки рассматривать централизованные системы — например, управление интернет-номерами черезрегиональные интернет-реестры (RIR)— как точки политической власти упускают фундаментальную особенность устройства интернета. Решения реестров, утверждает он, это координационные записи, которые существуют лишь потому, что участники сети признают их добровольно; это не приказы, навязанные суверенной властью.

Heng предупреждает, что восприятие власти реестров как политического контроля превращает кооперативные системы в поле битвы за споры, санкции и паралич, поскольку провоцирует конкурирующие притязания на власть, которые архитектура интернета не способна выдержать. В качестве альтернативы он предлагает полностью отделить реестровый слой от политической нагрузки, возможно, с помощью полностью распределённых систем, которые в большей степени соответствуют тому, как исторически строилось интернет-сотрудничество.

Читайте также:Почему дефицит адресов IPv4 высвечивает богатство, ценность и капитал в цифровую эпоху
Читайте также:Почему адреса IPv4 могут стоить 60 триллионов долларов: оценка спора о ценности цифровых активов

Управленческие последствия заблуждения о суверенитете

Спор о цифровом суверенитете имеет более широкие последствия для глобального управления, технологической политики и геополитической конкуренции. По мере того как государства всё чаще пытаются утвердить контроль над потоками данных, цифровой инфраструктурой и управлением платформами, понятие суверенитета в киберпространстве становится точкой притяжения для политических инициатив во многих юрисдикциях — включая усилия Европейского союза по достижению «цифрового суверенитета» в таких областях, как облачные вычисления, искусственный интеллект и защита данных.

Вместе с тем академические исследования предупреждают, что перенос традиционных территориальных понятий на киберпространство создаёт парадоксы. Критики отмечают, что территориальный суверенитет связан с физической географией и юридической юрисдикцией, тогда как архитектура интернета рассчитана на глобальную совместимость и внетерриториальную связность. Попытки совместить эти подходы могут усилить «трения» в трансграничных соединениях, усложняя бизнес-модели, но не обязательно обеспечивая обещанный политический контроль.

Другая академическая точка зрения подчёркивает, что притязания на цифровой суверенитет часто делают акцент на контроле над данными, инфраструктурой и регуляторными полномочиями, не признавая, что в киберпространстве множество участников — государства, компании, технические организации и гражданское общество — обладают пересекающимся влиянием. Эта сетевая реальность означает, что ни один отдельный субъект не имеет исключительной власти, что затрудняет попытки установить полный суверенный контроль.

Критика Heng созвучна этим более широким дискуссиям: она ставит под сомнение допущения, лежащие в основе многих национальных или региональных стратегий цифровой автономии. Если цифровой суверенитет ошибочно понимать как вопрос утверждения политического контроля над технологиями, политики могут упустить из виду кооперативные и распределённые механизмы, благодаря которым работает интернет. Это может привести к моделям управления, плохо приспособленным к цифровой среде, усилить фрагментацию и помешать как инновациям, так и международному сотрудничеству.

Кроме того, заблуждение о суверенитете подчёркивает разницу между символической риторикой и структурной реальностью. Политика, выстроенная вокруг «возвращения контроля» или утверждения цифровой независимости, может находить политическую поддержку, но без работы над базовыми структурами управления она рискует закрепить ложные представления о власти и контроле в киберпространстве. Этот разрыв может иметь практические последствия для вопросов — от трансграничных потоков данных и безопасности инфраструктуры до конкуренции и гражданских свобод.