Repensando o controle digital: por que a ideia de soberania no ciberespaço é uma falácia

Repensando o controle digital: por que a ideia de soberania no ciberespaço é uma falácia é perfilado pelo BTW Media porque as evidências publicadas o vinculam a infraestrutura da internet, governança, dependências operacionais ou visibilidade de mercado.

• O conceito de soberania digital, frequentemente invocado por estados e blocos regionais, é fundamentalmente falho porque o ciberespaço carece de autoridade executável e jurisdição unificada.
• Mal-entendidos sobre soberania digital podem aprofundar conflitos de governança sobre infraestrutura, como recursos de IP e registros regionais da Internet.

“Soberania não é um sentimento, um slogan ou uma narrativa. É uma propriedade estrutural. Onde a execução e a autoridade final não existem, a soberania não existe. Todo o resto é branding.”
——Lu Heng, CEO da Cloud Innovation, CEO da LARUS Ltd, Fundador da LARUS Foundation.

Lu Heng desafia as narrativas de soberania digital

Em um ensaio recente intituladoOn The Sovereignty Fallacy, o especialista em políticas de tecnologia Lu Heng argumentou que as noções comumente usadas de soberania digital são profundamente enganosas. Heng, CEO da LARUS Limited e fundador da LARUS Foundation, baseia-se em experiência direta com instituições centrais de governança da internet para sugerir que a soberania não é uma narrativa abstrata de poder ou controle, mas uma propriedade estrutural que surge apenas onde a execução e a autoridade final existem. Ele afirma que muito do que é rotulado como soberania digital é, na verdade, uma ilusão — um exercício de branding que obscurece problemas de governança mais profundos. O ensaio foi publicado em 31 de dezembro de 2025 no blog pessoal de Heng, onde ele examina mal-entendidos estruturais sobre como a infraestrutura da internet é governada. 

Uma de suas alegações centrais é que entidades coletivas como a “soberania digital africana” não constituem autoridade soberana porque carecem de jurisdição unificada, mecanismos de execução compartilhados ou um tomador de decisão final. De acordo com Heng, tentativas de tratar sistemas centralizados — como a forma como os recursos de números da internet são gerenciados pelosRegistros Regionais da Internet (RIRs)— como pontos de autoridade política perdem um ponto fundamental sobre como a internet opera. Decisões nos registros, ele argumenta, são registros de coordenação que existem apenas porque as entidades de rede os reconhecem voluntariamente; não são comandos executados por poder soberano. 

Heng alerta que enquadrar a autoridade dos registros como controle político transforma sistemas cooperativos em campos de batalha para litígios, sanções e paralisia, porque convida a afirmações concorrentes de poder que a arquitetura da internet não pode suportar. Sua alternativa sugerida é desvincular a camada de registro da gravidade política completamente, potencialmente por meio de sistemas totalmente distribuídos que se alinham mais de perto com a forma como a cooperação na internet tem historicamente funcionado.

Leia também:Por que a escassez de IPv4 destaca riqueza, valor e capital na era digital
Leia também:Por que o IPv4 pode valer US$ 60 trilhões: Avaliando o debate sobre o valor dos ativos digitais

As implicações de governança da falácia da soberania

O debate sobre a soberania digital tem implicações mais amplas para a governança global, política de tecnologia e competição geopolítica. À medida que os estados buscam cada vez mais afirmar controle sobre fluxos de dados, infraestrutura digital e governança de plataformas, a noção de soberania no ciberespaço tornou-se um ponto de encontro para iniciativas políticas em muitas jurisdições — incluindo o impulso da União Europeia pela “soberania digital” em áreas como computação em nuvem, inteligência artificial e proteção de dados. 

No entanto, a pesquisa acadêmica adverte que aplicar conceitos territoriais tradicionais ao ciberespaço cria paradoxos. Críticos observaram que a soberania territorial está ligada à geografia física e à jurisdição legal, enquanto a arquitetura da internet é projetada para interoperabilidade global e conectividade não territorial. Tentativas de alinhar os dois podem aumentar o “atrito” nas conexões transfronteiriças, complicando modelos de negócios sem necessariamente entregar o controle político prometido. 

Outra perspectiva acadêmica destaca que as alegações de soberania digital frequentemente enfatizam o controle sobre dados, infraestrutura e prerrogativas regulatórias sem reconhecer que múltiplos atores — estados, corporações, órgãos técnicos e sociedade civil — exercem influência sobreposta no ciberespaço. Essa realidade em rede significa que nenhuma entidade única detém autoridade exclusiva, complicando os esforços para impor um controle soberano abrangente. 

A crítica de Heng se intersecta com esses debates mais amplos ao questionar as suposições por trás de muitas estratégias nacionais ou regionais para autonomia digital. Se a soberania digital for tratada erroneamente como uma questão de afirmar controle político sobre a tecnologia, os formuladores de políticas podem ignorar os mecanismos cooperativos e distribuídos que fazem a internet funcionar. Isso pode levar a modelos de governança mal adaptados ao domínio digital, aumentar a fragmentação e prejudicar tanto a inovação quanto a cooperação internacional.

Além disso, a falácia da soberania enfatiza a diferença entre retórica simbólica e realidade estrutural. Políticas formuladas em torno de retomar o controle ou afirmar a independência digital podem atrair apoio político, mas sem abordar as estruturas de governança subjacentes, correm o risco de perpetuar equívocos sobre poder e controle no ciberespaço. Esse desalinhamento pode ter consequências práticas para questões que vão desde fluxos de dados transfronteiriços e segurança de infraestrutura até concorrência e liberdades civis.