• O conceito de soberania digital, como frequentemente invocado por estados e blocos regionais, é fundamentalmente errado porque o ciberespaço carece de autoridade executória e jurisdição unificada.
  • A má compreensão da soberania digital pode agravar conflitos de governança sobre infraestruturas como recursos IP e registros regionais de Internet.

« A soberania não é um sentimento, um slogan ou uma narrativa. É uma propriedade estrutural. Onde a aplicação e a autoridade final não existem, a soberania não existe. Todo o resto é branding. »
——Lu Heng, CEO da Cloud Innovation, CEO da LARUS Ltd, Fundador da Fundação LARUS.

Lu Heng questiona as narrativas de soberania digital

Em um ensaio recente intituladoOn The Sovereignty Fallacy, o especialista em políticas tecnológicas Lu Heng argumentou que as noções comumente usadas de soberania digital são profundamente enganosas. Heng, CEO daLARUS Limitede fundador da Fundação LARUS, baseia-se em sua experiência direta com as instituições fundamentais de governança da Internet para sugerir que a soberania não é uma narrativa abstrata de poder ou controle, mas uma propriedade estrutural que só emerge onde existem aplicação e autoridade final. Ele afirma que grande parte do que é rotulado como soberania digital é na verdade uma ilusão — um exercício de branding que obscurece problemas mais profundos de governança. O ensaio foi publicado em 31 de dezembro de 2025 no blog pessoal de Heng, onde ele examina os mal-entendidos estruturais sobre como a infraestrutura da Internet é governada.

Uma de suas afirmações centrais é que entidades coletivas como a « soberania digital africana » não constituem uma autoridade soberana porque carecem de jurisdição unificada, mecanismos de aplicação compartilhados ou um tomador de decisão final. Segundo Heng, tentativas de tratar sistemas centralizados — como a forma como os recursos de números da Internet são gerenciados pelosRegistros Regionais da Internet (RIRs)— como pontos de autoridade política perdem um ponto fundamental sobre como a Internet funciona. As decisões tomadas pelos registros, ele argumenta, são registros de coordenação que existem apenas porque as entidades da rede as reconhecem voluntariamente; não são comandos impostos por um poder soberano.

Heng alerta que considerar a autoridade dos registros como controle político transforma sistemas cooperativos em campos de batalha para litígios, sanções e paralisia, pois isso convida alegações concorrentes de poder que a arquitetura da Internet não pode sustentar. Sua alternativa sugerida é desacoplar completamente a camada de registro da gravidade política, possivelmente por meio de sistemas totalmente distribuídos que se alinhem mais estreitamente com a forma como a cooperação da Internet historicamente funcionou.

Leia também:Por que a escassez de endereços IPv4 destaca riqueza, valor e capital na era digital
Leia também:Por que os endereços IPv4 podem valer 60 trilhões de dólares: avaliando o debate sobre o valor dos ativos digitais

As implicações de governança da falácia da soberania

O debate sobre soberania digital tem implicações mais amplas para a governança global, políticas tecnológicas e concorrência geopolítica. À medida que os estados buscam cada vez mais afirmar controle sobre fluxos de dados, infraestrutura digital e governança de plataformas, a noção de soberania no ciberespaço tornou-se um ponto de encontro para iniciativas políticas em muitas jurisdições — incluindo o impulso da União Europeia por « soberania digital » em áreas como computação em nuvem, inteligência artificial e proteção de dados.

No entanto, a pesquisa acadêmica adverte que a aplicação de conceitos territoriais tradicionais ao ciberespaço cria paradoxos. Críticos notaram que a soberania territorial está ligada à geografia física e à jurisdição legal, enquanto a arquitetura da Internet é projetada para interoperabilidade global e conectividade não territorial. Tentativas de alinhar os dois podem aumentar as « fricções » nas conexões transfronteiriças, complicando modelos de negócios sem necessariamente fornecer o controle político prometido.

Outra perspectiva acadêmica destaca que as reivindicações de soberania digital frequentemente enfatizam o controle de dados, infraestrutura e prerrogativas regulatórias sem reconhecer que múltiplos atores — estados, empresas, organismos técnicos e sociedade civil — exercem influência sobreposta no ciberespaço. Essa realidade em rede significa que nenhuma entidade única detém autoridade exclusiva, complicando os esforços para impor controle soberano completo.

A crítica de Heng se junta a estes debates mais amplos ao questionar as suposições por trás de muitas estratégias nacionais ou regionais de autonomia digital. Se a soberania digital for tratada erroneamente como uma questão de afirmação de controle político sobre a tecnologia, os formuladores de políticas podem negligenciar os mecanismos cooperativos e distribuídos que fazem a Internet funcionar. Isso poderia levar a modelos de governança mal adaptados ao domínio digital, aumentar a fragmentação e dificultar tanto a inovação quanto a cooperação internacional.

Além disso, a falácia da soberania destaca a diferença entre retórica simbólica e realidade estrutural. Políticas formuladas em torno da retomada do controle ou da afirmação da independência digital podem atrair apoio político, mas sem abordar as estruturas de governança subjacentes, correm o risco de perpetuar equívocos sobre poder e controle no ciberespaço. Esse descompasso pode ter consequências práticas para questões que vão desde fluxos de dados transfronteiriços e segurança de infraestrutura até concorrência e liberdades civis.