Rethinking digital control: Why the idea of sovereignty in cyberspace is a fallacy

• Le concept de souveraineté numérique, tel qu'il est souvent invoqué par les États et les blocs régionaux, est fondamentalement erroné car le cyberespace manque d'autorité exécutoire et de juridiction unifiée.
• La mécompréhension de la souveraineté numérique peut aggraver les conflits de gouvernance concernant les infrastructures telles que les ressources IP et les registres Internet régionaux.

« La souveraineté n'est pas un sentiment, un slogan ou un récit. C'est une propriété structurelle. Là où l'application et l'autorité finale n'existent pas, la souveraineté n'existe pas. Tout le reste est de l'image de marque. »
——Lu Heng, PDG de Cloud Innovation, PDG de LARUS Ltd, Fondateur de la Fondation LARUS. Voir aussi: Registre des membres disparaissant de l'AfriNIC.

Lu Heng remet en question les récits de souveraineté numérique

Dans un récent essai intitulé On The Sovereignty Fallacy, l'expert en politique technologique Lu Heng a soutenu que les notions couramment utilisées de souveraineté numérique sont profondément trompeuses. Heng, PDG de LARUS Limited et fondateur de la Fondation LARUS, s'appuie sur son expérience directe avec les institutions fondamentales de gouvernance de l'Internet pour suggérer que la souveraineté n'est pas un récit abstrait de pouvoir ou de contrôle, mais une propriété structurelle qui n'émerge que là où existent l'application et l'autorité finale. Il affirme qu'une grande partie de ce qui est étiqueté souveraineté numérique est en réalité une illusion — un exercice de marque qui obscurcit des problèmes de gouvernance plus profonds. L'essai a été publié le 31 décembre 2025 sur le blog personnel de Heng, où il examine les malentendus structurels sur la manière dont l'infrastructure Internet est gouvernée.

L'une de ses affirmations centrales est que les entités collectives telles que la « souveraineté numérique africaine » ne constituent pas une autorité souveraine car elles manquent de juridiction unifiée, de mécanismes d'application partagés ou d'un décideur final. Selon Heng, les tentatives de traiter les systèmes centralisés — comme la manière dont les ressources de numéros Internet sont gérées par les registres Internet régionaux (RIR) — comme des points d'autorité politique passent à côté d'un point fondamental sur le fonctionnement de l'Internet. Les décisions prises par les registres, argue-t-il, sont des enregistrements de coordination qui n'existent que parce que les participants du réseau les reconnaissent volontairement; ce ne sont pas des commandements imposés par un pouvoir souverain.

Heng avertit que considérer l'autorité des registres comme un contrôle politique transforme les systèmes coopératifs en champs de bataille pour les litiges, les sanctions et la paralysie, car cela invite des assertions de pouvoir concurrentes que l'architecture de l'Internet ne peut pas soutenir. Son alternative suggérée est de découpler complètement la couche d'enregistrement de la gravité politique, éventuellement par le biais de systèmes entièrement distribués qui s'alignent plus étroitement sur la manière dont la coopération Internet a historiquement fonctionné. Voir aussi: AfriNIC: disparition du registre des membres.

Lire aussi: Pourquoi la rareté des adresses IPv4 met en évidence la richesse, la valeur et le capital à l'ère numérique
Lire aussi: Pourquoi les adresses IPv4 pourraient valoir 60 000 milliards de dollars: évaluation du débat sur la valeur des actifs numériques

Les implications de gouvernance du sophisme de la souveraineté

Le débat sur la souveraineté numérique a des implications plus larges pour la gouvernance mondiale, la politique technologique et la concurrence géopolitique. Alors que les États cherchent de plus en plus à affirmer leur contrôle sur les flux de données, l'infrastructure numérique et la gouvernance des plateformes, la notion de souveraineté dans le cyberespace est devenue un point de ralliement pour les initiatives politiques dans de nombreuses juridictions — y compris la poussée de l'Union européenne pour une « souveraineté numérique » dans des domaines comme le cloud computing, l'intelligence artificielle et la protection des données. Voir aussi: Association ECHOES.

Pourtant, la recherche universitaire met en garde contre le fait que l'application des concepts territoriaux traditionnels au cyberespace crée des paradoxes. Des critiques ont noté que la souveraineté territoriale est liée à la géographie physique et à la juridiction légale, tandis que l'architecture de l'Internet est conçue pour l'interopérabilité mondiale et la connectivité non territoriale. Les tentatives d'aligner les deux peuvent augmenter les « frictions » dans les connexions transfrontalières, compliquant les modèles d'affaires sans nécessairement fournir le contrôle politique promis. Voir aussi: Département IT - Athlok.

Une autre perspective académique souligne que les revendications de souveraineté numérique mettent souvent l'accent sur le contrôle des données, de l'infrastructure et des prérogatives réglementaires sans reconnaître que de multiples acteurs — États, entreprises, organismes techniques et société civile — exercent une influence qui se chevauche dans le cyberespace. Cette réalité en réseau signifie qu'aucune entité unique ne détient une autorité exclusive, ce qui complique les efforts pour imposer un contrôle souverain complet. Voir aussi: Alejandro Fernandez.

La critique de Heng rejoint ces débats plus larges en remettant en question les hypothèses derrière de nombreuses stratégies nationales ou régionales d'autonomie numérique. Si la souveraineté numérique est traitée à tort comme une question d'affirmation de contrôle politique sur la technologie, les décideurs peuvent négliger les mécanismes coopératifs et distribués qui font fonctionner l'Internet. Cela pourrait conduire à des modèles de gouvernance mal adaptés au domaine numérique, accroître la fragmentation et entraver à la fois l'innovation et la coopération internationale. Voir aussi: Aldo Garcia.

De plus, le sophisme de la souveraineté souligne la différence entre la rhétorique symbolique et la réalité structurelle. Les politiques formulées autour de la reprise de contrôle ou de l'affirmation de l'indépendance numérique peuvent attirer un soutien politique, mais sans s'attaquer aux structures de gouvernance sous-jacentes, elles risquent de perpétuer des idées fausses sur le pouvoir et le contrôle dans le cyberespace. Ce décalage peut avoir des conséquences pratiques pour des questions allant des flux de données transfrontaliers et de la sécurité des infrastructures à la concurrence et aux libertés civiles. Voir aussi: Alcymer Vieira.