Rethinking digital control: Why the idea of sovereignty in cyberspace is a fallacy

• El concepto de soberanía digital, como suele ser invocado por estados y bloques regionales, es fundamentalmente defectuoso porque el ciberespacio carece de autoridad aplicable y jurisdicción unificada.
• Malinterpretar la soberanía digital puede profundizar los conflictos de gobernanza sobre infraestructura como los recursos de IP y los registros regionales de Internet.

“La soberanía no es un sentimiento, un eslogan o una narrativa. Es una propiedad estructural. Donde no existen la aplicación y la autoridad final, no existe la soberanía. Todo lo demás es marca.”
——Lu Heng, CEO de Cloud Innovation, CEO de LARUS Ltd, Fundador de LARUS Foundation. Ver también: El registro de miembros desaparecido de AfriNIC.

Lu Heng desafía las narrativas de soberanía digital

En un ensayo reciente titulado Sobre la falacia de la soberanía, el experto en políticas tecnológicas Lu Heng argumentó que las nociones comúnmente utilizadas de soberanía digital son profundamente engañosas. Heng, CEO de LARUS Limited y fundador de la Fundación LARUS, se basa en la experiencia directa con las instituciones centrales de gobernanza de Internet para sugerir que la soberanía no es una narrativa abstracta de poder o control, sino una propiedad estructural que surge solo donde existen la aplicación y la autoridad final. Afirma que gran parte de lo que se etiqueta como soberanía digital es, de hecho, una ilusión — un ejercicio de marca que oscurece problemas de gobernanza más profundos. El ensayo se publicó el 31 de diciembre de 2025 en el blog personal de Heng, donde examina los malentendidos estructurales sobre cómo se gobierna la infraestructura de Internet.

Una de sus afirmaciones centrales es que entidades colectivas como la “soberanía digital africana” no constituyen autoridad soberana porque carecen de jurisdicción unificada, mecanismos de aplicación compartidos o un tomador de decisiones final. Según Heng, los intentos de tratar los sistemas centralizados — como la forma en que los recursos de numeración de Internet son gestionados por los Registros Regionales de Internet (RIR) — como puntos de autoridad política pierden un punto fundamental sobre cómo opera Internet. Las decisiones en los registros, argumenta, son registros de coordinación que existen solo porque los participantes de la red los reconocen voluntariamente; no son órdenes impuestas por el poder soberano.

Heng advierte que enmarcar la autoridad de los registros como control político convierte los sistemas cooperativos en campos de batalla para litigios, sanciones y parálisis, porque invita a afirmaciones de poder contrapuestas que la arquitectura de Internet no puede soportar. Su alternativa sugerida es desvincular la capa de registro de la gravedad política por completo, potencialmente a través de sistemas totalmente distribuidos que se alineen más estrechamente con cómo ha funcionado históricamente la cooperación en Internet. Ver también: Desaparición del registro de miembros de AfriNIC.

Lea también: Por qué la escasez de IPv4 resalta la riqueza, el valor y el capital en la era digital
Lea también: Por qué IPv4 podría valer 60 billones de dólares: Evaluando el debate sobre el valor de los activos digitales

Las implicaciones de gobernanza de la falacia de la soberanía

El debate sobre la soberanía digital tiene implicaciones más amplias para la gobernanza global, la política tecnológica y la competencia geopolítica. A medida que los estados buscan cada vez más afirmar el control sobre los flujos de datos, la infraestructura digital y la gobernanza de plataformas, la noción de soberanía en el ciberespacio se ha convertido en un punto de encuentro para iniciativas políticas en muchas jurisdicciones — incluido el impulso de la Unión Europea por la “soberanía digital” en áreas como la computación en la nube, la inteligencia artificial y la protección de datos. Ver también: Asociación ECHOES.

Sin embargo, la investigación académica advierte que aplicar conceptos territoriales tradicionales al ciberespacio crea paradojas. Los críticos han señalado que la soberanía territorial está ligada a la geografía física y la jurisdicción legal, mientras que la arquitectura de Internet está diseñada para la interoperabilidad global y la conectividad no territorial. Los intentos de alinear ambos pueden aumentar la “fricción” en las conexiones transfronterizas, complicando los modelos de negocio sin necesariamente entregar el control político prometido. Ver también: IT Department - Athlok.

Otra perspectiva académica destaca que las reclamaciones de soberanía digital a menudo enfatizan el control sobre los datos, la infraestructura y las prerrogativas regulatorias sin reconocer que múltiples actores — estados, corporaciones, organismos técnicos y sociedad civil — ejercen una influencia superpuesta en el ciberespacio. Esta realidad en red significa que ninguna entidad individual tiene autoridad exclusiva, lo que complica los esfuerzos para imponer un control soberano integral. Ver también: Alejandro Fernandez.

La crítica de Heng se cruza con estos debates más amplios al cuestionar los supuestos detrás de muchas estrategias nacionales o regionales para la autonomía digital. Si la soberanía digital se trata erróneamente como una cuestión de afirmar el control político sobre la tecnología, los responsables de políticas pueden pasar por alto los mecanismos cooperativos y distribuidos que hacen funcionar Internet. Eso podría conducir a modelos de gobernanza que no se ajustan al dominio digital, aumentar la fragmentación y obstaculizar tanto la innovación como la cooperación internacional. Ver también: Aldo Garcia.

Además, la falacia de la soberanía enfatiza la diferencia entre la retórica simbólica y la realidad estructural. Las políticas enmarcadas en recuperar el control o afirmar la independencia digital pueden atraer apoyo político, pero sin abordar las estructuras de gobernanza subyacentes, corren el riesgo de perpetuar conceptos erróneos sobre el poder y el control en el ciberespacio. Esta desalineación puede tener consecuencias prácticas para cuestiones que van desde los flujos de datos transfronterizos y la seguridad de la infraestructura hasta la competencia y las libertades civiles. Ver también: Alcymer Vieira.