Кратко

  • RFC 1192 называл магистраль NSFNET бесплатной для допущенных сетей и одновременно показывал, кто финансировал эту бесплатность в 1990 году.
  • Передача субсидии исследователю, университету или региональной сети меняла покупательскую власть. Длинный канал к удалённому учреждению в любом случае должен был иметь плательщика.

Ноль в середине маршрута

В бухгалтерии региональной сети стоял ноль напротив платы за использование магистрали NSFNET. В бухгалтерии небольшого университета вдали от узла связи появлялась стоимость арендованного канала до точки подключения. Два документа описывали разные участки одного пути. Brian Kahin подготовил RFC 1192 по итогам мартовского семинара в Гарварде; отчёт вышел в ноябре 1990 года. Он заставлял смотреть не на торжественное слово «коммерциализация», а на распределение затрат между центральной сетью и теми, кто должен до неё добраться.

Stephen Wolff, руководивший сетевыми направлениями в National Science Foundation, разделил два решения. Коммерциализация означала допуск коммерческих пользователей и поставщиков к ресурсам и услугам Интернета. Приватизация означала прекращение федерального предоставления или субсидирования сетевых услуг. Частный подрядчик, платный клиент и государственные деньги могли одновременно находиться в одной системе. Если назвать всё это просто переходом к рынку, исчезает вопрос, чья поддержка делала цены возможными.

В самом отчёте у бесплатного доступа есть стоимость. Годовые расходы на магистраль оценивались примерно в десять миллионов долларов. NSF давала менее трёх миллионов, стратегический фонд штата Мичиган — один миллион, остальное обеспечивали услугами IBM и MCI в кооперативной схеме с Merit. Это категории расходов, приведённые источником для того времени, без полной стоимости университетских сетей. На среднем уровне NSF покрывала около 40 процентов текущих затрат финансируемых ею сетей. Остальное приходило из взносов и платы за подключения, средств штатов и натуральных вкладов.

Счёт на магистральном интерфейсе был нулевым, потому что деньги поступали в другие строки.

Передать деньги вниз — и изменить рынок

RFC рассматривал схему, при которой региональные сети платили бы за магистраль, а федеральную помощь получали покупатели связи. Первое место назначения — исследовательский грант. Деньги в руках учёного могли бы заставить поставщиков бороться за его потребности. Но обычный доступ в Интернет университеты редко учитывали по отдельным исследователям; сумма могла раствориться в общих накладных расходах. Ваучеры с целевым назначением создавали собственную бухгалтерскую работу. К тому же федеральные гранты давали бы ресурс одним учёным, тогда как преподаватели и коллеги из других дисциплин пользовались бы той же кампусной сетью без такого ресурса.

Второй адресат — сам университет. Он получил бы возможность сравнить услуги и выбрать сеть. Тогда NSF пришлось бы установить, на что разрешено тратить средства: членский взнос региональной сети, счёт другого оператора, модем или информационный сервис? Отказавшись от прямого выбора магистрального поставщика, агентство стало бы арбитром множества университетских закупок. Понадобилась бы и формула распределения денег между учреждениями разного размера и положения.

Третий адресат — региональные сети. Их несколько десятков, поэтому административная задача проще. Но некоторые из них уже боролись за участников. Крупная помощь одной сети изменила бы её цену относительно конкурента, ничего не доказывая о качестве управления. Источник не нашёл уровня, на котором субсидия переставала бы влиять на рынок: менялся лишь способ этого влияния.

Городского клиента выбирают, дальний провод остаётся

География делала спор особенно острым. Коммерческие поставщики стремились к плотным городским рынкам с большим числом исследовательских и конструкторских организаций. Отчёт приводил Бостон, район Сан-Франциско и Вашингтон. Региональная сеть, рассчитанная на широкий округ, должна была обслуживать и удалённые учреждения. Арендованный канал до ближайшего узла оплачивал либо университет, либо сеть включала его в общие издержки. Во втором случае её тариф выглядел хуже тарифа компактного поставщика, который выбрал только дешёвые адреса.

Отсюда предложение учитывать плотность при расчёте помощи: например, число миль линий на одно учреждение-участника. Документ допускал участие как коммерческих, так и некоммерческих сетей при соответствующих условиях. В RFC описан вариант 1990 года, а не запись о его последующем внедрении. Экономический механизм на странице виден: равный ноль на магистральном порту не делает равным расстояние от университетов до этого порта.

Если бы за магистраль ввели плату, региональным сетям пришлось бы поднять взносы и тарифы на подключение. По словам отчёта, к тому моменту ни одна региональная сеть не закрылась и ни одно учреждение окончательно не отключилось из-за повышения цен. Авторы всё же опасались за слабые сети при быстром снятии поддержки. Там, где линия длиннее и альтернатив меньше, потеря посредника обойдётся дороже.

Национальная сеть существует и за пределами центра

RFC 1192 не объявил победителя среди четырёх вариантов финансирования. Деньги на общую магистраль упрощали федеральное управление и делали ценным каждое разрешённое подключение. Деньги у покупателей могли привлечь новых поставщиков. Перенос помощи без учёта расстояния оставлял самую трудную часть маршрута на периферии. Ранняя коммерческая история Интернета — это также спор о том, какой отрезок национального пути можно назвать бесплатным и кому придёт счёт за остальное.

Источник