- Lu Heng acusa o sistema de RIRs de « lavagem de mandato » — elevando a manutenção de registros administrativos a uma autoridade quase soberana, cristalizada no « paradoxo do contador ».
- A troca no CircleID com John Curran, da ARIN, expõe uma falha constitucional: quando o « consenso aproximado » é voltado contra o « código que funciona », os registros mantêm alguma legitimidade técnica?
Na segunda-feira de Páscoa de 2026, os engenheiros do Vale do Silício ainda estavam cuidando de suas ressacas de feriado. No entanto, no CircleID, um fórum obscuro para iniciados em políticas da Internet, uma bomba digital explodiu. « A Traição do Código que Funciona: como o sistema de RIRs voltou o consenso contra a comunidade técnica », assinado por Lu Heng, fundador da LARUS Limited em Hong Kong, acusava os cinco registros regionais da Internet (RIRs) mundiais de um golpe constitucional. Esses órgãos, supostamente apenas « finas camadas de coordenação », haviam se autoproclamado « autoridades quase soberanas ».
Em 48 horas, John Curran respondeu. Como diretor executivo da ARIN, o registro americano, desde 2009 e membro do conselho de administração desde 1997, o Sr. Curran é o que mais se aproxima de um sábio na governança da Internet. Sua resposta rápida traía a gravidade do desafio. O Sr. Lu não estava discutindo política. Ele alegava uma « lavagem de mandato » — a conversão de um poder administrativo privado em uma legitimidade pública aparente por meio de uma « linguagem ritual ».
O que se seguiu foram 26 rounds de pugilato intelectual com as mãos nuas — 54 comentários em dez dias, talvez a briga pública mais consequente na governança da Internet em anos.
O colapso de um feudo digital
Os cinco RIRs — ARIN, RIPE NCC, APNIC, LACNIC e AFRINIC — distribuem discretamente endereços IP, recurso básico da Internet, desde os anos 1990. As raízes da disputa residem em uma longa batalha jurídica de cinco anos entre a AFRINIC, que aloca endereços para a África e o Oceano Índico, e a Cloud Innovation Ltd, uma empresa registrada nas Seychelles. Entre 2013 e 2016, a AFRINIC entregou à Cloud Innovation 6,3 milhões de endereços IPv4, que foram posteriormente alugados via LARUS para milhares de redes em todo o mundo.
Em 2020, a AFRINIC exigiu sua devolução, invocando uma restrição de « uso fora da região » extraída de seu quadro « Aterrissagem Suave ». O Sr. Lu argumentou que tal política geral não existia em seu acordo de serviços de registro (RSA) inicial; essa restrição só aparecia na documentação transitória. A disputa foi parar nos tribunais mauricianos.
Então veio a reviravolta. Em 23 de julho de 2021, não foi a AFRINIC que congelou os ativos do Sr. Lu, mas o Sr. Lu que congelou os da AFRINIC. Uma « autorização provisória de arresto » de 50 milhões de dólares contra o SBM Bank e o Banco de Maurício paralisou o registro. Os salários não eram mais pagos. Esse « congelamento inverso » revelou o que o Sr. Lu mais tarde chamaria de « fragilidade estrutural » dos RIRs: um órgão supostamente responsável pela gestão da infraestrutura digital de um continente podia ser sufocado pela manobra jurídica de um único membro.
Embora o tribunal tenha declarado a ordem « nula e sem efeito » três meses depois, os danos persistiram. O conselho de administração da AFRINIC ficou sem quorum por três anos — o que o Sr. Lu chamou de « falha de governança » — só se restabelecendo em setembro de 2025. Nove processos ainda estão pendentes. Os 6,3 milhões de endereços permanecem no limbo.
A sala e a multidão
De volta ao CircleID, o Sr. Curran montou uma defesa ao mesmo tempo « institucionalista » e « pragmática ». A autoridade dos RIRs repousa sobre três pilares, ele argumentou: processos abertos de elaboração de políticas, participação da comunidade e o poder dos membros de modificar os documentos constitutivos. « Os RIRs são organizações de membros », escreveu ele. « Entidades constituídas como sociedades, sujeitas à lei, com conselhos eleitos por seus membros, funcionando de acordo com estatutos que os membros podem modificar. » Não satisfeito? Participe.
O Sr. Lu rompeu essa defesa no sexto round. « Abertura não é consentimento », escreveu ele. « Dependência não é aprovação. » A sala do conselho dos RIRs, observou ele, estava cheia de « veteranos das políticas, pessoal do registro, advogados e iniciados institucionais » — uma classe « estreita e autosselecionada » dominando a « linguagem processual ». Os engenheiros que realmente fazem as redes funcionarem não tinham tempo nem paciência para decodificar essa « classe ritual » e sua « linguagem de iniciados ». Seu veredito — « a sala não é a comunidade dos operadores » — tornou-se a frase emblemática do debate.
Além do fórum, um frio se instalou. Um diretor de ISP confidenciou à BTW.media, sob condição de anonimato: « Todos discutem isso em particular. Mas em público? As pessoas temem ser rotuladas de 'anticomunidade'. » No discurso cultivado pelos RIRs, questionar o « modelo multipartite » beira a heresia — o que o Sr. Lu diagnosticou como « hipóxia institucional »: a crença errônea de que o silêncio dos operadores é sinal de boa saúde.
Leia também:Por que a coordenação global entre os RIRs permanece estruturalmente limitada
O paradoxo do contador
O ponto culminante filosófico chegou nos rounds 16 e 17. O Sr. Curran avançou a defesa da « autogovernança comunitária »: « Não existe um mandato fixado externamente, pois o registro instancia o modelo de coordenação desejado pela comunidade. » As fronteiras dos RIRs são definidas dinamicamente pelo consenso das entidades; nenhuma « restrição de design inicial » se aplica.
A refutação do Sr. Lu foi cirúrgica. « Um contador não pode se votar soberano », declarou ele no round 17. « Um comitê de escriturários não pode começar com a manutenção de registros e terminar exercendo autoridade sobre geografia, continuidade, transferência e sobrevivência simplesmente porque suas reuniões são abertas e suas atas são publicadas. » Esse « poder autolegitimante » — ou « lavagem de mandato » — significava que « o poder administrativo privado entra; a suposta legitimidade pública sai ».
O « paradoxo do contador » acertou em cheio. Quando o conselho de administração da AFRINIC — funcionando « sem quorum desde 2022 » — procurou recuperar 6,3 milhões de endereços em serviço com base em motivos políticos « tênues e contestáveis », ele estava realizando uma « coordenação técnica restrita » ou exercendo um « poder administrativo quase soberano »? « Um sistema confiante em sua legitimidade », observou friamente o Sr.
Lu, « não começa selando as saídas » — referindo-se à política de transferência da « regra de saída » da AFRINIC, projetada para garantir que ela « não perca seus atuais membros em recursos para outros RIRs em transferências de saída ».
O código que funciona contra o consenso aproximado
A batalha continua; a questão permanece.
O Sr. Curran insiste que a legitimidade dos RIRs decorre do fato de serem « usados e adotados por operadores globais no âmbito da operação de redes ». O Sr. Lu retruca que essa « dependência difusa » é erroneamente tomada como aprovação — uma « lavagem de mandato » pela qual « uma lista de discussão se torna um suposto povo, uma classe de membros pagantes se torna uma suposta circunscrição ».
A rejeição pelo tribunal mauriciano da qualificação de « litigante vexatório » — sua recusa em endossar a narrativa dos RIRs de que a disputa da Cloud Innovation era uma « perturbação abusiva » — já esvaziou o mito do « consenso comunitário ». No entanto, a guerra jurídica continua.
A troca no CircleID deixa pairar uma questão constitucional. Quando o « consenso aproximado » é voltado contra o « código que funciona », quando a « política elaborada pela comunidade » é invocada para colocar em perigo uma « infraestrutura já em funcionamento », os registros mantêm alguma « legitimidade técnica »?
O Sr. Lu chama isso de « traição do código que funciona » — uma inversão deliberada do velho credo da IETF. A RFC 7282 declarava que « o código que funciona deve prevalecer sobre concepções teóricas ». A RFC 3935 ancorava a legitimidade no fato de « fazer a Internet funcionar melhor ». No entanto, os RIRs, alega ele, agora usam « o consenso aproximado, o processo político e a retórica regional contra o próprio código que funciona ».
A resposta talvez esteja no aviso do Sr. Lu: « Hoje, é o contador. Amanhã, o guardião. No dia seguinte, ele reivindica o direito de determinar o destino dos recursos. » Ou, como ele diz mais cruamente: « A instituição existe para a rede, e não a rede para a instituição. Uma vez que essa ordem é invertida, a pretensão à legitimidade não enfraquece. Ela se extingue. »
Quando o registro do catálogo de endereços da Internet precisa justificar por que tem autoridade para gerenciar os endereços, a coroa que ele mesmo colocou já começou a escorregar.
Leia também:Por que os RIRs carecem de autoridade e como a soberania comunitária pode minar a Internet
John Curran é membro do conselho de administração da ARIN desde 1997 e é seu diretor executivo desde 2009. Lu Heng fundou a LARUS em 2016 e obteve cerca de 6,3 milhões de endereços IPv4 da AFRINIC entre 2013 e 2016 por meio da Cloud Innovation Ltd. A AFRINIC caiu em « falha de governança » em 2022, só se recuperando em setembro de 2025. Em julho de 2021, a Cloud Innovation obteve uma « autorização provisória de arresto » de 50 milhões de dólares contra os ativos da AFRINIC; o tribunal declarou essa ordem « nula e sem efeito » em outubro de 2021.
Leia também:Por que os RIRs não têm poder para fazer cumprir as políticas de endereços da Internet