Resumo

  • Gary Kremen registrou Sex.com em 1994. Em 1995, a Network Solutions alterou o registro com base em uma carta que o tribunal posteriormente considerou forjada, sem confirmar a ordem com o contato já registrado.
  • Em 2003, o Nono Circuito decidiu que um nome de domínio poderia constituir propriedade sujeita à conversão segundo a lei da Califórnia.
  • O resultado dependeu de um interesse precisamente definido, passível de controle exclusivo e apoiado por reivindicação legítima de exclusividade; não classificou automaticamente todo interesse digital como propriedade.
  • A proteção prática está em recibos distintos para autoridade, confirmação, execução, aviso, estado do registry, contestação e restauração.

O ato de controle

Em 9 de maio de 1994, Gary Kremen registrou Sex.com por meio da Network Solutions, em nome da Online Classifieds, Inc. Ele próprio constava como contato administrativo e técnico. O registro era gratuito. Ainda assim, a linha no sistema tinha efeito: definia quem podia apontar o domínio e autorizar mudanças futuras.

Em outubro de 1995, a Network Solutions recebeu uma carta em papel timbrado da Online Classifieds. O documento aparentava autorizar a exclusão do registro existente e o registro em favor de Stephen Cohen. O tribunal distrital concluiu depois que a carta era falsa. Antes de agir, a Network Solutions não entrou em contato com Kremen. Excluiu o registro da Online Classifieds e cadastrou o nome para uma empresa controlada por Cohen.

O dano não surgiu do papel sozinho. Houve uma sequência de controle: apresentação da suposta autoridade, aceitação pelo registrador, execução da alteração e consolidação do novo estado autoritativo. A expressão genérica “transferência do domínio” esconde os pontos em que confirmação, separação de funções ou aviso poderiam ter interrompido o erro.

Kremen pediu a devolução do nome. A Network Solutions disse que não o restauraria sem ordem judicial. O tribunal acabou devolvendo o domínio a Kremen e proferiu sentença de 65 milhões de dólares contra Cohen, cuja cobrança teve sucesso limitado. A ação contra a Network Solutions abordou um elo diferente: a responsabilidade do registrador por conversão ao dispor indevidamente do interesse do registrante.

A decisão jurídica dentro de seus limites

O tribunal federal distrital concedeu julgamento sumário à Network Solutions. Rejeitou a tese de contrato implícito e a alegação de que registrantes fossem beneficiários terceiros do acordo cooperativo federal. Quanto à conversão, aplicou uma restrição ligada à incorporação documental e excluiu o interesse intangível no domínio.

O Tribunal de Apelações do Nono Circuito manteve a rejeição contratual, mas reverteu a parte da conversão. Ao aplicar a lei da Califórnia, perguntou se o interesse era definível com precisão, passível de posse ou controle exclusivo e amparado por pretensão legítima à exclusividade.

Um nome de domínio específico atendia ao teste. Podia ser identificado sem ambiguidade. O registrante controlava para onde seriam levadas as pessoas que o digitassem. O registro sustentava uma reivindicação legítima de exclusividade. A legislação californiana, segundo o tribunal, não exigia de modo rígido que o intangível estivesse incorporado em um documento de papel.

O estágio processual é parte do resultado. O Nono Circuito não calculou a indenização final da Network Solutions. Entendeu que a conversão não deveria ter sido eliminada em julgamento sumário e devolveu o processo. Também não criou uma regra universal para propriedade digital.

Best Carpet Values, decisão do Nono Circuito de 2024, reforça essa contenção. O tribunal não estendeu Kremen automaticamente a cópias transitórias de sites exibidas nas telas de usuários. Cada interesse precisa ser definido e testado; estar em formato digital não basta.

Um modelo de recibos verificáveis

O primeiro registro deve congelar a identidade do titular e os contatos existentes. O segundo deve guardar a prova de autoridade apresentada pelo solicitante. Uma confirmação independente precisa usar um canal anterior à solicitação. Depois, a operação deve ser classificada corretamente: mudança de registrante e transferência entre registradores não são sinônimos.

Também são necessários o log de aprovação e execução, os avisos enviados, o estado aceito pelo registry e a trilha de congelamento ou restauração em caso de disputa. Cada etapa precisa dizer quem agiu, quando, com qual evidência e por qual motivo. Uma execução tecnicamente bem-sucedida não prova que a autoridade era válida.

A política moderna de transferências da ICANN usa códigos AuthInfo, confirmações e notificações para operações definidas. Ela oferece um padrão contemporâneo de comparação, mas não se aplica retroativamente ao episódio de 1995 e não fundamentou juridicamente a decisão de 2003.

A identidade institucional também exige cronologia. A Network Solutions prestou o serviço de registro e executou a mudança. Transações corporativas posteriores colocaram atividades no grupo VeriSign, mas registry e registrador permanecem superfícies distintas. O vínculo atual no diretório não muda o agente do ato histórico.

Assim, Kremen não autoriza uma categoria ilimitada chamada propriedade digital. O caso mostra que a alteração não autorizada de um registro único e definível, que produz controle exclusivo, pode interferir em interesse reconhecido pelo direito. Endereços IP, ASNs, credenciais, conjuntos de dados e outros objetos dependem de análise própria.