요약

  • RFC 917은 아직 제안 단계였습니다. 스탠퍼드가 1982년 초부터 IP 서브넷을 운영해 왔으며, 1984년 기준 약 330개 호스트와 18개 서브넷을 보유하고 있었다고 보고했습니다.
  • 스탠퍼드는 기존 Pup 네트워크 번호에 IP 서브넷을 맞췄고, RFC 917은 네트워크별 로컬 폭을 제안했으며, RFC 950은 1985년 호스트 절차를 표준화했습니다.

1984년 기록은 규모는 작지만 시사하는 바가 큽니다. 스탠퍼드의 약 330개 호스트, 18개 서브넷, 그리고 비슷한 수의 게이트웨이입니다. 이는 인터넷 전체의 수치가 아닙니다. 제프리 모글(Jeffrey Mogul)이 1984년 10월에 발표해 토론과 개선을 요청한 문서인 RFC 917에 담긴 한 장의 사진입니다. 문서 자체는 스탠퍼드의 IP 서브넷 사용이 1982년 초부터 시작되었다고 밝힙니다.

로컬 해법이 공통 표준보다 앞섰습니다. 스탠퍼드는 1979년부터 여러 실험용 이더넷에서 Pup을 운영해 왔습니다. IP를 도입하면서 8비트 서브넷 필드를 선택하고, 각 IP 서브넷에 해당 이더넷의 Pup 네트워크 번호를 부여했습니다. 역시 8비트인 Pup 호스트 번호는 IP 호스트 필드로 옮겨졌습니다. 이 새로운 주소 해석은 장비들이 이미 사용하던 조직 체계를 활용한 것입니다.

이는 게이트웨이에도 반영되었습니다. Pup만 이해하는 게이트웨이는 IP 헤더의 Time-to-Live를 조정하지 않고 Pup 경로 표에 따라 IP 데이터그램을 전달했습니다. 여러 인터페이스를 갖고 게이트웨이 역할을 수행한 호스트는 해당 필드를 실제로 감소시켰습니다. 모글은 이 설치 환경에서 루프 오류가 발견되지 않았다고 언급했습니다. 이 관찰이 TTL 생략을 다른 네트워크에도 안전한 관행으로 만들지는 않습니다. 구체적인 배열과 보고서 시점까지의 경험을 기술한 것입니다.

IP 표는 Pup 표와 동일한 절차로 관리되며, 한 프로토콜의 네트워크 번호를 다른 쪽의 서브넷 번호로 변환했습니다. 10 Mbit/s 이더넷을 추가할 때 게이트웨이는 ARP 기반 기법을 사용해 호스트를 수정 없이 연결할 수 있었습니다. 따라서 확장은 단순한 주소 형식 변경이 아니라 기존 설비와의 호환성 작업이었습니다.

MIT는 같은 문제를 다른 방식으로 다뤘습니다. 네트워크 번호가 클래스로 나뉘기 전에는 각 링크에 서로 다른 IP 번호를 부여하면 사용 가능한 주소 공간의 상당 부분을 소모할 수 있었습니다. MIT는 단일 네트워크 번호를 유지하고 나머지 24비트를 서브넷, 예약 및 0으로 고정, 호스트의 세 8비트 필드로 나눴습니다. 서브넷 옥텟은 CHAOS의 옥텟과 일치했습니다. 게이트웨이 간 동적 경로 교환이 예정되어 있었지만, 그 프로토콜은 구현되지 않았고 정적 표가 유지되었습니다. 호스트용 ICMP 리다이렉션은 장비 소프트웨어에 필요한 변경을 줄였습니다.

RFC 917은 네 가지 형식을 평가했습니다. 가변 폭 서브넷, 고정 폭 서브넷, 그리고 두 가지 자기식별 형식입니다. 모글은 각 네트워크 내에서는 일정하지만 조직 간에는 달라질 수 있는 가변 폭을 선택했습니다. 자기식별 형식은 주소만으로 세분화를 추론할 수 있게 해주지만, 기존 호스트 주소를 제한하고 더 많은 로컬 공간을 소모하는 대가를 치렀을 것입니다. 서브넷에 할당할 비트 수는 각 조직의 결정이었습니다.

문서는 또한 새로 부팅한 호스트가 ICMP «Address Format Request»와 «Address Format Reply»로 그 폭을 문의하도록 제안했습니다. 디스크 없는 워크스테이션에 유용하며, 저장된 구성도 유효했습니다. 응답이 없으면 호스트는 폭 0을 가정하고 게이트웨이가 유효 값을 알려줄 때 수정할 수 있었습니다. 이후 RFC 950은 서로 다른 절차인 «Address Mask» 메시지를 사용했습니다.

1985년 4월, RFC 940은 조정이 필요한 이유를 설명했습니다. 서로 다른 공급업체의 장비가 목적지가 로컬 링크에 있는지, 게이트웨이로 보내야 하는지에 대해 불일치할 수 있었기 때문입니다. 8월의 RFC 950은 RFC 917에 기반을 두었다고 명시하고, 서브넷 사용 시 호스트가 공통 절차를 따르도록 권고했습니다. 표준이 관행의 출발점이 아니라, 그 관행을 더 상호운용 가능하게 만든 것입니다.

Lu Heng의 Note 64는 공유되는 최소 규칙과 로컬 결정 사이의 이러한 구분을 바라보는 편집적 렌즈 역할을 합니다. 이는 모글, 스탠퍼드, MIT 또는 포스텔의 동기를 증명하지 않습니다.