요약

  • RFC 1222는 두 개의 논리적 개체 — 하나는 고객의 IGP에, 다른 하나는 백본의 IGP에 속한 개체 — 가 하나의 장비를 공유하면서 EGP나 BGP로 경로를 교환할 수 있도록 했습니다.
  • 고객과 NSFNET 조직은 각자 자신의 라우팅 정보 무결성에 대한 책임을 그대로 유지했습니다. 이더넷 연결 지점은 여전히 경계 구분 기능을 담당했습니다.
  • 두 데몬이 동작하고 로컬 세션이 성립했다는 사실만으로 커널의 격리, 경로의 올바른 설치, 패킷 전송, 도달 가능성 중 어느 것도 증명되지 않습니다.

하드웨어 비용 뒤에 숨어 있던 권한의 문제

RFC 1222는 1991년 5월 H-W. Braun과 Y. Rekhter가 서명한 문서로, NSFNET 백본 가입자를 위한 더 저렴한 접속 인터페이스를 찾고 있었습니다.RFC Editor 고지 문서는 이를 정보성(informational) 문서로 분류하고,IETF Datatracker 문서 페이지는 이를 Legacy 스트림에 보관하고 있습니다. 이것은 인터넷 표준도 아니었고, 특정 배포에 대한 결과 보고서도 아니었습니다.

최초의 NSFNET은 단일 라우팅 시스템처럼 보였습니다. 백본의 Fuzzball 라우터는 Hello를 사용했고, 중간 네트워크는 흔히 RIP를 사용했으며, gated가 메트릭을 번역했습니다. 캠퍼스에서 생긴 변동이 여러 관리 주체를 거쳐 전파될 수 있었습니다. 링크가 늘어나면서 이렇게 격리가 부족한 순환은 루프와 불안정성을 조장했습니다.

T1 단계는 백본의 IGP를 고객들의 IGP와 강하게 분리하여 아키텍처를 바로잡았습니다.RFC 1093이 이 인터페이스를 기술하고,RFC 1092는 표현(agreement) 협약, 정책 기반 데이터베이스, 그리고 승인되지 않은 광고의 거부를 추가했습니다. 외부 교환은 내부 메트릭의 오염을 제한했지만, 각 경로의 권한 여부나 그것이 트래픽에 미치는 영향을 증명하지는 못했습니다.

두 개체, 하나의 케이스

올바른 격리를 위해서는 고객 쪽에 별도의 라우팅 피어가 필요했습니다. 이 피어는 NSFNET 노드에 연결되어 자신의 IGP에 참여해야 했습니다. T3 네트워크에 합류할 예정이던 작은 사이트들에게는 추가 라우터와 그 유지보수가 장벽이 되었습니다.

따라서 RFC 1222는 논리적 필요와 물리적 구현을 분리했습니다. 하나의 개체는 고객의 IGP를 말하고, 다른 개체는 백본의 IGP를 말해야 했습니다. 둘의 대화는 여전히 도메인 간(inter-domain)이었습니다. 그럼에도 두 개체는 같은 장비 안에서 실행될 수 있었습니다. 두 데몬이 루프백 인터페이스나 IPC를 통해 EGP 또는 BGP를 교환하는 방식이었습니다.

물리적 근접성이 메시지의 성격을 바꾸지는 않았습니다.RFC 1163의 BGP는 자율 시스템 간 도달 가능성을 전달했습니다.lo0위의 세션은 프로세스를 분리하는 케이블이 없더라도, 여전히 두 의사결정 지점 사이의 통로였습니다.

공유된 커널은 숨겨진 연결을 되살렸다

이 메모는 두 데몬이 커널에 대해 바람직하지 않은 방식으로 동시에 작용해서는 안 된다고 경고했습니다. 따라서 논리적 설계만으로는 독립된 두 라우팅 테이블, 독립된 인터페이스 집합, 독립된 장애 결과가 보장되지 않았습니다. 공유된 커널은 프로토콜이 분리한 것을 다시 하나로 묶을 수 있었습니다.

증거는 단계적으로 읽어야 합니다. 데몬이 기동되어 있다는 것은 그 존재를 증명합니다. BGP 세션이 성립되었다는 것은 제어 교환이 있었음을 증명합니다. 경로가 수용되었다는 것은 데몬의 의사결정을 증명합니다. 설치를 증명하려면 커널을 직접 읽어야 하고, 전송을 증명하려면 데이터 플레인을 관찰해야 하며, 목적지까지의 상황은 라우터 너머에서 측정해야 알 수 있습니다.

RFC 1222는 또한 IGP 간 강력한 방화벽과, 가져오기 시 외부 출처임을 표시하는 태깅을 요구했습니다. 이 태깅은 출발점의 맥락을 유지했습니다. 그러나 광고의 진위, 태그의 유지, 하류에서의 올바른 판단 중 어느 것도 보장하지 못했습니다.

구성은 그것이 속한 도메인을 따라갔다

제어는 분산된 상태를 유지해야 했습니다. 백본 조직과 접속 네트워크의 공급자는 각자 자신의 라우팅 정보 무결성에 대한 책임을 짊어졌습니다. 고객 지역 네트워크는 자신의 IGP를 향한 데몬의 구성을 제공하고, 그쪽으로 들어오는 경로에 대한 통제권을 유지할 수 있었습니다.

이더넷 링크는 행정적·운영적 경계 구분으로 남았습니다. 따라서 하나의 상자를 공유한다고 해서 로그가 서로 바뀌어 쓸 수 있는 것은 아니었습니다. 백본은 자신이 광고하거나 수신한 것을 증명할 수 있었습니다. 그러나 백본 혼자서 고객의 내부 구성을 보증할 수는 없었습니다. 문서화된 책임 배분은 그 무결성이 실제로 지켜졌다는 증거가 아니었습니다.

장기적으로 이 메모는 경계를 C-NSS 클라우드 쪽으로 옮기는 방안을 검토했습니다. 그 경우 두 관리 주체가 C-NSS와 E-NSS 사이의 동일한 물리 매체를 관리해야 했습니다. PPP와 직렬 회선 관리가 도움이 될 수 있었지만, 장비의 다양성은 장애의 귀속을 어렵게 만들었습니다. 회선이 살아 있다는 사실만으로 누가 어떤 상태를 통제하는지는 답해주지 않았습니다.

따라서 RFC 1222의 교훈은 하나의 규율로 요약됩니다. 장비의 수를 줄이더라도 사실의 수를 줄이지 마라. 프로세스, 가져오기, 커널, 인터페이스, 물리적 결함, 전송, 결과는 서로 다른 관찰이다.

출처