요약

  • RFC 3980은naa.형식을 추가하여 기존의 Network Address Authority 식별자가 Fibre Channel 및 SAS 명명 관행과 공유되는 iSCSI 노드 이름의 기초가 될 수 있도록 했다.
  • 이 이름은 지속적인 논리 노드를 식별했다. 이는 네트워크 포털, IP 주소, TCP 포트, 현재 경로, 디스커버리 결과, 로그인, 인가 결정 또는 성공적인 스토리지 작업을 인코딩하지 않았다.

내구성 있는 이름의 유용한 점은 처음 발견된 경로가 사라져도 그 이름이 유지될 수 있다는 것이다. 이 원칙은 디렉터리에서는 당연하게 들린다. 그러나 스토리지 네트워킹 내부에서는 그렇게 명확하지 않았다. 장치가 Fibre Channel 포트, SAS 포트, 그리고 일반 IP를 통한 iSCSI 접근을 모두 가질 수 있기 때문이다. 각 전송 계층은 이미 자신만의 관행을 갖고 있었다. 공통 표현이 없다면 동일한 스토리지 시스템이 여러 관리상의 신원을 갖게 되고, 운영자는 그것들이 하나의 장치를 가리키는 것인지 여러 장치를 가리키는 것인지 직접 판단해야 했다.

RFC 3980은 이 문제 중 작지만 결과적으로 중요한 부분을 해결했다. 이 문서는 iSCSI 이름 유형을 하나 추가했다: INCITS T11 Network Address Authority 식별자를 16진수 텍스트로 인코딩한 값이 뒤따르는naa.형식이다. 이 문서의상태 기록,정정 기록,Datatracker 이력은 2005년의 이 변경을 Standards Track과 연결했다. 이 구문은 64비트 또는 128비트 NAA 값을 담을 수 있었고, 더 큰 값조차 지정자 뒤에 32개의 16진수 문자만 필요로 하여 iSCSI 이름 길이 제한 안에 편안하게 들어갔다.

역사적으로 중요한 점은 접두사가 아니었다. 다른 스토리지 전송 계층에 이미 존재하던 권위 기관의 재사용이었다. Fibre Channel과 SAS는 NAA 형식의 식별자를 사용했다. 동일한 식별자 형식을 iSCSI에 허용함으로써, 여러 종류의 포트를 가진 타깃이 하나의 할당된 식별자에 기반한 하나의 SCSI 장치 이름을 가질 수 있게 되었다. 장치는 트래픽이 전송 경계를 넘을 때마다 관리상으로 다시 태어날 필요가 없었다.

이것은 디스커버리 서비스가 아니라 표현의 다리였다. 원래의 iSCSI 사양인RFC 3720은 노드 이름과 노드에 도달할 수 있는 주소를 구분했다.RFC 3721은 명명과 디스커버리를 관련되지만 별개의 작업으로 다루었다. SendTargets 교환 또는 디스커버리 시스템은 타깃 이름을 하나 이상의 포털과 연결할 수 있었다. 이름만으로 그 연결이 만들어지지 않았다.RFC 4171은 이후 iSNS 디스커버리와 관리를 규정했으며, 역시 별도의 매핑 표면의 필요성을 유지했다.

통합된 iSCSI 사양은 이 경계를 명시적으로 만든다.RFC 7143은 iSCSI 이름이 위치나 주소를 함축하지 않는다고 말한다. 노드는 이동할 수 있고, 여러 주소를 가질 수 있으며, 이름을 변경하지 않고 인터페이스를 교체할 수 있다. 네트워크 포털은 다른 객체이다. 포털은 IP 주소를 담고, 타깃의 경우 수신 대기 중인 TCP 포트를 갖는다.상태 기록,정정 기록,Datatracker 기록은 RFC 7143이 나중에 RFC 3980을 폐기하고 통합하면서도naa.형식을 유지했음을 보여준다.

따라서 지속성은 NIC, HBA, 케이블, 포털 또는 세션이 아니라 논리 노드에 속했다. 두 포털이 하나의 타깃에 대한 경로일 수 있었다. 하나의 포털을 사용할 수 없게 되어도 타깃 이름은 유효하게 남을 수 있었다. 반대로 구문상 유효한 이름을 가지고 있다는 것이 어떤 포털에 도달할 수 있다는 것을 증명하지는 않았다. 이것은RFC 1737의 URN 요구 사항이 표현한 것과 동일한 설계 원칙이었다. 식별자가 로케이터가 아니기 때문에 전역 범위와 지속성이 정확히 가치 있는 것이다.

안정적인 비교도 범위가 한정된 기능이었다.RFC 3722는 iSCSI 이름에 대한 문자열 준비를 정의하여 구현체가 이름을 일관되게 정규화하고 비교할 수 있도록 했다. 정규화된 텍스트는 제시된 두 문자열이 동등함을 보여줄 수 있다. 그러나 명명 권위 기관이 기저의 NAA 값을 올바르게 할당했는지, 제시자가 이름이 지정된 노드를 제어하는지, 장치가 여전히 서비스 중인지를 보여줄 수는 없다.

인증이 이러한 구분을 무너뜨리지는 않았다. 통합 사양은 iSCSI 이름을 인증에서 사용되는 주체 객체라고 부르지만, 주체 이름은 자격 증명이 아니다.RFC 3723은 인증, 무결성, 기밀성 제어를 별도의 보안 아키텍처에 배치했다. 인증이 실패하면서 로그인 요청에 이름이 제공될 수 있다. 인증이 성공하면서 인가가 리소스를 거부할 수 있다. 둘 다 성공하면서 선택된 포털이나 스토리지 작업이 나중에 실패할 수 있다. RFC 3980의 보안 섹션은 더 넓은 약속을 하지 않았다. 추가된 명명 형식이 다른 iSCSI 이름 형식을 넘어 새로운 우려를 도입하지 않는다고만 말했다.

이후의 정정과 통합은 이 계보를 운영상의 증명으로 만들지 않으면서 유지했다.RFC 4850은 iSCSI 노드 아키텍처를 정정했고,RFC 5048은 RFC 7143이 이전 문서들을 흡수하기 전에 프로토콜 정정을 수집했다.IANA iSCSI 매개변수 레지스트리는 현재의 레지스트리 증거이다. 그러한 기록 중 어느 것도 벤더 배포, 특정 할당, 살아 있는 경로, 완료된 로그인, 건강한 멀티패스 또는 내구성 있는 데이터를 입증하지 않는다.

RFC 3980이 중요한 이유는 위치를 해결하는 척하지 않으면서 신원의 잦은 변경을 줄였기 때문이다. 하나의 전역 명명 관행이 세 개의 스토리지 전송 계층에 걸쳐 있을 수 있었다. 주소 선택, 디스커버리, 인증, 세션 수립, 그리고 I/O는 여전히 각자 자신의 증거를 얻어야 했다.

출처