요약

  • RFC 3033은 Q.2941 제네릭 식별자(Generic Identifier) 및 Q.2957 사용자 간 신호(User-to-user Signaling) 필드에 인터넷 의미를 부여하여, ATM 호출 제어가 세션 식별자, 자원 식별자, 전송되는 셋업 데이터를 구분할 수 있게 했습니다.
  • 정확한 값은 어디까지나 조정을 위한 입력이었을 뿐입니다. 이 RFC는 별도로 VC(가상 회로)의 성공적인 설정, 착신 측의 해석, IP 계층의 이동을 요구했으며, 자신의 할당이 완전한 상호 운용 가능 프로토콜을 구성하지 않을 수 있다고 경고했습니다.

절차가 가장 오해를 일으키는 순간에 멈춰 있다고 상상해 보십시오. SETUP 메시지에는 완벽하게 구성된 IPv4 세션 식별자가 들어 있습니다. 발신 주소와 수신 주소, 프로토콜, 발신 포트와 수신 포트입니다. 수신 측 신호 시스템은 호출자가 어떤 대화를 의미하는지 알 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 그 대화는 여전히 기본 가상 회로 위에서 멀티플렉싱되고 있습니다. 새 VC가 실제로 존재한다는 것이 입증되지 않았고, IP 계층 상태에 어떤 변화가 있었다는 것도 확인되지 않았습니다.

바로 이 간극이 RFC 3033의 주제입니다. 2001년 1월에 제안 표준(Proposed Standard)으로 발표된 이 문서는 두 개의 선택적 ATM 신호 정보 요소 안에 인터넷 의미를 부여했습니다. 제목도 이례적으로 직설적입니다. 이는 하나의 정보 필드와 프로토콜 식별자를 규정합니다. 문서는 이를 ATM 위의 장수 세션 및 품질 민감 세션을 위한 필수적인 틀이라고 부르면서도, 결정적인 한계를 덧붙입니다. 상호 운용 가능한 구현에 필요한 완전한 프로토콜을 규정하지 않을 수 있으며, 그 작업은 이 문서의 범위 밖에 있다는 것입니다.

그 예에는 하나가 아니라 세 가지 사건이 담겨 있다

장수 세션에 대해 RFC 3033은 일련의 흐름을 스케치합니다. 먼저 세션은 라우터들 사이의 기본 VC를 공유합니다. 어떤 라우터는 이 세션이 지속될 가능성이 높다고 판단하고, 이를 위해 새 VC를 설정합니다. 그 VC가 성공적으로 설정된 경우에만 라우터는 세션을 이동시킵니다.

착신 측은 또 하나의 교체 작업을 수행해야 합니다. 착신 측의 B-ISDN 신호 개체는 들어오는 호출이 인터넷 프로토콜 세션에 해당한다는 것을 인식하여 IP 계층에 알려야 합니다. 그러면 IP 계층이 세션을 새 VC로 옮깁니다. 식별자는 이 조정 작업의 공통 주체를 제공합니다. 그러나 식별자 자체는 감지를 수행하지 않고, 회로를 만들지 않고, 알림을 전달하지 않고, 전달 상태를 갱신하지 않고, 확인 패킷을 실어 나르지도 않습니다.

이 흐름은 다이어그램에서는 압축하기 쉽지만, 근거에서는 압축하는 것이 위험합니다. “세션 식별자가 수용되었다”는 것은 “VC가 설정되었다”가 아닙니다. “VC가 설정되었다”는 “세션이 이동했다”가 아닙니다. “세션이 이동했다”는 “새 경로에서 트래픽이 관측되었다”가 아닙니다. 각 진술은 저마다의 영수증이 필요합니다.

두 개의 그릇은 서로 다른 목적을 위해 존재했다

RFC 3033은 Q.2941 제네릭 식별자와 Q.2957 사용자 간 신호(흔히 UUS로 약칭)를 다뤘습니다. 둘 다 ATM 호출 제어 메시지 안을 오가기 때문에 비슷해 보일 수 있습니다. 그러나 이 RFC는 둘이 서로 바꿔 쓸 수 없다고 강조합니다.

제네릭 식별자는 제어 평면들 사이에서 식별자를 전달하도록 설계되었습니다. ATM 네트워크는 그 내용을 검사할 수 있었고, 그 요소는 여러 개의 유형화된 식별자를 담을 수도 있었습니다. 반면 UUS는 사용자 데이터를 제어 평면들을 통과시켜 전달하도록 설계되었습니다. UUS의 프로토콜 판별자가 상위 계층의 용도를 식별하며, ATM 네트워크는 사용자 정보를 검사하지 않았습니다. 두 메커니즘은 예외 처리 및 상호 접속(interworking) 규칙도 달랐습니다. 제네릭 식별자는 63옥텟으로, UUS는 133옥텟으로 제한되었습니다.

“투명하게 전송됨(transparently transferred)”은 운송 속성이지 진위의 증명서가 아닙니다. 이는 부호화 규칙 위반이 없는 요소가 해당 신호 규칙에 따라 ATM 네트워크를 통과할 수 있다는 뜻입니다. 양쪽 종단이 같은 값에 같은 의미를 부여한다는 뜻이 아니고, 그 값이 발신자를 인증한다는 뜻도 아니며, 요청된 작업이 실제로 수행되었다는 뜻도 아닙니다.

유형화는 바이트를 유한한 주장으로 바꾸었다

RFC 3033은 제네릭 식별자 안에서 IPv4, ST2+, IPv6, MPLS에 관련 애플리케이션 값을 할당했습니다. 식별자 유형0x01은 세션(Session)에,0x02는 자원(Resource)에 할당했고, 이후 IANA 할당을 위한 범위와 실험적·기관 고유 용도를 위한0xFE를 예약했습니다.

IPv4의 경우 세션 값은 13옥텟 튜플, 즉 두 주소, 프로토콜, 두 포트였습니다. IPv6 형식은 이에 대응하는 37옥텟 튜플을 사용했습니다. 두 형식 모두 명시적 예약을 위한 것이었으며, 와일드카드 연관에는 별도의 유형이 필요했습니다. MPLS VCID는 4옥텟 자원 식별자로 나타났습니다. 따라서 이 유형은 하나의 필요한 질문에 답했습니다. 이 바이트들이 세션을 지칭하는가, 자원을 지칭하는가, 아니면 사적 실험을 지칭하는가?

그러나 모든 질문에 답하지는 않았습니다. 하나의 신호 메시지에 여러 식별자가 담길 수 있었고, RFC 3033은 그 순서를 정의하지 않았습니다. 같은 유형의 식별자가 반복될 때의 의미, 또는 식별자를 하나도 담지 않는 제네릭 식별자 요소의 의미도 정의하지 않았습니다. 응답 규칙조차 경계를 드러냈습니다. 대응하는 요청 이후의 CONNECT 또는 ADD PARTY ACK에는 최소 하나의 제네릭 식별자가 포함되어야 했지만, 착신 측이 같은 값을 그대로 되돌려 보낼 의무는 없었습니다. 이 규칙은 협상을 가능하게 했으나, 구체적인 협상 절차는 명시적으로 미정의로 남았습니다.

결국 요소의 존재는 신호 기능이 존재한다는 증거일 뿐, 합의가 성립했다는 증거가 아니었습니다. 그 요소를 지원하지 않는 ATM 네트워크는 호출을 해제하거나, 요소를 폐기하거나, 신호 메시지 자체를 폐기할 수 있었습니다. 레지스트리 할당은 값이 살아남았을 때 그 값을 모호하지 않게 만들 수 있었지만, 모든 네트워크가 그 값을 보존하도록 강제할 수는 없었습니다.

사용자 간 신호는 셋업 데이터를 실었을 뿐, 결과를 실지 않았다

UUS에 대해 RFC 3033은 프로토콜 판별자0x06을 인터넷 프로토콜·애플리케이션에, 애플리케이션 식별자0x02를 RSVP 메시지에 할당했습니다. 또한 RSVP Resv는 SETUP에, ResvConf는 CONNECT에, ResvErr와 ResvTear는 RELEASE에 대응시켰습니다. 이를 통해 셋업 정보가 반드시 별도의 IP 교환을 뒤따르지 않고 ATM 호출 신호와 함께 이동할 수 있게 되었습니다.

이 문서는 QoS 민감 세션에 대한 두 가지 절차를 비교했습니다. 순차 절차에서는 셋업 프로토콜이 기본 VC 또는 특정 VC 위를 이동하고, IP 세션과 ATM VC가 순서대로 설정됩니다. 동시 절차에서는 셋업 프로토콜이 B-ISDN 신호 안에 실려, 두 설정 절차가 함께 진행될 수 있습니다. 동시 진행은 호 허가 제어와 타이머를 단순화할 수 있었지만, 이 RFC는 이 방식이 최소한 PVC 사례는 지원할 수 없다고 명시했습니다. 두 절차 모두 여전히 필요했습니다.

RSVP 메시지를 실어 나른다는 것은 RSVP 호 허가가 성공했다는 증거가 아닙니다. CONNECT 메시지 자체는 요청된 QoS가 관련된 모든 계층에 설치되었다는 증거가 아닙니다. 유형화된 UUS 페이로드는 무엇이 실렸는지를 명명합니다. 예약 상태, VC 상태, 트래픽 관측, 애플리케이션 결과는 여전히 각각 별개의 사실입니다.

좁은 할당은 정직한 엔지니어링이었다

RFC 3033은 세션 집계, 와일드카드 방식의 식별자, IPv6 흐름 레이블, 트래픽 클래스에 대한 지원을 열어두지 않았습니다. 이 불완전함은 표준 트랙(Standards Track) 라벨로 가려지지 않았습니다. 저자들은 정의할 수 있는 값들을 할당하고, 아직 해결되지 않은 모델상의 질문들을 명시했습니다.

보안 논의도 마찬가지로 유한했습니다. 검증된 발신자 번호 또는 네트워크가 제공하는 발신자 번호는 발신자 인증에 기여할 수 있었습니다. 그러나 세션 식별자 자체는 인증자, 권한 부여 토큰 또는 서비스 증명으로 격상되지 않았습니다. 이 구분이 중요한 이유는, 식별자가 권한의 대체물로서 유혹적이기 때문입니다. 어떤 필드가 올바른 주체를 명명하는 순간, 하류 시스템들은 그 주체가 행위를 승인했고 행위가 완료되었다는 듯이 행동하는 경향이 있습니다.

RFC 3033은 더 규율된 설계를 기록합니다. 먼저 신호 경계를 넘어 주체를 이해할 수 있게 합니다. 그다음에 별도의 프로토콜을 실행하고, 상태 변화를 관측하고, 트래픽 효과를 검증합니다. 식별자는 현실을 조정할 수 있습니다. 그러나 현실을 대신할 수는 없습니다.

출처

Lu Heng은 RFC 3033, ITU-T 권고 또는 관련 RFC를 저술하거나 보증하지 않았습니다. 그의 에세이는 이 글에서 공개적으로 밝힌 분석 렌즈로 사용되었습니다.