요약

  • RFC 1223은 ES-IS와 IS-IS를 HYPERchannel에 맞추어 조정했으며, 이 기술은 진정한 브로드캐스트도 멀티캐스트도 제공하지 않았습니다.
  • 이 시스템은 집단 전송을 목록 기반 복제로 대체했습니다. 각 수신자는 서로 간격을 두고 별도의 복사본을 받았습니다.
  • 유효한 PDU 또는 수신된 복사본이 리스트의 완전성, 전원의 수신, 인접 관계 형성, 경로 수렴을 증명하지는 못했습니다.

전송 매체에는 집단 서비스가 존재하지 않았다

1991년 5월에 발표된RFC 1223은 Network Systems Corporation의 HYPERchannel 장비 위에서 CLNS와 LLC1을 전송하는 방법을 기술합니다.RFC Editor 안내 페이지는 이를 Informational로 분류하고,IETF Datatracker는 이를 Legacy 스트림에 보관합니다. 이는 역사적 기술 계약일 뿐, 배포의 증거도 아니고 더더욱 인터넷 표준도 아닙니다.

ES-IS와 IS-IS는 특정 그룹에 도달할 수 있는 하위 네트워크에 의존했습니다. HYPERchannel은 점대점 전송을 협상하고 여러 호스트 간에 하드웨어를 공유할 수 있었지만, 어떤 진정한 브로드캐스트도 제공하지 않았습니다. 문서는 그 한계를 명확히 강조합니다: 여기에 기술된 절차는 멀티캐스트 전반을 해결하는 것이 아니라 일부 라우팅 요구를 해결하는 것입니다.

따라서 “Hello가 멀티캐스트되었다”는 문장은 하나의 연쇄 과정을 숨기고 있었습니다. 하나의 프로세스가 PDU를 만들고, 리스트의 스냅샷을 선택하고, 여러 복사본을 만들어 큐에 넣고, 하나씩 전송했습니다. 수신자들은 이를 각각 별도로 처리했습니다. 첫 단계의 성공에는 이후 단계들이 포함되지 않았습니다.

리스트는 구성과 관찰을 섞어 담았다

실제 중간 시스템이 존재하는 경우, 각 단말 시스템은 이들 라우터의 구성된 리스트를 받았습니다. ESH를 보내려면 알려진 각 IS에게 개별 복사본을 하나씩 보냈습니다. 또한 ISH를 수신함으로써 구성에 없는 IS의 주소를 학습한 뒤, 통보된 보존 기간 동안 유지할 수 있었습니다.

이 멤버들의 출처는 같지 않았습니다. 하나는 운영자의 결정에서 나와 변경될 때까지 지속되고, 다른 하나는 관찰에서 나와 만료되는 것입니다. 메모리에서 하나로 병합된 리스트가 이 근거들을 단일 출처로 바꾸지는 않습니다. 누가 메시지를 받아야 하는지 알려면 리스트의 버전과 확장의 정확한 시점을 알아야 했습니다.

RFC는 유용한 트래픽을 방해하지 않도록 복사본들 사이에 간격을 두자고 제안합니다. 많은 시스템에서 약 0.1초였습니다. 이러한 신중함은 시간적으로 서로 다른 결과를 만들기도 했습니다. 하나의 큐는 앞선 수신자들을 수용하다가 마지막 수신자들을 버릴 수 있었습니다. 복사본 하나의 수신이 전체 시리즈의 완납을 의미하지는 않았습니다.

IS-IS는 완전한 리스트에 의존했다

중간 시스템들도 자신의 피어 주소로 구성되었습니다. IS-IS에서 이 리스트는 완전해야 하며, 선출과 상태 교환에 참여하는 집합을 분할해서는 안 됩니다. IS는 레벨 1 또는 레벨 2의 모든 수신자를 조회한 뒤, 이들에게 별개의 복사본을 보냈습니다. RFC 1223은 이 다중성을 프로토콜에 투명하게 만들고자 했습니다.

이 투명성은 상위 소프트웨어를 단순화했을 뿐, 운영 증명은 단순화하지 않았습니다.RFC 1142는 당대의 IS-IS 모델을 설명하고,RFC 1195는 이를 IP 및 혼합 환경으로 확장합니다. 그러나 어느 문서도 HYPERchannel 기계가 사용하는 로컬 리스트를 검증해 주지는 않습니다.

RFC 995가 ES-IS의 맥락을 제공합니다. 규격에 맞는 PDU는 구문과 프로토콜 의미를 증명했습니다. 그러나 모든 피어가 선정 목록에 포함되었는지, 모든 복사본이 큐를 떠났는지, 라우팅 데이터베이스가 수렴했는지는 증명하지 않았습니다.

주소 관리자가 라우터의 역할을 대신할 수 있었다

실제 중간 시스템이 없는 경우, 하나 이상의 시스템이 SNARE 관리자가 되었습니다. 각 단말 시스템은 이 모든 관리자로 구성되어야 했습니다. 중복은 가능했지만, 그것조차 완전한 목록에 의존했습니다.

SNARE는 자신을 IS처럼 내세우고, ESH를 기억하고, 패킷을 올바른 단말 시스템으로 전달한 뒤, 리다이렉션을 돌려보냈습니다. 이는 네 가지 책임이지 하나의 결과가 아닙니다. 역할의 이름이 테이블의 최신성이나 특정 패킷의 전달을 증명하지는 않습니다.

HYPERchannel은 ES-IS 구성 요청 기능을 지원하지 않았습니다. 따라서 각 시스템은 실제 IS 또는 구성된 SNARE를 최소 하나씩 가진 채 출발해야 했습니다. 발견(discovery)은 데이터베이스를 풍부하게 할 수 있었지만, 초기 시드를 대체하지는 않았습니다.

추상화는 책임을 옮겨 놓았다

RFC 1223은 라우팅이 기대하는 인터페이스를 보존하는 데 성공했습니다. 그 대가로 운영자는 단일 이벤트 아래의 복수 사실들, 즉 리스트에 대한 권한, 학습된 소속, 복사본 생성, 간격, 전송, 수신, 데이터베이스 변화, 수렴을 유지해야 했습니다.

이러한 흔적이 없으면, 빠진 멤버 하나를 서로 양립할 수 없는 다섯 가지 방식으로 설명할 수 있습니다: 구성에서 누락됨, 만료됨, 선정되지 않음, 큐에서 유실됨, PDU를 처리할 수 없음. 오래된 아키텍처가 이렇게 일깨워 줍니다. 추상화는 그것이 가려내는 의무를 결코 없애지 않는다는 사실을요.

출처