요약

  • RFC 1104는 세 가지 정책 라우팅 모델을 기술했습니다. 라우팅 정보를 배포하는 것, 개별 패킷을 필터링하거나 포워딩하는 것, 대역폭과 버퍼 같은 자원을 동적으로 할당하는 것입니다. 문서는 계정 처리를 관련이 있지만 별개의 역사적 기록으로 다루었습니다.
  • 네트워크에 경로가 제공되었다는 사실이 특정 패킷이 필터를 통과했다는 증거가 되지는 않습니다. 한 라우터에서 패킷이 수용되었다고 해서 종단 간 경로가 증명되지 않습니다. 어느 쪽도 용량이 예약되었거나 이후의 계정이 정확했다는 것을 증명하지 못합니다.
  • 따라서 신뢰할 수 있는 근거에는 네 개의 흔적이 필요했습니다. 도달 가능성 상태, 패킷 처리 결과, 자원 할당, 사용 이력입니다. 이들을 하나의 "정책이 적용됨" 결과로 합치면 권한을 잘못된 통제자에게 넘겨줍니다.

한 문구가 서로 다른 세 개의 기계를 덮었습니다

RFC 1104는 Merit/NSFNET의 H-W. Braun이 쓰고 1989년 6월에 날짜가 기재된 문서로, 완성된 아키텍처를 발표하지 않았습니다. 그 목적은 모델들을 개괄하고 확장 가능한 형태의 정책 라우팅에 대한 논의를 촉발하는 것이었습니다. 현재RFC Editor 기록은 이 문서를Unknown으로 분류하고 있으며,IETF Datatracker는 이를 레거시 스트림에 두고 IETF 표준 절차에서 공식 지위를 부여하지 않습니다.

이 메모의 유용한 기여는 분류학적 성격의 것이었습니다. 라우팅 정보 배포에 기반한 정책을 패킷 필터링과 포워딩에 적용되는 정책과 분리하고, 이 둘을 다시 네트워크 자원의 동적 할당과 분리했습니다. 이후 계정 처리를 그 기제들 옆에 두면서도 계정이 동일한 통제를 수행한다고 주장하지는 않았습니다.

네 개의 표면 모두 같은 문장으로 기술될 수 있었습니다. "네트워크가 정책을 집행했다." 그 문장은 드러내는 것보다 숨기는 것이 더 많았습니다. 라우팅 데이터베이스가 어떤 목적지를 보류했는가? 라우터가 어떤 데이터그램 하나를 폐기했는가? 할당자가 어떤 큐를 우대했는가? 카운터가 어떤 사용 이벤트를 기록했는가? 그 문장만 보존한 운영자는 어떤 기계가 작동했는지 더 이상 구별할 수 없었습니다.

도달 가능성 정책은 가능한 경로의 집합을 바꿨습니다

첫 번째 모델은 라우팅 정보를 통제함으로써 작동했습니다. 네트워크 또는 행정 도메인(Administrative Domain)은 자신이 수용하고, 사용하고, 전파하는 도달 가능성을 제한할 수 있었습니다. 그 효과는 거시적이었습니다. 라우팅 관점에서 네트워크나 도메인 전체가 가용하거나 가용하지 않게 될 수 있었습니다.

RFC 1104는 NSFNET 인터페이스를 역사적 사례로 들었습니다. 문서는 피어의 소스 주소, 도메인 또는 AS 식별, 광고하는 네트워크 번호, 정책 데이터베이스를 통해 수용되는 메트릭에 대한 통제를 기술했습니다. 이 네 가지 검사는 이미 Sofia Ren의 공개된 RFC 1074 역사에서 보조 근거로 제시된 것들이며, 이 글의 발견이나 논지가 아닙니다.

RFC 1104에서 중요한 것은 그 사례 뒤에 오는 경계입니다. 배포 정책은 네트워크 규모의 도달 가능성에 작용합니다. 최종 시스템을 사용하는 사람을 식별하지 않습니다. 모든 패킷에 대한 결정을 내리지도 않습니다. 이 메모는 이 모델이 통상적인 라우팅 정보만 통제해서는 소스 라우팅을 통해 유입되는 악성 트래픽을 막을 수 없다고 명시적으로 말합니다.

경로가 없으면 한 라우팅 관점에서 전달이 불가능해질 수 있습니다. 하지만 이후 패킷이 사라진 이유를 증명하지 못합니다. 경로가 존재하면 포워딩 가능성을 만들 수 있습니다. 하지만 패킷이 수용되었거나, 선택된 경로가 사용되었거나, 목적지가 무엇이든 받았다는 것을 증명하지 못합니다. 도달 가능성은 통제 표면이자 근거 객체이지 패킷 영수증이 아닙니다.

패킷 게이트는 경로 지도가 멈춘 곳에서 시작되었습니다

두 번째 모델은 개별 패킷을 검사했습니다. 그 단위는 네트워크와 도메인뿐 아니라 호스트나 사용자까지 닿을 만큼 미시적이었습니다. 라우터는 패킷 필드와 현재 정책을 비교한 뒤 해당 데이터그램을 포워딩하거나 거부할 수 있었습니다.

그 정밀성에는 대가가 따랐습니다. RFC 1104는 엄격한 검사가 라우터 성능에 부담을 줄 수 있고, 그 사본들이 일관성을 유지해야 하는 매우 큰 정책 데이터베이스를 요구할 수 있다고 경고했습니다. 경계의 상세한 규칙은 기계가 그 규칙을 제때 검색할 수 있고 규칙이 모든 관련 관측 지점에서 같은 의미를 가질 때만 유용했습니다.

패킷 필터링은 여전히 라우팅 정보를 배포하지 않았습니다. 한 게이트를 통과하는 것이RFC 1102에서 기술된 종단 간 경로, 즉 정책 게이트웨이가 점차 구체화하는 행정 영역의 열을 합성해주지 않았습니다. 또한 하나의 로컬 수용 결정이 다음 라우터가 그 패킷을 수용했거나, 반환 경로가 존재했거나, 애플리케이션이 페이로드를 소비했다는 것을 증명하지 못했습니다.

요구되는 기록은 그에 상응하게 좁았습니다. 어떤 패킷 표현이, 어떤 장치에서, 어떤 정책 버전 아래에서, 어떤 규칙과 일치하여 어떤 로컬 처리를 받았는지입니다. 그 이벤트를 "정책 경로가 작동했다"로 승격시키는 것은 필터가 결코 관측하지 않은 근거를 빌려오는 일입니다.

용량은 패자가 다른 세 번째 허가였습니다

RFC 1104의 세 번째 모델은 자원에 관한 것이었습니다. 대역폭, 버퍼, 회선, 큐 처리입니다. 메모는 이 모델을 라우팅 정보 배포와 근본적으로 직교한다고 불렀지만, 두 사이의 상호작용은 예상했습니다.

실제에서 직교는 독립을 의미하지 않았습니다. 경로가 존재하면서 그 경로에 배정된 트래픽이 별도의 용량을 받지 못할 수 있었습니다. 패킷이 필터를 통과하면서도 다른 큐 뒤에서 기다릴 수 있었습니다. 반대로 할당자가 이후 종단 간 도달 가능성이 실패한 클래스에 자원을 예약하거나 우대할 수 있었습니다. "갈 수 있음" 상태와 "갈 만큼 충분히 받음" 상태는 서로 다른 통제자에게 속했습니다.

할당은 명시적 경쟁자도 만들어냈습니다. 한 흐름에 주어진 추가 대역폭, 버퍼 또는 우선순위는 다른 흐름에 남는 것을 줄일 수 있었습니다. 따라서 RFC 1104는 도메인 간 자원 공유에 관한 기술적·정치적 질문을 제기했습니다. 문서는 그 질문들을 해결하지 않았고, 명명된 예약이 실제로 이루어졌다는 것을 증명하지도 않았습니다.

메모는 희소성을 집행하는 것과 그것을 줄이는 것 사이의 선택도 인식했습니다. 네트워크는 제한된 자원을 누가 받는지 결정하는 데 처리 능력, 데이터베이스, 거버넌스 노력을 쓰거나, 그 자원의 제약을 완화하는 데 투자할 수 있었습니다. 집행 그 자체가 용량과 주의를 소모했습니다. 규칙이 기술적으로 표현 가능하다는 사실만으로 효율적인 정책을 추론할 수는 없었습니다.

계정은 그 뒤에 왔고 행위를 재작성할 수 없었습니다

계정 처리는 네 번째 표면을 차지했습니다. RFC 1104는 이를 정책 기반 라우팅과 별개지만 밀접히 관련된 것으로 기술했습니다. 계정은 이력과 정책을 결합했습니다. 트래픽 양, 경로 또는 기타 사용량은 도메인, 네트워크, 호스트 또는 사용자 수준에서 수집되어 나중에 결정에 영향을 줄 수 있었습니다.

이력은 허가가 아니었습니다. 카운터는 네트워크를 광고하지 않고, 패킷을 수용하지 않고, 버퍼를 예약하지 않습니다. 카운터는 정의된 단위와 관측 지점에 따라 측정 시스템이 일어났다고 믿는 것을 보고합니다. 한 도메인에서의 수집은 여러 도메인에 걸쳐 조립된 종단 간 서비스를 기술하지 못할 수도 있었습니다.

후속 문서인RFC 1125는 과금 차원을 더 명시적으로 만들었습니다. 정책은 단위, 측정 기준, 금액, 누가 지불해야 하는지, 누구의 계수가 통제하는지, 어떤 한계가 적용되는지를 지정할 수 있었습니다. 이것들은 분리 가능한 필드였습니다. 그 샘플 정책들은 예시이지 공식 규칙이 아니었지만, 그 구조는 귀속 문제를 드러냈습니다. 올바른 카운터조차 다른 정책이 그 연관을 승인하지 않으면 책임 당사자를 식별하지 못했습니다.

따라서 근거의 사다리는 측정 너머로 이어졌습니다. 먼저 정책 문서가 존재했습니다. 그다음 통제자가 현재 상태를 보유했습니다. 경로, 패킷 또는 자원 결정이 발생했습니다. 정의된 관측자가 사용량을 기록했습니다. 마지막으로 별개의 기관이 그 기록을 귀속시키고 과금이나 제재를 부과할 수 있었습니다. 앞선 단계가 다음 단계에 권한을 발행하지 않았습니다.

"정책이 적용됨"은 기록 보존의 실패였습니다

RFC 1104의 역사적 중요성은 어느 모델을 선택한 것보다 그들을 합치기를 거부한 데 있습니다. 경로 배포는 지도를 바꿨습니다. 패킷 필터링은 로컬 게이트를 작동시켰습니다. 자원 할당은 희소 설비의 몫을 바꿨습니다. 계정 처리는 역사적 주장을 보존했습니다. 이들 사이의 상호작용이 서로 다른 입력, 출력, 실패 양상을 지우지는 않았습니다.

"정책이 적용됨"이라는 문구는 검토에 필요한 정보를 정확히 파괴합니다. 도달 가능성과 패킷 처리가 하나의 필드라면 조사자는 패킷에 경로가 없었는지, 필터를 만났는지 구별할 수 없습니다. 패킷 수용과 자원 할당이 하나의 필드라면 지연은 거부처럼 보이거나 허가는 서비스처럼 보입니다. 할당과 계정이 하나의 필드라면 계획된 예약이 사용 증명 없이 청구서가 될 수 있습니다.

내구성 있는 객체는 판정이 아니라 경계가 정해진 기록의 사슬입니다. 정책 버전, 통제자, 시각, 범위, 경로 상태, 로컬 패킷 조치, 자원 부여, 측정 단위, 이후의 기관적 결정입니다. 이 사슬은 한 표면이 다른 표면에 영향을 준 방식을 보여줄 수 있습니다. 그러나 어떤 표면도 다른 표면을 대신해 증언하도록 허용해서는 안 됩니다.

출처