요약

  • Register.com v. Verio 사건의 핵심은 결합된 시스템이었다. 매일의 존 파일(zone file) 비교, 자동화된 레지스트라 및 WHOIS 조회, 신규 등록 도메인 보유자에 대한 영업 접촉이 하나로 묶여 있었다.
  • 제2연방항소법원(Second Circuit)은 통지 이후에도 반복된 이용을 강제했다. 반면 ICANN은 Register.com의 제한 중 일부가 인증 약속을 넘어선 것이며, ICANN 자체 구제 절차를 통해 다투어야 한다고 밝혔다.

Register.com v. Verio에서 중요한 '기계'는 한 대의 서버에 있지 않았다. 여러 서버에 걸쳐 있었다. 법원 기록과 이후 레지스트리 조사에 따르면, Verio는 최신 최상위 도메인 존 파일을 확보하고, 연속된 사본을 비교해 새 이름을 분리해내고, 후원 레지스트라를 식별하고, 레지스트라 WHOIS 서비스에 연락처 정보를 조회하고, 그 결과를 영업 시스템에 적재했다.

Register.com은 일부 연락이 등록 후 12~24시간 이내에 이루어졌다고 주장했다. 이 시점 정보는 원 기록상의 주장일 뿐 모든 리드에 대해 측정된 결과는 아니지만, 상업적 목적은 잘 보여준다. 호스팅과 웹 서비스 수요가 식기 전에 새 등록자에게 닿는 것이다.

이 순서가 중요한 이유는 '공개'라는 단어가 그중 한 부분만 설명하기 때문이다. 레지스트라는 조회 서비스를 통해 등록 데이터를 제공하도록 의무가 있었다. 그러나 이것만으로 제3자가 존 파일 라이선스를 이용해 모든 신규 이름을 발견하고, 대규모 자동 조회를 실행하고, 그 응답을 우편·전화·이메일 캠페인으로 바꿀 수 있는지는 답해주지 않는다. 각 단계마다 별도의 운영자, 계약, 구제 수단이 있었다.

하나의 공개 데이터베이스가 아니라 세 개의 권한 계층

첫 번째 계층은 레지스트리였다. VeriSign Global Registry Services는 Verio 계정 두 개가.com,.net,.org 존 파일 접근 권한으로 활성 상태로 남아 있다고 보고했다. 하나의 라이선스는 용도를 로컬 DNS 캐싱으로 제한했고, 다른 하나는 DNS 캐싱을 지정 용도로 명시하면서 레지스트리 또는 제3자 WHOIS 시스템에 대한 대량 자동 조회를 금지했다. 레지스트리 로그는 검토 기간 동안 매일의 접근을 보여주었다.

Project Hen House의 정확한 구현은 일부 삭제(비공개 처리)되어 있어서, VeriSign은 차이 파일 파이프라인을 완전한 포렌식 재구성이 아니라 기술적으로 가장 실행 가능하고 유력한 방법으로 설명했다.

두 번째 계층은 Register.com의 WHOIS 서비스였다. Register.com은 조회 결과와 함께 이용 조건을 반환했다. 그 조건은 이메일·직접 우편·전화에 의한 대량 영업 접촉과, 자사 시스템에 적용되는 대량 자동 프로세스를 금지했다. Verio는 그 조건을 알면서도 조회를 계속했다.

제2연방항소법원 다수 의견은 통지 이후의 그 반복 행위를 수락으로 다뤘다. 그 논리는 웹사이트 어딘가에 게시된 모든 조건이 모든 방문자를 구속한다는 것이 아니었다. 조건을 알고도 더 많은 데이터를 얻기 위해 돌아온 반복 이용자에 근거한 것이었다.

세 번째 계층은 Register.com과 ICANN 간의 인증 계약이었다. ICANN은 지방법원에, Register.com이 이메일 스팸과 대량 자동 프로세스 등 명시된 예외를 조건으로 조회 데이터의 합법적 이용을 허용할 것을 약속했다고 밝혔다. ICANN의 견해로는, Register.com이 마케팅 금지를 원래 합법적인 직접 우편과 전화 통화까지 확장하려 한 것은 그 약속 위반이었다.

그러나 같은 ICANN 제출문은 Verio가 제3자 수익자로서 인증 계약을 집행할 권리가 없다고도 밝혔다. 불만은 Register.com의 조건을 무시하는 자구(自救) 행위가 아니라 ICANN의 계약 절차로 가야 했다.

이것이 이 사건에서 가장 유용한 긴장이다. Register.com은 한 계약 관계에서 과잉 확장하고 있을 수 있고, 동시에 Verio는 다른 관계에서 허가를 넘어서고 있을 수 있다. 두 가능한 위반은 서로 상쇄되지 않는다. 기계 이용자가 상류의 불일치가 하류 접근을 허용한다고 추단하는 것은 안전하지 않다. 운영자가 서비스 소유권이 자신의 인증 약속을 넘어선 제한을 정당화한다고 추단하는 것도 안전하지 않다.

항소심 판결이 실제로 해결한 것

2004년 1월 23일, 제2연방항소법원은 한 상표 관련 언급에 대한 좁은 수정만 가해 가처분(preliminary injunction)을 확정했다. 다수 의견은 자동화 접근 제한, 확보 데이터의 영업 목적 사용 금지, 기만적 커뮤니케이션 금지를 지지했다.

같은 PDF에는 Fred Parker 판사의 상세한 초고 의견이 이어진다. 그는 명령의 상당 부분을 뒤집었을 것이다. 그 부록(Appendix)은 동의(assent)의 추정에 반대하고, WHOIS 데이터의 공개적 성격과 ICANN 계약에 더 큰 비중을 둔다. 이는 가치 있는 반대 분석이지만 법원의 판단(holding)은 아니다.

절차적 한계도 똑같이 중요하다. 가처분은 손해배상을 확정하는 최종 판결이 아니며, 기계 판독 가능한 공개 데이터에 대한 보편적 법칙도 아니다. 세 출처 어느 것도 완전한 조회 건수, 검증된 연락 등록자 수, 전환 결과, 시스템 저하의 정량적 측정을 제공하지 않는다. 또한 오늘날의 RDAP, 프라이버시 규칙, 현대 등록 데이터 정책이 동등한 시스템을 어떻게 다룰지도 결정하지 않는다.

운영적 교훈은 인터페이스 지도다

지속가능한 통제는 '공개' 또는 '금지'라고 적힌 배너가 아니다. 획득 경로 전체의 지도다. 모든 소스에 대해 운영자는 누가 데이터를 공시하는지, 어떤 인터페이스가 전달했는지, 자동화가 허용되는지, 어떤 속도·용도 제한이 적용되는지, 조건이 언제 수령되었는지, 누가 조건을 변경할 수 있는지, 분쟁을 결정하는 절차가 무엇인지 식별할 수 있어야 한다.

같은 지도는 접근과 재이용을 구분해야 한다. 이용자는 수천 건을 수집할 권한 없이 단일 기록을 검색할 수 있다. 레지스트라는 원래 합법적인 모든 하류 이용을 금지할 권한 없이 조회 데이터를 공시해야 할 수 있다. 레지스트리는 DNS 목적의 대량 파일을 제공하면서, 다른 시스템에 대한 반복 조회의 씨앗 재료로 그 파일들을 라이선스하지 않을 수 있다.

VeriSign의 시정 권고는 그 논리를 따랐다. 존 파일을 이용한 추가 조회가 라이선스 위반이 될 것임을 Verio에 통지하고, 전환을 금지 인지를 조건으로 하며, 기안을 명확히 하고, 대량 레지스트리 WHOIS 조회를 중단하라는 것. 이들은 제어평면(control-plane) 조치다. 자격 증명, 허용된 용도, 기술적 행위, 결과를 식별한다.

따라서 이 사건은 로스쿨 파일뿐 아니라 인프라 파일에 속한다. 공개 디렉터리가 여러 정당한 인터페이스가 새로운 목적으로 결합될 때 사유 획득 엔진이 되는 방식을 보여준다. 그리고 답을 데이터 라벨만으로 줄 수 없는 이유도 보여준다. 결정적인 질문은 접점에 산다.

근거의 한계

이 분석은 제2연방항소법원 다수 의견과 Parker 판사의 부록을, ICANN의 기관 입장과 당사자들의 주장을, VeriSign이 관찰한 계정 활동과 그 기술적 추론을 분리한다. 자동화가 본질적으로 불법이거나, 공개 등록 데이터가 사적으로 소유되거나, 가처분이 모든 웹 서비스를 지배한다고 주장하지 않는다.

출처