요약

  • 1994년 10월 나온 RFC 1703은 인터넷 메일을 무선호출 서버로 보내는 절차를 설명한다. RCPT와 DATA에 모두 긍정 응답이 나와도, 최초 명령이 MAIL, SEND, SOML, SAML 중 무엇이었는지에 따라 확인되는 사건이 달랐다.
  • 클라이언트와 호출 서버가 SMTP로 직접 연결되고 SEND 또는 SAML을 사용할 때, 서버의 긍정 응답은 호출 메시지가 무선호출망에서 송신됐음을 보증했다. 이 확인의 끝점은 무선망의 송신이다.

녹색 불빛에는 단계가 적혀 있지 않았다

메일은 여러 서버의 대기열을 거쳐도 제 일을 한다. 삐삐는 다르다. 정비 담당자를 부르거나 당직자에게 연락할 때, 몇 시간 뒤 정확히 전달된 호출은 처음의 용도를 잃는다. 메일에서 무선호출망으로 넘어가는 문턱에서 “받았습니다”라는 짧은 말은 그래서 모호했다. 접수 창구가 서류를 받았는지, 운송망이 맡았는지, 무선 신호가 나갔는지 각각 다른 시간표를 갖기 때문이다.

Marshall Rose의 RFC 1703은 이 차이를 SMTP 명령에 붙였다. 무선호출 서버는 MAIL을 반드시 지원해야 했다. SEND, SOML, SAML은 선택 사항이었다. 의미를 따질 때는 RCPT와 DATA 두 명령에 대한 긍정 응답을 함께 봐야 한다. MAIL로 시작했다면 그 쌍은 최소한 메시지가 무선호출망으로 들어가기 위한 대기열에 놓였다는 뜻이다. 명단에 이름을 올린 셈이지, 방송국 문이 열린 셈은 아니다.

SEND에서는 응답의 무게가 달라진다. 무선호출망이 수신자에게 전달할 메시지를 받아들였다는 뜻이다. SOML과 SAML에 관한 문장은 더 조심스럽다. 긍정 응답이 망의 수락을 나타낼 수 있다. 같은 성공 코드라도 앞에 놓인 동사가 달라지면 서버가 증명하는 사실도 달라진다. 화면의 “OK”만 떼어 놓고 보면 가장 필요한 정보가 사라지는 이유다.

주소는 전화번호의 숫자를 tpc.int 아래 DNS 이름으로 바꿔 만들었다. MX 레코드는 호출 작업을 시도할 서버를 가리켰다. 와일드카드 MX는 번호 구간 전체를 받겠다는 의사였을 뿐, 그 안의 모든 호출기가 실제로 존재한다는 기록은 아니었다. 이 배경은 RFC 1530의 TPC.INT 원칙과 이어진다. 서버를 찾는 일과 그 서버의 성공 응답을 해석하는 일은 별개의 단계였다.

호출기 종류도 내용에 제약을 걸었다. pager-numeric의 본문에는 숫자만 들어갈 수 있었다. pager.와 pager-alpha.는 영숫자 서비스를 가리켰다. 메일 주소 하나로 모든 호출기의 표현 능력이 같아지지는 않는다. 게이트웨이는 메일 형식의 요청을 무선망과 단말이 처리할 수 있는 일로 바꿔야 했다.

시간을 잡아먹는 곳은 더 있었다. 일반 전자우편은 여러 중계 서버와 게이트웨이에서 저장됐다가 다음 곳으로 간다. RFC는 이런 경로에서 분, 시간, 심지어 날짜 단위의 지연을 언급했다. 급한 호출에는 환승역이 너무 많다. Rose는 클라이언트가 IP/SMTP로 무선호출 서버에 직접 연결하는 한 번의 SMTP 홉을 제시했다. 중간 메일 대기열의 변덕스러운 시간을 요청 경로에서 빼는 설계다.

여기에 SEND 또는 SAML을 더한다. 이 명령들은 실시간 무선 송신을 명시적으로 요구하고, 서버가 그 성패를 답하도록 한다. 직접 연결된 상태에서 두 명령 중 하나를 사용했다면, 긍정 응답은 호출 메시지가 무선호출망에서 송신됐다는 보증이 된다. RFC가 확인해 주는 장면은 거기까지다. 단말 화면과 그것을 들여다보는 사람은 SMTP 대화 바깥에 있다.

이 문서의 재미는 발명품보다 계산서에 있다. 대기열 접수, 무선망 수락, 무선 송신은 모두 성공이라고 부르기 쉽다. RFC 1703은 각 성공에 서로 다른 작업 이름과 경로 조건을 달았다. 삐삐를 울리려는 사람에게 필요한 것은 “OK”의 큰 글씨가 아니라, 그 아래 작은 글씨의 정확함이었다.